﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16361/2018(30,32)-АК

Дело №А60-51084/2018

21 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.Е. Васевой, Т.В. Макаров, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,    

при участии в судебном заседании:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Стешина А.Ю. - Зубкова Е.С., паспорт, доверенность от 22.05.2019, диплом;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Логинова Э.Н.- Цапко С.Б., удостоверение адвоката, доверенность от 23.09.2019; 

от конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Ембахтов П.О., паспорт, доверенность от 31.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, Стешина Артема Юрьевича и Логинова Эдуарда Николаевича

на  определение Арбитражного  суда Свердловской области 

от 10 декабря 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2018, заключенного между акционерным обществом «Тагилбанк» и Стешиным Артемом Юрьевичем, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской

в рамках дела №А60-51084/2018

о признании акционерного общества «Тагилбанк» (ИНН 6623002060, ОГРН 1036605604078) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пестова Лариса Геннадьевна, 

установил:

03.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) о признании акционерного общества «Тагилбанк» несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.09.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 10.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего арбитражным судом утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу №А60-51084/2018 отменено, акционерное общество «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества «Тагилбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №14 от 26.01.2019.

08.05.2019 от конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о признании  недействительной сделки по отчуждению транспортного средства автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, 2010 года выпуска, оформленной договорами купли-продажи от 31.05.2018, заключенного между обществом «Тагилбанк» и Стешиным Артемом Юрьевичем и 06.06.2018, заключенного между Стешиным Артемом Юрьевичем и Логиновым Эдуардом Николаевичем, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Логинова Э.Н. действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 2 100 000,00 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пестова Лариса Геннадьевна.

Арбитражный управляющий заявил о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) в отношении дефектной ведомости от 01.06.2018, составленной индивидуальным предпринимателем Кузьминым Александром Валерьевичем.

Заявление принято судом к рассмотрению, текст заявления и приложенные документы приобщены к материалам дела. Ответчику Стешину А.Ю. предложено исключить оспариваемый документ из числа доказательств. Представитель ответчика, представивший в материалы дела спорное доказательство, просил исключить данную ведомость как неправильно составленную.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника по отчуждению спорного транспортного средства недействительной и применении последствий ее недействительности, представителем Стешина А.Ю. в материалы дела представлен отчет №22/6-18 от 11.04.2018 об оценке транспортного средства автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, VIN JTMHV05J5008965, согласно которому стоимость указанного автомобиля установлена в размере 1 060 000 рублей.

Конкурсным управляющим приобщена рецензия на отчет № 22/6-18 об оценке объекта движимого имущества легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н А750ААА96 от 13.08.2019.

Указанные документы приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки удовлетворено. Сделки по выбытию из состава имущества акционерного общества «Тагилбанк» транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, VIN JTMHV05J05008965 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Логинова Эдуарда Николаевича действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 2 100 000,00 рублей. С Логинова Эдуарда Николаевича в пользу акционерного общества «Тагилбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей. Отменены обеспечительные меры, принятые судом определением от 13.05.2019.

 Лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, Стешин Артем Юрьевич и Логинов Эдуард Николаевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами. 

Стешин А.Ю. в апелляционной жалобе просит определение суда от 10.12.2019 отменить, исключить из мотивировочной части определения от 10.12.2019 вывода об исключении из числа доказательств дефектных ведомостей от 01.06.2018 и без указания даты в связи с признанием обоснованным заявления об их фальсификации. Указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Исходя из стоимости активов должника 1 038 188 000 рублей, установленный критерий оспаривания сделки по мотиву неравноценного встречного представления не подпадает  под 1% от стоимости активов. Полагает, что представленная Стешиным А.Ю. дефектная ведомость, в отношении которой заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, не имеет никакого доказательственного значения, какие-либо факты, имеющие значение для дела, не подтверждает и не опровергает, соответственно, не относится к предмету спора. Кроме того, в отзыве №3 Стешиным А.Ю. заявлено об исключении данного документа, как и другой, представленной Стешиным А.Ю. дефектной ведомости без указания даты, по которой не заявлено о фальсификации в установленной законом форме. Суд должен был возвратить Стешину А.Ю. исключенные по его заявлению доказательства, ходатайство о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения ввиду их отсутствия, при этом, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств с формулировкой о признании обоснованным заявления об их фальсификации. Предметом исследования при рассмотрении настоящего спора является проверка факта совершения оспариваемых сделок между аффилированными лицами, которая материалами дела также не подтверждена.

Логинов Э.Н. в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней,  просит определение суда от 10.12.2019 отменить, разрешить вопрос по существу,  отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий ее  недействительности.  Указывает на то, что судом стоимость автомашины определена по сведениям, представленным заявителем на основе содержания бухгалтерской отчётности на период совершения сделки в 2014 году (дата приобретения автомобиля должником), после которой автомашина эксплуатировалась для хозяйственных нужд банка в течение четырёх лет до продажи её гражданину Стешину А.Ю. Суд ошибочно применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции к сделке, не признанной судом недействительной. Ссылается на то, что в материалы дела представлен отчет №22/6-18 от 11.04.2018 об оценке, согласно которому стоимость автомашины на момент совершения сделки по купле-продаже её Стешину А.Ю. составляла 1 060 000 рублей. Достоверность отчёта оценки в части определения розничной стоимости объекта оценки в суде не оспорена. Рецензия на отчёт об оценке не может быть рекомендована для целей разрешения имущественных споров вследствие неоднозначности заключения оценщика. При этом, рецензент, не установив цены автомашины, рекомендовал не применять ранее установленную цену прежним специалистом, с чем суд и согласился. Заявитель в судебном заседании не заявлял ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы для устранения противоречий в отчёте оценки и рецензии. Судом не дана оценка техническому состоянию автомобиля. Представленная представителем собрания кредиторов Ловкиной А.В.  выписка из отчёта №123 от 3 декабря 2019 года о рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 2 150 000 рублей является недопустимым и недостоверным доказательством, о чем заявлено в суде первой инстанции в день вынесения решения и не разрешено судом. Предметом спорной сделки от 31.05.2018 года между банком и гражданином Стешиным А.Ю. является транспортное средство, которое использовалось для хозяйственных нужд общества. Наличие родственных связей у контрагента последующей сделки по приобретению автомашины гражданином Логиновым Э.Н. с представителем руководства банка, не может являться безусловным основанием признания его недобросовестности, а также наличием у него возможностей и преимуществ перед другими участниками рынка. Данные нарушения материального и процессуального права являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Представителем собрания кредиторов Ловкиной А.В. в материалы дела представлен отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указав, что ссылка на совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника несостоятельна, поскольку до отзыва у банка лицензии в основную деятельность АО «Тагилбанк» не входило заключение договоров купли-продажи транспортных средств. Довод Стешина И.А. о том, что судом было неправомерно рассмотрено заявление конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» о фальсификации документов не направлен на признание обжалуемого определения незаконным. Судом правильно применены последствия признания сделки недействительной, поскольку договор купли-продажи от 2014 года, совершенный между АО «Тагилбанк» и ООО «Урал Инвест», сторонами недействительным не признавался. Суд правомерно признал отчет №22/6-18 от 11.04.2018 об оценки автомашины недопустимым и недостоверным доказательством. Ответчиками Логиновым Э.Н. и Стешиным А.И. не было предоставлено опровержений относительно данных противоречий в отчете об оценке автомашины и не было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы спорного транспортного средства после выявления в отчете об оценки существенных противоречий. О признании недопустимым и недостоверным доказательством выписки из отчета №123 от 03.12.2019 о рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 2 150 000,00 рублей сторонами не заявлялось. 

В судебном заседании представитель Стешина А.Ю. доводы  апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Логинова Э.Н. поддерживает.

Представитель Логинова Э.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы  Стешина А.Ю. поддерживает.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из МРЭО ГИБДД за АО «Тагилбанк» с 01.04.2014 был зарегистрирован автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска с присвоением государственного регистрационного знака А750АА96.

Согласно инвентарной карточке №2981 учета основных средств  автомобиль поставлен на инвентарный учет 01.04.2014 с указанием балансовой стоимости 2 100 000,00 рублей. По состоянию на 31.05.2018 сумма износа определена в размере 1 740 269,57 рубля  (82,86%). 

31.05.2018 между АО «Тагилбанк» (продавец) в лице председателя правления Пестовой Л.Г., действующей на основании устава, и Стешиным Антоном Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, VIN JTMHV05J5008965, по условиям которого банк обязуется передать покупателю автомобиль, а покупатель оплатить его стоимость.  

Согласно пункту 4 договора стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 1 500 000 рублей.

На основании ордера №8 от 31.05.2018 покупателем Стешиным А.Ю. в кассу должника внесены денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей.

Автомобиль на регистрационный учет на имя Стешина А.Ю. в органах ГИБДД не ставился. 

06.06.2018 между Стешиным Антоном Юрьевичем (продавец) и Логиновым Эдуардом Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, VIN JTMHV05J5008965, по условиям которого продавец передает покупателю автомобиль, а покупатель уплачивает его стоимость.  

Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 1 500 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере получены продавцом, о чем имеется расписка в договоре.

13 июня 2018 указанный автомобиль зарегистрирован органами ГИБДД за Логиновым Эдуардом Николаевичем с сохранением прежнего государственного регистрационного знака.  

14.03.2019 между ООО «НИКА Моторс Холдинг» (сторона 1) и Логиновым Эдуардом Николаевичем (сторона 2) заключен договор выкупа №ТК-8032, по условиям которого автомобиль приобретается стороной 1 с целью его дальнейшей перепродажи третьим лицам.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 420 000 рублей.

Оплата стоимости товара осуществляется стороной 1 путем внесения денежный средств на расчетный счет стороны 2 по реквизитам, указанным в договоре либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ и согласованным сторонами дополнительным соглашением.

По акту приема-передачи автомобиля по договору выкупа №ТК-8032 от 14.03.2019 автомобиль передан Логиновым Э.Н. ООО «НИКА Моторс Холдинг».

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области, транспортное средство было зарегистрировано:

с 01.04.2014 по 13.06.2018 за АО «Тагилбанк»;

с 13.06.2018 по 26.03.2019 за Логиновым Э.Н.;

с 18.04.2019 на дату рассмотрения обособленного спора за Турищевым П.В.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что действительная стоимость спорного имущества на момент его отчуждения должником (июнь 2018 года) составляла его балансовую стоимость в размере 2 100 000,00 рублей, поэтому сделка по отчуждению транспортного средства совершена должником по заниженной стоимости и с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. в качестве правового основания для признания сделки недействительной указано на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительными сделки по выбытию из состава имущества акционерного общества «Тагилбанк» транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, VIN JTMHV05J05008965, исходил из совершения сделки по заниженной стоимости между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, т.е. суд усмотрел наличие совокупности оснований, позволяющих признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив одностороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика Логинова Э.Н. в конкурсную массу должника 2 100 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб с учетом дополнения, отзыва на них, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 07.09.2018, а оспариваемая сделка оформлена договорами купли-продажи от 31.05.2018 и 06.06.2018, следует, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии признаков ее недействительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

По условиям сделки по отчуждению имущества, оформленной двумя договорами купли-продажи от 31.05.2018 и 06.06.2018 цена спорного имущества  определена  сторонами  в размере  в размере 1 500 000,00 рублей.

Согласно финансовым документам (ордер №8 от 31.05.20180 ответчиком Стешиным А.Ю. в кассу должника наличными денежными средствами внесена сумма 1 500 000,00 рублей.

Факт оплаты стоимости отчужденного имущества и внесения денежных средств в кассу должника конкурсным управляющим не оспаривается. 

При этом, по мнению конкурсного управляющего, действительная стоимость имущества на момент его отчуждения (июнь 2018) составляет балансовую стоимость 2 100 000 рублей.

Судом правильно установлено, что на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.07.2018 №ОД-1828 у акционерного общества «Тагилбанк» с 20.07.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России, принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.07.2018 №ОД-1829 в связи с отзывом у общества «Тагилбанк» лицензии на осуществление банковских операций с 20.07.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - обществом «Тагилбанк».

В соответствии с требованиями статьи 189.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 22.15 положения Банка России от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» временной администрацией проведено обследование финансового состояния общества «Тагилбанк» на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций – 20.07.2018.

В ходе проведения финансового обследования общества «Тагилбанк» временная администрация выявила следующее:

- факты недооценки кредитного риска в отношении 37 заемщиков – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, 22 заемщиков – физических лиц, оцениваемых на индивидуальной основе, в связи с чем временной администрацией осуществлено формирование дополнительного резерва на возможные потери по ссудам на сумму 329 593 000 руб. и  осуществлена корректировка (снижение) чистой стоимости кредитного портфеля общества «Тагилбанк» до 574 440 000 руб.;

- по результатам реклассификации ссудной задолженности заемщиков общества «Тагилбанк» осуществлено формирование дополнительного резерва на возможные потери по начисленным по данным ссудам процентам на сумму 801 000 рублей и осуществлена корректировка (снижение) прочих активов до 6 279 000 рублей.

Результаты проведенного временной администрацией обследования оформлены заключением о финансовом состоянии общества «Тагилбанк» от 24.08.2018 № 1635.

По данным отчетности по форме 0409101 на дату отзыва лицензии временной администрацией рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств общества «Тагилбанк» в соответствии с Указаниями Банка России от 15.07.2015 №3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации» по методике расчета статей баланса, используемой в разработочной таблице для составления бухгалтерского баланса (публикуемой формы) п. 3 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409806 «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)» приложения 1 к Указанию Банка России от 24.11.2016 №4212-У «О перечне, формах и порядке составления и предоставления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации».

В соответствии с заключением о финансовом состоянии общества «Тагилбанк» размер обязательств должника перед его кредиторами составил 1 113 545 000 рублей, в том числе:

- средства клиентов, не являющихся кредитными организациями в сумме 1 095 813 000 рублей, в том числе: средства юридических лиц – 142 578 000 рублей; вклады (средства) физических лиц и индивидуальных предпринимателей – 953 235 000 рублей;

- выпущенные долговые обязательства в сумме 27 000 рублей;

- отложенные налоговые обязательства в сумме 7 170 000 рублей;

- прочие обязательства в сумме 10 071 000 рублей;

- резервы на возможные потери по условным обязательствам кредитного характера – 464 000 рублей.

Сумма резервов на возможные потери по условным обязательствам кредитного характера скорректирована (увеличена) временной администрацией до 28 597 000 рублей в результате дополнительно сформированных резервов на возможные потери по условным обязательствам кредитного характера (неиспользованные кредитные линии) на 28 133 000 рублей

Таким образом, по оценке временной администрации, на дату отзыва лицензии размер обязательств общества «Тагилбанк» составил 1 141 678 000 рублей.

При проведении оценки качества активов общества «Тагилбанк» временной администрацией установлены факты недосоздания кредитной организацией резервов, формируемых в соответствии с Положением Банка России от 23.10.2017 №611-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» и Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности». Общий объем доформированного временной администрацией

резерва на возможные потери по ссудам заемщиков – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составил 314 353 000 рублей; по ссудам заемщиков – физических лиц составил 15 240 000 рублей; на возможные потери по начисленным по данным ссудам процентам составил 801 000 рублей.

По результатам обследования, проведенного временной администрацией, чистая стоимость активов (имущества) общества «Тагилбанк» скорректирована на 330 394 000 рублей до 1 038 188 000 рублей.

Таким образом, недостаток имущества для исполнения обязательств общества «Тагилбанк», по данным временной администрации, составляет 103 490 000 рублей.

При этом в ходе обследования финансового состояния общества «Тагилбанк» временной администрацией не установлено наличия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства кредитной организации.

В адрес Банка России 27.08.2018 поступило ходатайство временной администрации по управлению кредитной организацией общества «Тагилбанк» от 27.08.2018 № ВА-544ДСП о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании общества «Тагилбанк» несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка России в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с заключением временной администрации АО «Тагилбанк», размер активов банка, отраженный в документах бухгалтерского учета существенным образом завышен, в том числе за счет искусственного увеличения стоимости ссудной задолженности. Доля ссудной задолженности в структуре чистых активов банка составляла 66%. По результатам проведенного анализа временной администрацией установлено завышение реальной стоимости ссудной задолженности Банка, которая учитывалась в активах, проведено доформирование резерва на возможные потери в размере 329 593 тыс. рублей, что повлияло на уменьшение размера активов банка.

Действительная стоимость ссудной задолженности банка по результатам анализа временной администрации составила 574 440 тыс. рублей. Таким образом, размер активов банка составлял 1 038 188 тыс. рублей и был меньше размера обязательств кредитной организации в общей сумме 1 141 678 тыс. рублей.

О том, что у АО «Тагилбанк» на момент совершения оспариваемой сделки имеются признаки неплатежеспособности, Логинов Э.Н. не мог не знать, поскольку он является заинтересованным лицом. 

Об осведомленности ответчика Логинова Э.Н. свидетельствуют, как указывает конкурсный управляющий, признаки фактической аффилированности должника и ответчика.

По состоянию на дату совершения указанных сделок и по настоящее время Логинов Э.Н. является супругом Логиновой Оксаны Валентиновны, занимающей пост заместителя председателя правления АО «Тагилбанк».

В соответствии с пояснениями Логинова Э.Н. в настоящее время он работает заместителем директора ООО «Славянский» - Мазура Эдуарда Викторовича. 

Как следует из пояснений председателя правления АО «Тагилбанк» Пестовой Л.Г., продажа спорного автомобиля по ее поручению осуществлялась Н.В. Кривоносовой. 

Мазур Э.В. обслуживает (оплачивает) кредиты, выданные АО «Тагилбанк» Логиновой О.В. (кд №ТБ00002826 от 15.09.2017, №	ТБ00003021 от 06.06.2018) и Н.В. Кривоусовой (№ТБ00002857 от 19.10.2017).

Оценив данные доводы конкурсного управляющего, поведение лиц, участвующих в рассмотрении настоящего заявления, в судебных заседаниях, а также приняв во внимание, что между сделками должника со Стешиным А.Ю. и сделкой, совершенной Стешиным А.Ю. с Логиновым Э.Н. прошел незначительный период времени (меньше одной недели), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка является совокупностью согласованных сделок и иных действий, объединенных единой целью по продаже по заниженной цене спорного автомобиля заинтересованному Логинову Э.Н.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нетипичном для данной сферы экономических отношений поведении сторон данных сделок, что подтверждает фактическую аффилированность ответчика с должником.

Выводы суда о том, что спорная сделка является совокупностью согласованных сделок и о совершении сделки в пользу заинтересованного лица  является верным. 

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и аффилированности не являются безусловным основанием  для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Как было указано выше, конкурсный управляющий, не  оспаривая оплату по спорному договору, указывает на то, что имущество реализовано по заниженной стоимости, учитывая, что имущество выбыло из обладания ответчика Логинова Э.Н., просит взыскать его действительную стоимость на момент его приобретения в размере 2 100 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что заключение названной сделки привело к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторов, признал недействительными сделки по выбытию из состава имущества акционерного общества «Тагилбанк» транспортного средства.

Вывод суда в указанной части является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом не учтены следующие обстоятельства. 

Согласно части  2 статьи  65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

В силу части 1 статьи  64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, лежит на оспаривающем её лице (части  1 статьи  65 АПК РФ). 

При этом неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту  1         статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, признаков неравноценности встречного предоставления не усматривается ввиду нижеследующих обстоятельств.

Конкурсным управляющим указано, что согласно ордеру №8 от 31.05.2018, инвентаризационной карточке № 2981 и условиям договора купли-продажи усматривается, что автомобиль балансовой стоимостью 2 100 000 рублей продан Стешиным А.Ю. за 1 500 000 рублей.

Вместе с тем, в инвентаризационной карточке № 2981 кроме балансовой стоимости в размере 2 100 000 рублей (счет № 60401810500001010136) указана сумма износа на 31.05.2018 в размере 1 740 269,57 рублей (счет 60414810500000000024).

Цель оценки справедливой стоимости заключается в том, чтобы определить цену, по которой была бы осуществлена обычная сделка по продаже актива или передаче обязательства между участниками рынка на дату оценки в текущих рыночных условиях. Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 N1 (ред. от 28.04.2018) «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» определяет группы по срокам полезного использования, так, к пятой группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Срок использования автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, на 31.05.2018 составлял более 8 лет, сведений о капитальных вложениях, при которых может увеличиться срок использования автомобиля, в материалы дела не представлено.

За указанный период владение автомобилем осуществлялось юридическими лицами:

с 21.05.2010 по 01.04.2014 - ООО «Урал Инвест»;

с 01.04.2014 по 31.05.2018 - АО «Тагилбанк» (пробег автомобиля на дату оценки - 422 148 км);

Автотранспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, поставлено на баланс общества с 01.04.2014, определена балансовая стоимость по приобретенной стоимости 2 100 000 рублей, однако указанный выше автомобиль приобретался у ООО «Урал Инвест» (ИНН 6623032386).

Из пояснений председателя правления Пестовой Л.Г. следует, что спорное транспортное средство приобретено должником на основании указания председателя Совета директоров Банка Чеканова А.А. в марте 2014 года стоимостью 2 100 000 рублей у ООО «Урал Инвест» по договору купли-продажи. 

Ранее указанное транспортное средство приобреталось ООО «Урал Инвест» у непосредственного дилера ООО «Эни Моторс» за 1 750 000 рублей. 

В период с мая 2010 года по декабрь 2017 года бенефициарным владельцем данного общества являлся Чеканов А.А. с долей в уставном капитале в размере 100%. 

Как указало третье лицо, Пестова Л.Г. как председатель правления банка возражала относительно приобретения автомобиля, поскольку для Чеканова А.А. ранее был приобретен дорогостоящий автомобиль Мерседес Бенц стоимостью 4 500 000 рублей, который впоследствии перепродан в собственность самому Чеканову А.А. за 500 000 рублей.

Спорное транспортное средство (Тойота Ленд Крузер) использовалось Чекановым в личных целях для поездок за город и перевозки тяжелых грузов, в связи с чем, автомобилю требовался постоянный ремонт, в частности тормозной системы. В дальнейшем, как пояснила Л.Г. Пестова, А.А. Чеканов просил перепродать данное транспортное средство ему по остаточной стоимости, которая составила немного более 500 000 рублей. Однако, банком проведена независимая экспертиза, по окончанию которой подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость автомобиля составила 1 060 000,00 рублей. Поскольку по такой стоимости Чеканов А.А. отказался приобретать транспортное средство, оно было выставлено на продажу через специализированные сайты с завышенной суммой для возможности торга с потенциальными покупателями (1 500 000 рублей). В мае 2018 года автомобиль, по словам третьего лица, продан за указанную сумму, между тем автомобиль в расположении Банка не находился по распоряжению Чеканова А.А.. В дальнейшем спорный автомобиль был передан непосредственному покупателю. На основании изложенного Пестова Л.Г. полагает, что Стешин А.Ю. является добросовестным покупателем, который приобрел автомобиль по рыночной стоимости.

Из пояснений Логинова Э.Н. следует, что после постановки автомобиля на учет в ГИБДД, он обратился к официальному дилеру в Тойота центр Коломенское, по адресу: г. Москва, проспект Андропова, 10А, автомобиль был поставлен на ремонт с целью корректировки тормозной системы и связанными с ней работами узлов, корректировки рабочих жидкостей (фильтры, масла), сотрудники автоцентра указали на некорректность пробега автомобиля (пробег автомобиля значительно больше, зафиксированного сотрудниками автоцентра на спидометре), они же после диагностики указали на необходимость капитального ремонта автомобиля и дали рекомендации не эксплуатировать автомобиль на дальние расстояния, до проведения такого ремонта. Капитальный ремонт автомобиля им не производился. В ДТП автомобиль в период эксплуатации Логиновым Э.Н. с 06.06.2018 по 14.03.2018 не участвовал.

По экспресс-оценке официального дилера от 14.03.2019 №017927, стоимость автомобиля установлена в размере 1 420 000 рублей. Транспортное средство продано за 1 420 000 рублей официальному дилеру Тойота обществу «НИКА МОТОРОС ХОЛДИНГ» (договор купли-продажи от 14.03.2019). В данный момент автомобиль ему не принадлежит, о судьбе автомобиля ему ничего неизвестно.

В опровержение довода конкурсного управляющего о неравноценности сделки, представителем Стешина А.Ю. в материалы дела представлен отчет №22/6-18 от 11.04.2018 об оценке транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 200, 2010 года выпуска, VIN JTMHV05J5008965, составленный ИП Гирицких С.Н., согласно которому по состоянию на 09.04.20188 стоимость указанного автомобиля установлена в размере 1 060 000 рублей.

Указанный отчет был составлен по заказу АО «Тагилбанк».

Из данного отчета следует, что оценка транспортного средства произведена с учетом осмотра его технического и внешнего состояния, физический износ транспортного средства составил 75%.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего о недопустимости и недостоверности указанного отчета, поскольку отчет от 11.04.2018 выполнен с нарушением норм законодательства.

В обоснование указанной позиции конкурсным управляющим в материалы представлена рецензия от 13.08.2019, выполненная областным центром оценки по заказу акционерного общества «Тагилбанк».

В соответствии с указанной рецензией оценщиком сделан вывод о том, что отчет №22/6-2018 не соответствует требованиям законодательства, существующим нормативно-правовым актам, методологии и сложившейся общепринятой практики в области оценочной деятельности в РФ, в частности выявлены нарушения требований: Федерального закона «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ от 29.07.1998; Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 299 от 20.05.2015; Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)»;утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №328 от 01.06.2015; стандарты и правила оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, выполнявших отчет.

Таким образом, экспертом сделан вывод о неоднозначности составленного отчета, а цена определенная оценщиком не может быть рекомендована для целей разрешения имущественного спора и совершения сделок.

Оценив данную рецензию областного центра оценки в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к составлению данных документов.

Вместе с тем, достоверность отчета оценки в части определения рыночной стоимости объекта оценки в суде не оспорена.

В указанном отчете физический износ объекта оценки определен оценщиком до 75%, тогда как на момент совершения сделки он составлял порядка 82% (согласно инвентарной карточке), с учетом его амортизации, срока пользования. 

Суд признал его недостоверным, основывая свой вывод на рецензии, содержание которой носит рекомендательный характер и не определяет цены объекта оценки.

Согласно выводам рецензента, стоимость транспортного средства в отчёте об оценке не может быть рекомендована для целей разрешения имущественных споров вследствие неоднозначности заключения оценщика.

При этом, рецензент, не установив цены автомашины, рекомендовал не применять ранее установленную цену прежним специалистом, с чем суд ошибочно согласился.

По мнению суда апелляционной инстанции, ошибки, выявленные рецензентом в отчете об оценке, носят формальный характер, а выводы рецензии рекомендательны по своему содержанию, вследствие чего они не могут быть признаны определяющим фактором, приводящим к неправильным выводам о рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального  закона  от 29.07.1998 №135-ФЗ  «Об оценочной  деятельности  в Российской  Федерации  под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Анализ этого определения позволяет сделать вывод о том, что под рыночной стоимостью законодателем понимается единственная цена, являющаяся максимально возможной для данного типа имущества, сложившаяся в конкретный временной момент на конкретном рынке. 

При этом, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) по делу №А40-54535/2017, в соответствии с которой при разрешении вопроса о равноценности или неравноценности встречного исполнения по сделке следует руководствоваться не только и не столько заключением эксперта о стоимости отчужденного имущества, сколько обстоятельствами совершения сделки и контекстом взаимоотношений сторон.

Довод Логинова Э.Н. об ошибочности вывода суда о стоимости автомашины по сведениям, представленным заявителем на основе содержания бухгалтерской отчётности на период совершения оспоримой сделки, является обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции отвергает представленную рецензию на отчет об оценке, исходя из того, что она не является полноценным отчетом, выполненным квалифицированным специалистом и содержащим данные, мотивированно опровергающие выводы, сделанные в отчете об оценке транспортного средства по заказу АО «Тагилбанк» до реализации спорного имущества. 

Следует обратить внимание на обстоятельство, что отвергая выводы оценочного отчета, произведенного банком, конкурсным управляющим допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного автомобиля на дату его отчуждения не представлено (статья 65 АПК РФ), тогда как будучи заявителем обособленного спора, должен был представить суду соответствующие доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в последующем автомобиль был отчужден Логиновым по цене 1 420 000 рублей (март 2019). 

Соответственно, рыночная стоимость автомобиля на дату его отчуждения не превышала 1 500 000,00 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает установленным, что отчуждение транспортного средства произведено должником по рыночной стоимости. 

Несмотря на то, что сделка и совершена в период подозрительности, однако, доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, конкурсным управляющим суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что в результате совершенной сделки вред имущественным правам кредиторов причинен не был. 

В рассматриваемом случае, денежные средства за проданное имущество должнику поступили и отражены в его бухгалтерском учете.

Доводов о том, что оплата стоимости автомобиля произведена за счет должника, конкурсным управляющим не заявлено и документального подтверждения данным доводам не представлено. 

Однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, тогда как факт оплаты отчужденного имущества никем оспорен не был. 

С учетом вышеизложенного, не подтверждается обязательный элемент для признания сделки недействительной причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка является возмездной, совершена при равноценном встречном предоставлении, вред интересам должника не причинен, поскольку произошло замещение одного актива (имущества) на другой (денежные средства).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника по отчуждению транспортного средства автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, 2010 года выпуска, оформленной договорами купли-продажи от 31.05.2018 и 06.06.2018 недействительной.

Довод апеллянта Логинова Э.Н. о том, что судом не разрешен вопрос о допустимости и достоверности доказательства,  в частности представленной представителем собрания кредиторов Ловкиной А.В. выписки из отчёта №123 от 3 декабря 2019 года о рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 2 150 000 рублей подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы об установлении неравноценности встречного предоставления по сделке.

Доводы Стешина А.Ю. в апелляционной жалобе об исключении из мотивировочной части определения от 10.12.2019 вывода об исключении из числа доказательств дефектных ведомостей от 01.06.2018 и без указания даты в связи с признанием обоснованным заявления об их фальсификации также не влияют на выводы суда о стоимости спорного имущества, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено нарушения имущественных прав кредиторов.

При том, что представленные в материалы дела дефектные ведомости от 01.06.2018 и без указания даты исключены судом первой инстанции из числа доказательств в связи с признанием обоснованным заявления об их фальсификации.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела договорах купли-продажи не содержится ссылок на какие-либо существенные неисправности автомобиля, послужившие основанием для значительного снижения его стоимости, в том числе перечисленные в дефектных ведомостях.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, Стешина Артема Юрьевича и Логинова Эдуарда Николаевича подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной следует отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять по обособленному спору новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника по отчуждению транспортного средства автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, 2010 года выпуска, оформленной договорами купли-продажи от 31.05.2018 и 06.06.2018, недействительной. 

При этом, определение суда в части отмены обеспечительных мер сторонами не обжаловано, поэтому судом апелляционной инстанции не проверяется. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали. 

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате госпошлины относится на должника, поскольку апелляционные жалобы удовлетворены, в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсному управляющему должника отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу №А60-51084/2018 отменить.

Акционерному обществу «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, 2010 года выпуска, оформленной договорами купли-продажи от 31.05.2018 и 06.06.2018, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тагилбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу Стешина Артема Юрьевича и Логинова Эдуарда Николаевича по 3 000,00 рублей в пользу каждого. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

Т.В. Макаров