АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39250/2023

22 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в  судебном заседании дело № А60-39250/2023 по иску Общества с ограниченной  ответственностью «УГМК-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Владелита» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании суммы долга В судебном заседании участвовали: от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом; от ответчика: не явились. 

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте суда, представители в судебное заседание не явились. На основании ч. 1 ст. 136  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное  заседание проводится в их отсутствие.  

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов  суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью «УГМК-Агро» о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью «Владелита» долга в сумме 223 728 руб. 76 коп. по договору № 200/016/22 от 06.04.2022, пени в сумме 42 510 руб. 89 коп.  

Определением суда от 25.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Определением суда от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на  05.10.2023.  

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об  уточнении – просит взыскать долга в сумме 223 728 руб. 76 коп. по договору № 2-00/016/22  от 06.04.2022, пени в сумме 60 460 руб. 67 коп.  

 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования  

подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований. Уточненный расчет, а также  

представленная истцом счет-фактура № 18142 от 25.11.2022 приобщены судом к материалам  

дела. 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые  

требования. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Определением от 05.10.2023 судебное разбирательство назначено на 21.11.2023. В судебное заседание истец поддержал первоначальные исковые требования. 

С учетом заявления истца иск подлежит рассмотрению в рамках требований о  

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Владелита» долга в сумме 223 728  

руб. 76 коп. по договору № 2-00/016/22 от 06.04.2022, пеней в сумме 42 510 руб. 89 коп.  

Истец представил гарантийное письмо от 22.03.2023. Суд приобщил документ к  

материалам дела. 

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации и снизить размер неустойки. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «УГМК-Агро» и ООО «Владелита» заключен договор № 2-00/016/22 от  06.04.2022, в соответствии с условиями которых истец (поставщик) обязался поставлять  покупателю, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать продукцию, наименование,  количество и ассортимент которой указываются в заказах покупателя.  

В рамках договора истец поставил, а ответчик принял по счетам –фактурам № 18142  от 25.11.2022; № 19410 от 23.12.2022; № 21327 от 16.02.2023 товар на общую сумму 223 728  руб. 76 коп., что подтверждается указанным универсальными передаточными документами,  подписанным уполномоченными ответчиком лицами.  

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что продукция оплачивается покупателем в  срок не позднее 14 календарных дней со дня приемки.  

Как следует из материалов дела, свое обязательство по оплате полученного товара  надлежащим образом не исполнило. На дату рассмотрения дела долг составил 223 728 руб.  76 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, а также  гарантийным письмом от 22.03.2023, подписанным директором ответчика. Претензия истца,  направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Доказательств оплаты долга в размере 223 728 руб. 76 коп., либо наличия  обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет  ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст.  

 

65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении  требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени ответчиком не  произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 223 728 руб. 76 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения  обязательства по оплате поставленного товара в размере 45 510 руб. 89 коп. за период с  10.12.2022 по 12.07.2023.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара  покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной  продукции за каждый день просрочки.  

Договор между сторонами не расторгнут, иных доказательств в материалы дела не  представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в  установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о  взыскании неустойки.  

Расчет неустойки произведен исходя из правильно определенного периода просрочки,  арифметически не оспорен ответчиком. Расчет принимается судом, в связи с чем требования  истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42 510 руб. 89 коп, подлежат  удовлетворению.  

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не установлено.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1  ст. 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  

 

должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей  волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик, заключая  договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не  заявлял.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик  действовал по своей воле и в своем интересе (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации), разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у  ответчика при заключении договора не имелось, доказательств обратного суду не  представлено.  

Неустойка в представленном договоре носит зеркальный характер и составляет 0,1%  от стоимости товара за каждый день просрочки как для поставщика, так и для покупателя.  

Кроме того, в соответствии с обычаем делового оборота размер неустойки составляет  0,1% от суммы задолженности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что  установленный сторонами размер неустойки не является завышенным.  

 

Более того, зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное  исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не  произвел, несмотря на гарантийное письмо, представленное в материалы дела. Доказательств  наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих  от ответственности, не представил.  

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по  отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является  основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).  

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать  государственную пошлину в размере 8 325 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владелита» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «УГМК-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере  266 239 руб. 65 коп., в том числе 223 728 руб. 76 коп. основной долг, 42 510 руб. 89 коп.  неустойка, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 8325 руб. 00 коп.  

 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

 Судья А.С. Садриханова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.10.2022 8:46:00

Кому выдана Садриханова Алёна Сергеевна