ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16680/14

30 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новое Зимогорье» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 10.07.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Новое Зимогорье»: представитель не явился, извещен,

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 04.10.17,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новое Зимогорье» ФИО2 о взыскании с бывшего директора должника – ФИО4 убытков в рамках дела № А41-16680/14 о признании общества с ограниченной ответственностью «Новое Зимогорье» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-16680/14 о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новое Зимогорье» несостоятельным (банкротом) внешний управляющий ООО «Новое Зимогорье» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего директора должника – ФИО4 убытков в размере 16 866 580 рублей 50 копеек (т.1, л.д. 2-12).

Заявление подано в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу № А41-16680/14 заявление удовлетворено (т.1, л.д. 116-118).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т.1, л.д. 120-124).

Из материалов дела следует, что в заявлении внешнего управляющего должника о взыскании убытков указан адрес ФИО4: 155142, 

<

...>. (адрес места регистрации). 

При этом в апелляционной жалобе ФИО4 указал, что в отношении него в соответствии с постановлением следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» от 05 марта 2014 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, согласно которому с указанного момента заявитель проживал и проживает по настоящее время по следующему адресу: 

<

...>.

При исследовании материалов дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО4 – бывшего директора ООО «Новое Зимогорье», как ответчика в рамках настоящего обособленного спора по имеющимся в деле адресам. 

Из отчета об отслеживании почтового отправления, имеющегося в материалах дела (т.1, л.д. 112) не представляется возможным определить, по какому адресу была направлена корреспонденция заявителю жалобы. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05 декабря 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления внешнего управляющего ООО «Новое Зимогорье» ФИО2 о взыскании с бывшего директора должника – ФИО4 убытков по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции                              (т.2, л.д. 102-103).

Заявление рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО «Новое Зимогорье» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении требований, просил взыскать с ФИО4 убытки в размере 21 731 869 рублей. 

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст. 49 АПК РФ)

Заслушав мнение представителя ФИО4, арбитражный апелляционный суд определил принять к рассмотрению ходатайство внешнего управляющего должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по Московской области дополнительных доказательств, а именно, копий договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «Новое Зимигорье» и физическими лицами – участниками долевого строительства.

Представитель внешнего управляющего ООО «Новое Зимогорье» ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в материалы дела.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, а также факт предоставления самим представителем ФИО4 копий упомянутых договоров, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Арбитражный апелляционный суд рассматривает заявление внешнего управляющего ООО «Новое Зимогорье» о взыскании с ФИО4 убытков с учетом принятых уточнений. 

Представитель внешнего управляющего должника поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом увеличения их размера.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, ООО «Новое Зимогорье» является застройщиком многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Зимогорье.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Новое Зимогорье», учредителями (участниками) общества являются ФИО4 (50%) и ФИО6 (50%).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года в отношении ООО «Новое Зимогорье» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» - ФИО7 

Определением суда от 26 мая 2015 года при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Новое Зимогорье» применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года в отношении должника - ООО «Новое Зимогорье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура внешнего управления сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, до 29 апреля 2017 года. Внешним управляющим должника был утвержден ФИО8. 

Определением суда от 03 июня 2016 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Новое Зимогорье», внешним управляющим утвержден член НП СОАУ «Меркурий» - ФИО2.

Как следует из заявления внешнего управляющего, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области установлено, что, генеральный директор ООО «Новое Зимогорье», действуя от имени ООО «Новое Зимогорье», в период 2011-2012 года принимал от участников долевого строительства в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов, строящихся             ООО «Новое Зимогорье» денежные средства  наличными.

Из данных бухгалтерского учета и выписки по счету ООО «Новое Зимогорье» следует, что ФИО4 полученные от участников строительства денежные средства на счет должника не зачислял. Документов, подтверждающих учет полученных ФИО4 денежных средств в кассе должника, ответчик арбитражному управляющему не представил.

Таким образом, полагая, что ФИО4, действуя недобросовестно, в ущерб интересам должника, приобрел денежные средства, подлежащие передаче ООО «Новое Зимогорье» в сумме 21 731 869 рублей, внешний управляющий ООО «Новое Зимогорье» ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих возражений представитель ФИО4 указал, что произведенная доплата по договорам долевого участия была произведена без какого-либо правового основания, следовательно, ООО «Новое Зимогорье» неосновательно приобрело данные денежные средства, право требования которых принадлежит участникам долевого строительства; управляющим не доказан факт причинения убытков Обществу ФИО4 и их размер; общая сумма денежных средств, израсходованная ФИО4 на нужды финансово-хозяйственной деятельности Общества и на строительство ЖК «Новое Зимогорье», превышает сумму денежных средств, поступивших в Общество от участников долевого строительства, что свидетельствует об отсутствии причиненных убытков ООО «Новое Зимогорье».

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, приходит к выводу о том, что заявление внешнего управляющего                     ООО «Новое Зимогорье» подлежит удовлетворению в части взыскания с ФИО4 убытков в размере 16 866 580 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац третий пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Право внешнего управляющего предъявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника закреплено в Законе о банкротстве.

Таким образом, внешний управляющий ФИО2 наделен полномочиями на заявление требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО4 являлся генеральным директором должника начиная с 21 июля 2004 года до момента введения в отношении ООО «Новое Зимогорье» процедуры внешнего управления.

Исходя из положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением. 

Согласно статье 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ                «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 2 которой установлена ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Арбитражный апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" согласно которым лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 16680/2014 от 26 июня 2015 г. установлено, что ФИО9. в счет доплаты по договору долевого участия от 18 августа 2011 г. № 3-2-21 в строительстве многоквартирного жилого дома оплатил ООО «Новое Зимогорье» наличными 1 074 000 руб. Денежные средства были получены лично генеральным директором ООО «Новое Зимогорье» ФИО4, о чем им была выдана соответствующая расписка, однако оприходованы им по кассе не были, на расчетный счет ООО «Новое Зимогорье» не зачислены. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 16680/2014 от 27 июня 2015 г. установлено, что ФИО10 в счет доплаты по договору долевого участия от 18 июля 2011 г. № 1-3-59 в строительстве многоквартирного жилого дома оплатил ООО «Новое Зимогорье» наличными 286 756,50 руб. Денежные средства были получены лично генеральным директором ООО «Новое Зимогорье» ФИО4, о чем им была выдана соответствующая расписка, однако оприходованы им по кассе не были, на расчетный счет ООО «Новое Зимогорье» не зачислены. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 16680/2014 от 26 июня 2015 г. установлено, что ФИО11 в счет доплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома оплатила ООО «Новое Зимогорье» наличными следующие суммы: по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 9 июня 2011 г. № 1-3-41 - 277 693,50 руб.; по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 28 апреля 2011 г. № 1-3-42 - 300 033 руб.; по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 30 мая 2011 г. № 1-3-43 - 396 466,50 руб., а всего 974 193 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 16680/2014 от 27 июня 2015 г. установлено, что ФИО12 в счет доплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома оплатила ответчику наличными следующие суммы: по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 09 июня 2011 г. № 1-2-8 - 277 69,503 руб.; по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 18 июля 2011 г. № 1-3-60 - 264 417 руб.; по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 18 июля 2011 г. № 3-2-22 - 396 466,50 руб.; а всего 938 577 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 16680/2014 от 27 июня 2015 г. установлено, что ФИО13 в счет доплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома оплатил ООО «Новое Зимогорье» наличными следующие суммы: 286 756,50 руб. и 264 417 руб., а всего 551 173,50 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 16680/2014 от 27 июня 2015 г. установлено, что ФИО14 в счет доплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома оплатил ООО «Новое Зимогорье» наличными следующие суммы: по договору № 1-1-19 от 5 декабря 2011 г. - 566 100 руб.; по договору № 1-3-26 от 5 декабря 2011 г. - 748 050 руб.; по договору № 1-1-18 от 5 декабря 2011 г. - 748 050 руб.; а всего 2 062 200 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 16680/2014 от 27 июня 2015 г. установлено, что ФИО15 в счет доплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома оплатил ООО «Новое Зимогорье» наличными следующие суммы: по договору № 1-1-2 от 30 мая 2011 г. - 304 405,50 руб.; по договору № 1-1-50 от 7 июля 2011 г. - 396 466,50 руб.; по договору № 1-3-57 от 9 июня 2011 г. - 277 693,50 руб.; по договору № 1-1-49 от 7 июля 2011 г. - 277 693,50 руб.; по договору № 3-1-17 от 18 июля 2011 г. - 277 693,50 руб.; по договору № 3-2-23 от 18 июля 2011 г. - 300 033 руб., а всего 1 833 985,50 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 16680/2014 от 27 июня 2015 г. установлено, что ФИО16 в счет доплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома оплатил ООО «Новое Зимогорье» наличными следующие суммы: по договору № 1-1-33 от 16 августа 2011 г. - 277 693,50 руб.; по договору № 1-1-34 от 7 июля 2011 г. - 300 033 руб.; по договору № 1-1-35 от 7 июля 2011 г. - 396 466,50 руб.; по договору № 1-1-36 - 277 693,50 руб.; по договору № 1-2-40 - 277 693,50 руб.; по договору № 1-2-12 от 26 апреля 2011 г. - 277 693,50 руб.; по договору № 1-3-10 от 26 апреля 2011 г. - 304 405,50 руб.; по договору № 1-3-9 от 26 апреля 2011 г. - 282 066 руб.; по договору № 1-2-38 от 9 июня 2011 г. - 300 033 руб.; по договору № 1-2-39 от 9 июня 2011 г. – 396 466,50 руб., а всего 3 090 244,50 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 16680/2014 от 11 июля 2015 г. установлено, что ФИО17 в счет доплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома оплатил ООО «Новое Зимогорье» наличными следующие суммы: по договору № 3-1-33 от 3 августа 2011 г. - 277 693,50 руб.; по договору № 3-3-43 от 3 августа 2011 г. - 396 466,50 руб., а всего 674 160 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 16680/2014 от 11 июля 2015 г. установлено, что ФИО18 в счет доплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома оплатил ООО «Новое Зимогорье» наличными следующую сумму: по договору № 1-1-17 от 26 октября 2011 г. -314 370 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 16680/2014 от 11 июля 2015 г. установлено, что ФИО19 в счет доплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома оплатил ООО «Новое Зимогорье» наличными следующие суммы: по договору № 1-3-28 от 6 октября 2011 г. - 314 370 руб.; по договору № 1-3-27 от 6 октября 2011 г. - 339 660 руб.; по договору № 1-3-25 от 10 октября 2011 г. - 314 370 руб., а всего 1 028 400 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 16680/2014 от 23 декабря 2015 г. рассмотрено заявление ФИО20 о включении требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, судом исследованы, в том числе, расписки генерального директора ООО «Новое Зимогорье» ФИО4 о получении от ФИО20 наличных денежных средств в счет доплаты по договорам долевого участия: по договору № 1-2-21 от 3 октября 2011 г. - расписка от 3 октября 2011 г. о том, что ФИО20 передал, а генеральный директор ООО «Новое Зимогорье» ФИО4 принял от ФИО20 денежные средства в сумме 314 370 руб. в счет доплаты стоимости квартиры по договору № 1 -2-21 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 октября 2011 г.; по договору № 1-2-22 от 3 октября 2011 г. - расписка от 03 октября 2011 г., в соответствии с которой ФИО20 передал, а генеральный директор ООО «Новое Зимогорье» ФИО4 принял от ФИО20 денежные средства в сумме 448 830 руб. в счет доплаты стоимости квартиры по договору № 1-2-22 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 октября 2011 г.; по договору № 1-2-23 от 3 октября 2011 г. - расписка от 03 октября 2011 г., в соответствии с которой ФИО20 передал, а генеральный директор ООО «Новое Зимогорье» ФИО4 принял от ФИО20 денежные средства в сумме 339 660 руб. в счет доплаты стоимости квартиры по договору № 1-2-23 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 октября 2011 г.; по договору № 1-2-24 от 3 октября 2011 г. - расписка от 03 октября 2011 г., в соответствии с которой ФИО20 передал, а генеральный директор ООО «Новое Зимогорье» ФИО4 принял от ФИО20 денежные средства в сумме 314 370 руб. в счет доплаты стоимости квартиры по договору № 1-2-24 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 октября 2011 г. Всего генеральным директором ООО «Новое Зимогорье» ФИО4 было принято наличными от ФИО20 в счет доплаты стоимости квартир по договорам долевого участия 1 417 230 руб., которые не были оприходованы ФИО4, не были сданы в кассу ООО «Новое Зимогорье», не были зачислены им на расчетный счет ООО «Новое Зимогорье». 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 16680/2014 от 20 декабря 2016 г. рассмотрено заявление ФИО21 о включении требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, судом исследованы, в том числе, расписки генерального директора ООО «Новое Зимогорье» ФИО4 о получении от ФИО21 наличных денежных средств в счет доплаты по договорам долевого участия: по договору № 3-1-18 от 12 сентября 2011 г. - расписка от 18 июля 2011 г., в соответствии с которой ФИО21 передал, а генеральный директор ООО «Новое Зимогорье» ФИО4 принял от ФИО21 денежные средства в сумме 396 466,50 руб. в счет доплаты стоимости квартиры по договору № 3-1-18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома; по договору № 3-3-42 от 17 октября 2011 г. - расписка от 17 октября 2011 г., в соответствии с которой ФИО21 передал, а генеральный директор ООО «Новое Зимогорье» ФИО4 принял от ФИО21 денежные средства в сумме 300 033 руб. в счет доплаты стоимости квартиры по договору № 3-3-42 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 октября 2011 г.; по договору № 1- 3-58 от 9 июня 2011 г. - от 09 июня 2011 г., в соответствии с которой ФИО21 передал, а генеральный директор ООО «Новое Зимогорье» ФИО4 принял от ФИО21 денежные средства в сумме 396 466,50 руб. в счет доплаты стоимости квартиры по договору № 1-3-58 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 июня 2011 г. Всего генеральным директором ООО «Новое Зимогорье» ФИО4 было принято наличными от ФИО21 в счет доплаты стоимости квартир по договорам долевого участия 1 092 966 руб., которые не были оприходованы ФИО4, не были сданы в кассу ООО «Новое Зимогорье», не были зачислены им на расчетный счет ООО «Новое Зимогорье». 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 16680/2014 от 3 февраля 2017 г. рассмотрено заявление ФИО22 о включении требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, судом исследованы, в том числе, расписки генерального директора ООО «Новое Зимогорье» ФИО4 о получении от ФИО22 наличных денежных средств в счет доплаты по договорам долевого участия: по договору от 3 октября 2011 г. № 3-2-5 - расписка от 03 октября 2011 г., в соответствии с которой ФИО22 передал, а генеральный директор ООО «Новое Зимогорье» ФИО4 принял от ФИО22 денежные средства в сумме 282 066 руб. в счет доплаты стоимости квартиры по договору № 3-2-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 октября 2011 г.; по договору от 3 октября 2011 г. № 3-2-6 - расписка от 03 октября 2011 г., в соответствии с которой ФИО22 передал, а генеральный директор ООО «Новое Зимогорье» ФИО4 принял от ФИО22 денежные средства в сумме 304 405,50 руб. в счет доплаты стоимости квартиры по договору № 3-2-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 октября 2011 г.; по договору от 3 октября 2011 г. № 3-2-7 - расписка распиской от 03 октября 2011 г., в соответствии с которой ФИО22 передал, а генеральный директор ООО «Новое Зимогорье» ФИО4 принял от ФИО22 денежные средства в сумме 396 466 руб. в счет доплаты стоимости квартиры по договору № 3-2-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 октября 2011 г.; по договору от 3 октября 2011 г. № 3-2-8 - расписка от 03 октября 2011 г., в соответствии с которой ФИО22 передал, а генеральный директор ООО «Новое Зимогорье» ФИО4 принял от ФИО22 денежные средства в сумме 277 693,50 руб. в счет доплаты стоимости квартиры по договору № 3-2-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 октября 2011 г.; по договору от 3 октября 2011 г. № 3-2-24 - расписка от 03 октября 2011 г., в соответствии с которой ФИО22 передал, а генеральный директор ООО «Новое Зимогорье» ФИО4 принял от ФИО22 денежные средства в сумме 277 693,50 руб. в счет доплаты стоимости квартиры по договору № 3-2-24 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 октября 2011 г. Всего генеральным директором ООО «Новое Зимогорье» ФИО4 было принято наличными от ФИО22 в счет доплаты стоимости квартир по договорам долевого участия 1 538 324,50 руб., которые не были оприходованы ФИО4, не были сданы в кассу ООО «Новое Зимогорье», не были зачислены им на расчетный счет             ООО «Новое Зимогорье».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица                 (ч.2 ст. 69 АПК РФ). 

Указанными вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области в рамках дела № А41-16680/14 установлено, что граждане (участники строительства) наличными производили доплату по договорам долевого участия. Денежные средства по распискам были получены генеральным директором ООО «Новое Зимогорье» - ФИО4

Из выписки с расчетного счета ООО «Новое Зимогорье» по состоянию с 01 января 2011 года по 31 декабря 2015 года следует, что ФИО4 денежные средства, переданные ему участниками строительства в счет оплаты по договорам долевого участия в соответствии с расписками в получении, на счет должника не зачислял.

В кассе ООО «Новое Зимогорье» полученные денежные средства от граждан по договорам долевого участия также не оприходованы, что подтверждается выпиской по 68 бухгалтерскому счету ООО «Новое Зимогорье», представленной ФИО4

В оборотно-сальдовой ведомости ООО «Новое Зимогорье» денежные средства, полученные от дольщиков наличными ФИО4 также не значатся. 

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Таким образом, генеральный директор ООО «Новое Зимогорье» ФИО4, действуя от имени ООО «Новое Зимогорье», в период 2011-2012 года принимал от участников долевого строительства в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов, строящихся обществом «Новое Зимогорье», наличные денежные средства. 

Факт получения денежных средств от граждан по распискам ФИО4 не оспорил.

Из данных бухгалтерского учета и выписки по счету ООО «Новое Зимогорье» следует, что ФИО4 полученные денежные средства на счет ООО «Новое Зимогорье» не перечислил, документов, подтверждающих оприходование данных денежных средств в кассу не имеется. 

Таким образом, ФИО4 в ущерб интересам должника приобрел денежные средства, подлежавшие передаче ООО «Новое Зимогорье» в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве.

По смыслу действующего законодательства для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии вины ФИО4 в причинении обществу убытков, в размере внесенных гражданами – участниками строительства денежных средств в сумме 16 866 580 рублей, а также наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) директора и  причиненных ООО «Новое Зимогорье» убытков.

При этом, вопреки доводам временного управляющего, изложенным в уточненном заявлении, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт причинения убытков Обществу ФИО4 на сумму 4 845 285,50 руб. со ссылкой на  копию заключения финансово-экономической экспертизы № 8/198 от 08.08.2014 по уголовному делу № 87860 в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств фактического получения денежных средств от участников долевого строительства ФИО4 Вступивший в законную силу приговор суда по упомянутому уголовному делу отсутствует.  

Вопреки доводам ФИО4, доплата участниками долевого строительства производилась по договорам долевого участия, заключенным между гражданами и ООО «Зимогорье», а указанные денежные средства были получены от граждан лично генеральным директором должника – ФИО4, что установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области в рамках дела № А41-16680/14.

В указанных определениях установлены обстоятельства доплаты стоимости квартир лицами, заключившими договоры долевого участия. Указанные обстоятельства не оспариваются должником в лице генерального директора ФИО4

Денежные средства в счет оплаты по договорам долевого участия были приняты ФИО4 от граждан под расписку, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела.

Доводы ФИО4 о том, что все денежные средства, полученные им, были надлежащим образом зачислены на банковский счет ООО «Новое Зимогорье» либо оприходованы по кассе и направлены на нужды строительства ЖК «Новое Зимогорье», отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим и установленным по делу обстоятельствам. 

Как указывалось выше, из данных бухгалтерского учета и выписки по счету                ООО «Новое Зимогорье» следует, что ФИО4 полученные денежные средства на счет ООО «Новое Зимогорье» не перечислил, документов, подтверждающих оприходование данных денежных средств в кассу не имеется.

Доводы ФИО4 со ссылкой на экспертное заключение в рамках уголовного дела № 87860  о том, что сумма денежных средств, израсходованных на строительство ДК «Новое Зимогорье»  на 19 905 010 рублей превышает сумму, полученную от участников долевого строительства, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и отклоняются апелляционным судом.

При этом материалы настоящего обособленного спора не содержат бесспорных относимых и допустимых доказательств того, что сумма денежных средств, полученных ФИО4 от участников долевого строительства по распискам, была израсходована последним на строительство ДК «Новое Зимогорье» либо на иные финансово-хозяйственные нужды Общества и из упомянутого заключения данное обстоятельство не следует.  

Доводы ФИО4 о том, что ООО «Новое Зимогорье» является ненадлежащим заявителем по настоящему обособленному спору отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, действуя добросовестно и разумно, получая денежные средства от дольщиков в счет доплаты или полной оплаты стоимости квартир по договорам долевого участия должен был зачислить их на расчетный счет Общества либо внести в кассу должника в установленном порядке, доказательства чего в материалах дела отсутствуют, соответственно, Обществу были причинены убытки в размере принятых ФИО4 и не переданных Обществу денежных средств.

При этом вопреки доводам ФИО4, факт принятия денежных средств от участников именно в счет доплаты или полной оплаты по договорам долевого участия установлен определениями Арбитражного суда в рамках настоящего дела. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявление внешнего управляющего ООО «Новое Зимогорье» о взыскании с ФИО4 убытков является обоснованным и подтвержденным документально в размере 16 866 580 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу № А41-16680/14 отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Новое Зимогорье» 16 866 580 рублей 50 копеек убытков.

В остальной части отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк