/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6549/17 

Екатеринбург

27 октября 2017 г.

 

Дело № А50-30276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Вербена»             (ИНН: 5904015761, ОГРН: 1025900909165; далее – общество «ТП «Вербена») на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2017 по делу                 № А50-30276/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (ИНН: 5904147077, ОГРН: 1065904117872; далее – общество «УК «ЭксКом») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ТП «Вербена» о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальной услуги водоснабжения на общедомовые нужды, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 58а, за период                    с декабря 2013 года по июль 2016 года в сумме 283 686 руб. 67 коп., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2014                    по 01.12.2016, в сумме 76 061 руб. 79 коп. (с учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 10.03.2017 принят встречный иск о взыскании с общества «УК «ЭксКом» в пользу общества «ТП «Вербена» затрат, понесенных на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в сумме                    579 129 руб. 36 коп. (с учетом увеличения размера искового требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2017 (судья Хохлова Ю.А.) первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 18.07.2017 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Власова О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТП «Вербена» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель, произведенный им расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома необоснованно не принят судами, между тем данный расчет сделан с учетом исключения тех услуг, которые фактически не оказывались обществом «УК «ЭксКом». 

По мнению общества «ТП «Вербена», суды необоснованно взыскали неустойку, начисленную на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что ему самостоятельно приходилось осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку управляющая организация этим не занималась. Кроме того, факт выполнения ряда работ по собственной инициативе, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, подтвержден надлежащими доказательствами. 

Помимо изложенного общество «ТП «Вербена» ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившееся в нарушении требований ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как отмечает заявитель, судебное заседание длилось четырнадцать минут, что свидетельствует о формальном подходе при рассмотрении данного спора, поскольку за указанное время невозможно исследовать 5 томов судебного дела.

Общество «ТП «Вербена» также считает, что судом первой инстанции нарушен пункт 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или частично каждого из заявленных требований. По мнению заявителя, в обжалуемом решении это не отражено. 

Помимо изложенного общество «ТП «Вербена» ссылается на нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения, что в силу п. 7 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения, которое в нарушение ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено судом апелляционной инстанции без внимания. Заявитель указывает, что согласно ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан объявить сторонам об окончании рассмотрения дела по существу и об удалении в совещательную комнату для принятия решения. В нарушении указанной статьи, судья огласил резолютивную часть решения, не уходя в совещательную комнату, и в этот же день изготовил решение в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «ЭксКом» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «ТП «Вербена» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 586,2 кв. м, расположенное в подвале и на 1 этаже многоквартирного жилого дома (г. Пермь, ул. Революции, 58а), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2016 № 90-18048261. 

На основании соглашения от 02.02.2008 о передаче управления жилым домом, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.01.2008 № 1 функции управления в отношении указанного дома переданы обществу «УК «ЭксКом». 

Договор управления многоквартирным домом между обществами «УК «ЭксКом» и «ТП «Вербена» не заключен. 

Между тем в период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года, с мая        по июль 2016 года обществом «УК «ЭксКом» оказаны обществу «ТП «Вербена» услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, предоставлена коммунальная услуга по водоснабжению на общедомовые нужды на общую сумму 283 686 руб. 67 коп.

Поскольку ответчиком не внесена плата за содержание и текущий ремонт, а также предоставленные коммунальные услуги, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.09.2016 № 1308 об оплате образовавшейся задолженности. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных жилищно- эксплуатационных услуг, наличие задолженности в размере                               283 686 руб. 67 коп., послужило основанием для обращения общества «УК «ЭксКом» в арбитражный суд с рассматриваемы иском. 

Предъявляя встречный иск о взыскании затрат в сумме                              579 129 руб. 36 коп., понесенных на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, общество «ТП «Вербена» указало, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом истцом оказаны ненадлежащим образом, ответчик самостоятельно производил текущий ремонт общего имущества дома, а также своего помещения, затопленного по вине истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, признал обоснованными требования истца о взыскании с общества «ТП «Вербена» основного долга на основании ст. 36, 37, 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании с ответчика неустойки в сумме                         76 061 руб. 79 коп., начисленной за период с 11.01.2014 по 01.12.2016 в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). 

Согласно пп. «д» п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. 

Пунктами 28, 30 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав указанные нормы права, пришли к правильному выводу о том, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Пунктом 10 решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 17.01.2008 № 1, плата за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме установлена на уровне муниципальных тарифов. 

С учетом этого расчет стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества жилого дома № 58а по ул. Революции в г. Перми определен истцом путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика на размер платы, утвержденный постановлениями администрации города Перми от 25.09.2012 № 565, от 18.03.2014 № 177,           от 08.07.2015 № 445, действующими в спорные периоды. 

При этом из представленных истцом в материалы дела расчетов следует, что данный размер платы уменьшен управляющей компанией на стоимость фактически не оказанных услуг, в частности услуг по содержанию газового оборудования, УМОП, обслуживание мусоропровода, ремонт внутридомового газового оборудования. 

Расчет стоимости коммунальной услуги водоснабжения на общедомовые нужды произведен обществом «УК «ЭксКом» в отсутствие доказательств установки общедомового прибора учета на холодное водоснабжение на основании нормативов потребления коммунальной услуги холодного водоснабжения на общедомовые нужды, утвержденных приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013 № СЭД-38-01-03-66, от 04.03.2016 № СЭД-35-01-12-48. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обществом «ТП «Вербена» обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерно удовлетворили исковые требования общества «УК «ЭксКом» в сумме 283 686 руб. 67 коп. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку обязанность по оплате денежных средств в сумме                   283 686 руб. 67 коп. в полном объеме и своевременно обществом «ТП «Вербена» не исполнена, суды, руководствуясь названными нормами права, признав расчет истца верным, удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 76 061 руб. 79 коп., начисленной за период с 11.01.2014    по 01.12.2016.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение собственником помещений в многоквартирных домах обязанности по внесению платы на содержание общего имущества, обществом «ТП «Вербена» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о не направлении ему счетов на оплату обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Следовательно, начисление и взыскание законной неустойки, которая предусмотрена ч. 14 названной статьи, не поставлены в зависимость от предварительного предъявления организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, собственнику помещения требования о внесении платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома. 

То обстоятельство, что до первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец не представлял ответчику платежные документы, как это предусмотрено ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как просрочка кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчику размер обязательств известен, кроме того, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, он мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. 

Положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный по настоящему делу период времени) не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Как следует из материалов дела, обществом «ТП «Вербена» заявлен встречный иск о взыскании затрат, понесенных на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в сумме 579 129 руб. 36 коп. в связи с ненадлежащим и некачественным оказанием услуг обществом «УК «ЭксКом».

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила изменения платы № 491). 

В соответствие с п. 6 названных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами. 

Согласно п. 7 Правил изменения платы № 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. 

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 Правил изменения платы № 491). 

В случаях, указанных в п. 6 данных Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 10 Правил изменения платы №491). 

В силу п. 15 Правил изменения платы № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил изменения платы № 491). 

Как следует из материалов дела и установлено судами, доказательств обращения общества «ТП «Вербена» в спорный период к обществу «УК «ЭксКом» с заявлением о снижении размера платы, равно как и акты, составленные в соответствии с п. 15, 16 Правил изменения платы № 491, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства того, что выполненные работы (устройство скатных крыш, устройство отмостки) необходимы для содержания общего имущества дома, а не помещения, принадлежащего обществу «ТП «Вербена» и используемого им в целях размещения магазина, в материалах дела также отсутствуют. 

Ссылка ответчика на то, что обществом «УК «ЭксКом» не производилась уборка придомовой территории и территории возле подъездов домов, документально не подтверждена. Наличие у общества «ТП «Вербена» самостоятельного договора возмездного оказания услуг по уборке территории вокруг дома № 58а по ул. Революции на земельном участке, принадлежащем последнему, об обратном не свидетельствует. 

Не является обоснованным также требование ответчика о возмещении ему обществом «УК «ЭксКом» затрат на ремонтно- восстановительные работы, понесенные в связи с затоплением помещения первого, в сумме                          23 412 руб. 38 коп., поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении обществу «ТП «Вербена» убытков по вине истца. Акт от 25.11.2015, составленный с участием представителя общества «УК «ЭксКом», в качестве причины затопления помещения указывает на протечку из квартиры № 2 в связи с порывом пластинчатого радиатора с 13      по 16 ноября. Этим актом вина истца не установлена, факт нахождения данного радиатора в зоне ответственности общества «УК «ЭксКом» не зафиксирован. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции» обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Довод общества «ТП «Вербена» о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 3 указанного Кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации.

Порядок принятия арбитражным судом решения определен главой 20 Арбитражного процессуального кодекса.

По правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции, установленным ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Частью 3 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Из содержания ч. 4 названной статьи следует, что в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

При отсутствии совещательной комнаты арбитражный суд для обсуждения и принятия решения остается в помещении, в котором рассматривается дело. На время совещания судей лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в заседании суда, удаляются из помещения.

Между тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 27.04.2017, после окончания рассмотрения дела по существу суд удалился на совещание; аудиозапись возобновлена лишь при оглашении резолютивной части решения. 

Таким образом, оснований считать, что решение принималось судом в присутствии представителя истца или иных лиц, не имеется. 

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам о нарушении норм процессуального права, арбитражным судом исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными (ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку исследованной судами первой и апелляционной инстанций доказательственной базы по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТП «Вербена» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 27.04.2017 по делу                         № А50-30276/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Вербена» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова