Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69208/2018

09 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.10.2005, место регистрации: Россия, 195009, 

<

...>)

к непубличному акционерному обществу «Компрессорный комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.04.1993, место регистрации: Россия, 192029, 

<

...>)

о взыскании,

 

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс»  (далее – НАО «Компрессорный комплекс») 1 615 173 рублей 67 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 25.05.2016 № 78010000002375 за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, 38 291 рубля 73 копеек пени за период с 27.02.2018 по 03.05.2018, пени, начисленные с 04.05.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 06.06.2018 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

В  судебном заседании представитель АО «ПСК» требование иска уточнил, просил взыскать с ООО «Тин Групп» 58 108 рублей 66 копеек пени, начисленные за период с 27.02.2018 по 25.05.2018, за несвоевременную оплату по договору энергоснабжения от 25.05.2016 № 78010000002375 за период с 01.01.2018 по 28.02.2018.

Арбитражный суд ходатайство АО «ПСК» об уточнении иска удовлетворил в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

НАО «Компрессорный комплекс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, направило возражений против перехода в основное заседание. Представитель АО «ПСК» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с представленным уточнением иска, полагает заявление необоснованным.     

Суд отказал в удовлетворении заявления НАО «Компрессорный комплекс» об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. 

Возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил, отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. По существу требований возражений не заявил. 

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе, соблюдать нормы пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не злоупотреблять своими правами в силу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено заблаговременно и суд располагает сведениями о получении ответчиком определения суда о принятии иска к производству – 22.06.2018, НАО «Компрессорный комплекс»  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства может быть отказано в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия. При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства против перехода в основное судебное разбирательство не привело к нарушению баланса прав участников спора.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии иска и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением.

Материалы дела содержат квитанцию с описью вложения, согласно которой в адрес ответчика были отправлены исковое заявление и приложенные к нему документы.

Доказательств, с которыми бы ответчик, как сторона по делу, не был бы ознакомлен, истец в материалы дела не представлял.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, между АО «ПСК» и НАО «Компрессорный комплекс» заключен договор энергоснабжения от 25.05.2016 № 78010000002375 (далее – Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудовании, связанных с потреблением электрической энергии.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя.

В силу пункта 4.2 договора гарантирующий поставщик до 12-го числа месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому), выписывает и направляет в банк Потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик до 12-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 4.3 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 12-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Потребителя платежный документ, содержащий:

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце;

- плату за реактивную энергию, потребленную сверх установленных Договором экономических значений, а также за генерируемую реактивную энергию в сеть сетевой организации.

Сумма платежного документа уменьшается на сумму внесенных потребителем средств в срок до 10-го и 25-го числа оплачиваемого месяца. 

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за которыйосуществляется оплата (пункт 4.4 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Гарантирующий поставщик за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 отпустил потребителю эклектическую энергию и мощность стоимостью 1 615 173 рублей 67 копеек и выставил соответствующие счета-фактуры, неоплата которых, а также оставление без удовлетворения претензии от 03.04.2018.2018 № 12399/093/1 о добровольной уплате долга, послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

НАО «Компрессорный комплекс» погасило задолженность до принятия судом окончательного судебного акта.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 гарантирующий поставщик начислил потребителю 58 108 рублей 66 копеек неустойки за период с 27.02.2018 по 25.05.2018 (в редакции уточнений)в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договором и факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, начисление 58 108 рублей 66 копеек пени за период с 27.02.2018 по 25.05.2018 суд считает правомерным. Расчет истца проверен судом, требование является обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 58 108 рублей 66 копеек пени, начисленные за период с 27.02.2018 по 25.05.2018, за несвоевременную оплату по договору энергоснабжения от 25.05.2016 № 78010000002375 за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, 2 324 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 27 211 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.05.2018 № 5944.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.