Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11770/2023

г. Владивосток

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Структура»,

апелляционное производство № 05АП-2730/2024

на решение от 27.03.2024

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-11770/2023  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект-Приморье» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 970 062 рублей 90 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект-Приморье» (далее – истец, ООО «Метиз Комплект-Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – ответчик, ООО «Структура») о взыскании 970 062 руб. 90 коп., из которых 536 774 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 24.05.2022 №ПР5019, 54 322 руб. 24 коп. платы за коммерческий кредит, 271 611 руб. 27 коп. неустойки, 107 354 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2024 с ООО «Структура» в пользу ООО «Метиз Комплект-Приморье» взыскано 536 774 руб. 50 коп. задолженности, 52 208 руб. 48 коп. коммерческий кредит, 52 208 руб. 48 коп. неустойки. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит изменить решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2023 в части начисленной неустойки. В обосновании своих доводов ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательства. Полагает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, учитывая размер ответственности истца установленный договором, снизить сумму неустойки с 50 до 5 процентов от стоимости услуг, что по мнению ответчика соответствует последствиям нарушения обязательства с учетом вышеизложенных критериев. Ответчик считает, что размер суммы неустойки предусмотренного договором в размере 310 000 руб. чрезмерно завышенным и удержание данной неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Истец отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыва на неё не представил.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседания, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Метиз Комплект-Приморье» (поставщик) и ООО «Структура» (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2022 №ПР5019, согласно пункту 1.1 которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в собственность покупателя, в обусловленный настоящим договором срок, товары и продукцию для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, далее «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в установленном настоящим договором порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется партиями на основании заявки покупателя, которая направляется (вручается) поставщику способом и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.4 договора покупатель обязан оплатить товар полностью до передачи поставщиком товара (100 % предварительная оплата) по каждой партии товара в сумме, согласно счета поставщика и/или спецификации в сроки, указанные в счете и/или в спецификации. В случае если срок оплаты не установлен в счете поставщика и/или в спецификации покупатель обязан оплатить товар в течение 3 (трех) дней со дня предъявления поставщиком счета и/или спецификации.

В пункте 4.9 договора стороны предусмотрели, что в случае поставки Товара без предварительной оплаты покупателем его стоимости (части стоимости), он обязан уплачивать поставщику проценты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день, начиная со дня передачи товара поставщиком. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит, которые начисляются до дня, когда оплата товара была произведена.

Из пункта 6.1 договора следует, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты предусмотренных настоящим договором, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты. При этом сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательства, погашает, прежде всего сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае, не внесения оплат за товара покупателем, в срок, предусмотренный настоящим договором, покупатель, помимо неустойки за каждый день просрочки, оплачивает поставщику штраф в размере 20% от суммы основного долга за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из искового заявления, в рамках договора истец поставил ответчику товар, оплаченный последним частично. Задолженность составляет 536 774 руб. 50 коп.

Истец направил претензию об уплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств в рамках договора по поставке товара, который оплачен покупателем не в полном объеме, то исковые требования о взыскании основного долга в сумме 536 774 руб. 50 коп. являются правомерными.

Факт надлежащей поставки товара, несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленных товаров и наличие задолженности перед истцом по существу ответчиком не оспаривается.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в сумме 536 774 руб. 50 коп.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов по коммерческому кредиту за период с 17.03.2023 по 30.06.2023 в размере 54 322 руб. 24 коп., начисленных на основании статьи 823 ГК РФ.

В силу с пункта 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.9 договора, в случае поставки товара без предварительной оплаты покупателем его стоимости (части стоимости), он обязан уплачивать поставщику проценты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день, начиная со дня передачи товара поставщиком. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит, которые начисляются до дня, когда оплата товара была произведена.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет процентов истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Таким образом, исходя из условий спорного договора, корреспондирующихся с положениями статьи 823 ГК РФ, поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов по договору в размере 54 332 руб. 24 коп.

Каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 271 611 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 17.03.2023 по 30.06.2023.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Из пункта 6.1 договора следует, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты предусмотренных настоящим договором, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты. При этом сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательства, погашает, прежде всего сумму основного долга.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки.

Суд первой инстанции расчет неустойки признал неверным, произведенным без учета положений пункта 4.4 договора. В связи с чем осуществил самостоятельный расчет неустойки за период 21.03.2023 – 30.06.2023, размер которой составил 260 805 руб. 20 коп.

Как ранее указывалось, в силу пункта 4.4 договора покупатель обязан оплатить товар полностью до передачи поставщиком товара (100 % предварительная оплата) по каждой партии товара в сумме, согласно счета поставщика и/или спецификации в сроки, указанные в счете и/или в спецификации. В случае если срок оплаты не установлен в счете поставщика и/или в спецификации покупатель обязан оплатить товар в течение 3 (трех) дней со дня предъявления поставщиком счета и/или спецификации.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически правильным.

Между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции с учетом явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 52 161 руб. 04 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Также указанным Постановлением N 7 (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Воспользовавшись своим правом, принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки - 0,5% , и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки исходя из ставки 0,1%, в полной мере выполняющей функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Вопреки доводам ответчика, в спорной ситуации суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление их прав.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Доказательств того, что размер ответственности, к которой суд привлек ответчика, в сопоставлении с совершенным им деянием превышает допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ООО «Структура» неустойку в размере 52 161 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 107 354 руб.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, при определении договорной ответственности допускается как сочетание штрафа и пени за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и пени за разные нарушения.

Из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что за одно гражданско-правовое нарушение допускается возможность установления в договоре сочетания штрафа и пени, такое сочетание не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно нарушение.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафных санкций за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьей 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления N 7).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ. Определив в договоре соответствующий размер пеней и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вместе с тем, положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение.

Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как конкретным нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Пунктом 6.6 договора установлен, что в случае не внесения оплат за товар покупателем, в срок, предусмотренный настоящим договором, покупатель, помимо неустойки за каждый день просрочки, оплачивает поставщику штраф в размере 20% от суммы основного долга за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты предусмотренных настоящим договором, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

По верному суждению суда первой инстанции, пунктами 6.1 и 6.6 сторонами фактически установлена двойная ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты (не внесения оплаты) должником - неустойка и штраф.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае возможно применение либо пункта 6.1, либо пункта 6.6 договора.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора по смыслу статьи 431 ГК РФ покупатель оплачивает штраф в размере 20% в случае невнесения оплат за товар.

При этом, товар ответчиком частично оплачен, оплаты учтены истцом при подаче искового заявления, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафа судом первой инстанции правомерно отказано.

Каких-либо возражений в данной части сторонами не заявлено, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не судом допущено. Соответственно, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2024  по делу №А51-11770/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

И.С. Чижиков