СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13501/2018-АК

г. Пермь

19 ноября 2018 года

Дело № А50-3723/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «50 Герц» - Белопольская Ю.В., предъявлен паспорт, по доверенность от 24.05.2018 № 1;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭГ «ОМДИС»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 июля 2018 года

по делу № А50-3723/2018

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «50 Герц» (ОГРН 1175958016530, ИНН 5904349820)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГ «ОМДИС» (ОГРН 1165958076382, ИНН 5906139868)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ОГРН 1125917000857, ИНН 5917001068), Муниципальное автономное учреждение «Спортивно-досуговый комплекс «Губахинский» (ОГРН 1035901460319,  ИНН 5913005417)

о взыскании задолженности по договору поставки № 17-04 от 14.09.2017 в размере 371 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 655,08 руб. за период с 12.12.2017 по 26.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «50 Герц» (далее – истец, ООО «50 Герц») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГ «ОМДИС» (далее – ответчик, ООО «ЭГ «ОМДИС») о взыскании задолженности по договору поставки № 17-04 от 14.09.2017 в размере 371 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16595,28 руб. за период с 12.12.2017 по 18.07.2018 (с учетом уточненных исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2018 года требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 595,28 руб. за период с 12.12.2017 по 18.07.2018 оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 17-04 от 14.09.2017 в размере 371 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 422 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «50 Герц» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2 073 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда о составлении акта осмотра в одностороннем порядке с последующим заключением договора подряда со сторонней организацией на устранение недостатков являются несостоятельными, так как факт некомплектности был установлен при приемке товара. Ответчик настаивает, что письмами от 17.11.2017 № 95, от 01.12.2017№ 95 и от 29.12.2017 № 101 поставщик был уведомлен о недостатках товара и в период с 06.12.2017 по 12.12.2017 поставщик имел возможность, получить акт осмотра от 01.12.2017 и требования об устранении недостатков и произвести их устранение. Заявитель жалобы также оспаривает выводы суда о недоказанности факта несоответствия товара условиям договора, отмечает, что в качестве указанных доказательств им планировалось представить дополнительные доказательства, однако судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва для предоставления доказательств.

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» и Муниципального автономного учреждения «Спортивно-досуговый комплекс «Губахинский», также поступили письменные отзывы, в которых третьи лица поддержали позицию заявителя жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Одновременно с подачей жалобы заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договора подряда № 14/17П от 05.12.2017, счет-фактуры № 89 от 21.12.2017, акта сдачи-приемки работ от 21.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2017, платежных  поручений от 12.12.2017 № 166 на сумму 171 532 руб., от 20.12.2017 № 189 на сумму 171 532 руб., договора подряда № 10/17П на выполнение работ по устройству наружных систем электроснабжения на объекте «Крытая ледовая арена» от 04.08.2017, протокол разногласий, дополнительные соглашения. 

Ходатайство заявителя рассмотрено судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств. 

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2017  между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор поставки № 17-04.

В соответствии с условиями договора истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить следующий товар: 2 КТПНкк для ТМГ 630-6/0.4 согласно схем и спецификации, киоскового типа тупиковая с внутренней ячейкой (в составе: РУВН-КСО-300 на 6 ячеек, РУНН-НКУ-ШНН-0,4-1600 с ВА), перечень установленного оборудования определяется спецификацией № 1707143 от 04.09.2017, которая является неотъемлемой частью договора. При поставке товара, изготовленного на основании технической документации, представляемой покупателем, поставщик обязан обеспечить ее соблюдение, надлежащее хранение и актуализацию (л.д. 15-18).

Наименование, количество, комплектность товара согласованы сторонами в спецификации № 1707143 к договору № 17-04 от 14.09.2017 (л.д. 19-21). 

Во исполнение условий договора, на основании спецификации № 1707143, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 237 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 21 от 30.10.2017, подписанными представителями сторон (л.д. 22).

В соответствии с п. 4.2 договора поставки № 17-04 от 14.09.2017 покупатель производит предоплату в размере 40% от стоимости товара, что составляет 494 800 руб. в течение 3-х рабочих дней после подписания договора поставки, следующие 30%, что составляет 371 100 руб., оплачиваются по факту готовности товара, окончательный расчёт в размере 30%, что составляет 371 100 руб., производится в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки товара. Общая стоимость товара по договору поставки составляет 1 237 000 руб.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом – полученный товар оплатил частично в размере 865900 руб., задолженность ответчика составляет 371 100 руб.

В срок установленный договором, а также после получения претензии от 12.12.2017 ответчик товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора, поставки товара 2 КТПН кк (трансформаторные подстанции) для ТМГ 630-6/0,4, киоскового типа, тупиковых, с внутренней ячейкой (в составе: РУВН-КСО-300 на 6 ячеек, РУНН-НКУ-ШНН-0,4-1600 с ВА) и наличия долга в сумме 371 100 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отказываясь от оплаты поставленного товара, ООО «ЭГ «ОМДИС» ссылается на поставку некомплектного товара ненадлежащего качества, о чем ответчик уведомлен письмами от 17.11.2017, от 01.12.2017 и от 29.12.2017.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчиком были представлены возражения относительно качества поставленного истцом товара в предмет судебного исследования помимо факта поставки товара и оплаты его покупателем подлежат включению вопросы соответствия товара по качеству требованиям законодательства и условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Проанализировав условия договора поставки от 14.09.2017№ 17-04, заключенного между сторонами, суд первой инстанции установил, что в пунктах 2.11 и 2.12 договора определен порядок действий сторон в случае обнаружения несоответствия качественных характеристик поставленного товара, включающий в себя, в том числе извещение поставщика об обнаруженных недостатках и составление двустороннего акта в присутствии поставщика.

Вместе с тем судом установлено, что условия п. 2.11 и 2.12 договора покупателем соблюдены не были, акт осмотра оборудования с недостатками был составлен покупателем в одностороннем порядке, без вызова поставщика, с последующим заключением договора подряда со сторонней организацией ООО «Электромонтаж» на устранение недостатков, тем самым поставщик был лишен возможности проверки качества товара при наличии претензии покупателя и принятия мер к устранению недостатков или замене товара, а также гарантийного обслуживания.

Материалами дела подтверждается, что товар на общую сумму 1 237 000 руб. принят истцом без каких-либо замечаний по качеству и количеству, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.10.2017 № 21 подписанным представителями сторон (л.д. 22 ).

По итогам проверки состояния и комплектности оборудования комиссией в составе заказчика МАУ СДК «Губахинский», директоров ответчика и истца 01.11.2017 установлена готовность оборудования 2КТПНкк для ТМГ630-6/0,4 на 50% и определены ориентировочные сроки готовности оборудования – 06.11.2017 (л.д.23). 

09.11.2017 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи оборудования 2 КТПНкк; при этом и акт и универсальный передаточный документ подписаны представителем ответчика Худяковым А.И. (на основании доверенности от 09.11.2017 № 71) без претензий и замечаний (л.д. 24. 25).

01.12.2017 ответчиком без вызова истца в одностороннем порядке составлен акт осмотра оборудования 2 КТПНкк для ТМГ 630-6/0,4, в котором указано, что оборудование не соответствует заявленным техническим требованиям, предложено в срок до 04.12.2017 устранить недостатки (л.д. 26-32).

При этом акт осмотра оборудования от 01.12.2017 направлен в адрес истца 02.12.2017 (л.д. 34-35), и получен последним 06.12.2017, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, не дожидаясь получения поставщиком акта осмотра от 01.12.2017 и требования об устранении недостатков, зная, что на данное оборудование у истца (поставщика) имеются гарантийные обязательства в отношении поставленного оборудования, покупатель (ответчик) заключил 05.12.2017 со сторонней организацией (ООО «Электромонтаж») договор подряда № 14/17П для устранения недостатков (л.д.49-51).

Доказательств того, что покупатель предлагал поставщику направить своего представителя для составления двустороннего акта об обнаруженных недостатках, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отклоняя возражения о поставке истцом некачественного товара, правомерно указал на нарушения ответчиком порядка действий сторон в случае обнаружения несоответствия качественных характеристик поставленного товара в соответствии с условиями договора, в виду чего правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме  371 100 руб. 

Доводы жалобы о том, что письмами от 17.11.2017 № 95, от 01.12.2017№ 95 и от 29.12.2017 № 101 поставщик был уведомлен о недостатках товара и в период с 06.12.2017 по 12.12.2017 поставщик имел возможность, получить акт осмотра от 01.12.2017 и требования об устранении недостатков и произвести их устранение, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Вместе с тем из писем ООО «ЭГ «ОМДИС» направленных в адрес истца от 01.12.2017 № 95 и от 29.12.2017 № 101 не следует, что ответчик сообщил поставщику (покупателю) о выявленных недостатках и некомплектности товара; из содержания указанных писем следует, что ответчик лишь направляет в адрес истца акты осмотра оборудования с просьбой подписать и вернуть их в адрес ответчика (л.д. 33, 52). 

Как уже указывалось выше, письмо от 01.12.2017№ 95, которым в адрес истца направлены акты осмотра от 01.12.2017 со сроком исполнения до 10.12.2017, получено ответчиком только 06.12.2017, в связи с чем аргументы ответчика о том, что в период с 06.12.2017 по 12.12.2017 истец (поставщик) имел возможность, получить акт осмотра и требования об устранении недостатков и произвести их устранение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку еще до истечения срока (10.12.2017) указанного в письме от 01.12.2017, как и срока (до 04.12.2017) указанного в претензии (л.д. 45), ответчиком был согласован локальный сметный расчет с ООО «Электромонтаж» от 05.06.2017 на устранение недостатков и заключен договор на выполнение работ по устранению недостатков. 

Таким образом, ответчиком, в нарушение условий договора, без уведомления поставщика приняты меры по устранению недостатков в одностороннем порядке. Однако, такое поведение ответчика не соответствует положениям гражданского законодательства, и не является основанием для освобождения от оплаты за фактически поставленный и принятый товар.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает алгоритм действий покупателя, получившего некачественный товар, при этом возможные способы защиты определены в ст. 475 ГК РФ. Ответчик не был лишен возможности реализовать один из этих способов. Из представленной в материалы дела копи претензии направленной в адрес истца, следует, что ответчик требует уплатить неустойку, возникшую в результате просрочки поставки товара, компенсировать расходы, понесенные в результате поставки товара несоответствующего требованиям договора. Однако никаких действий по применению какого-либо способа защиты, связанного с поставкой товара ненадлежащего качества ответчиком предпринято не было; иск о взыскании с истца расходов на устранение недостатков не заявлен; ходатайство о назначении экспертизы для установления соответствия качеству поставленного товара не заявлено; от исполнения договора в одностороннем порядке по п. 2 ст. 475 ГК РФ ответчик не отказывался.

Поскольку ответчиком не реализованы способы защиты, направленные на устранение обязанности по оплате товара либо снижение ее размера, ответчик в рамках рассматриваемого дела не может уклоняться от обязанности оплаты за поставленный товар, так как в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность в любом случае оплачивать фактически полученный товар.

Учитывая, что ответчик не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в порядке самостоятельного иска при подтверждении данного требования надлежащими доказательствами, апелляционная коллегия приходит к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты за фактически поставленный и принятый товар.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отклонил заявленное ООО «ЭГ «ОМДИС» ходатайство об отложении судебного заседании, тем самым лишив его возможности на защиту своего нарушенного права, не нашел объективного подтверждения у суда апелляционной инстанции с учетом того, что ответчику предоставлялось достаточное количество времени (более 4 месяцев) для ознакомления с материалами дела и требованиями истца (исковое заявление принято к производству суда определением от 07.03.2018, повторное предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2018). Кроме того отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2018 года по делу № А50-3723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.В.Голубцов 

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова 

 

Н.М.Савельева