СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11291/2017-АК

г. Пермь

14 сентября 2017 года

Дело № А60-20082/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  

при участии:

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Смолкин А.П., удостоверение, доверенность от 02.02.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июня 2017 года

об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

по делу № А60-20082/2017	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (ИНН 6623110348, ОГРН 1156623003107)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о признании недействительными: решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15126/14 от 02.02.2017; решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 26536/14 от 02.02.2017.

05.05.2017	общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просило принять обеспечительные меры по заявленным требованиям в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 9231632 руб. 00 коп., пени в сумме 498328 руб. 04 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1845849 руб. 40 коп. до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу.

Определением от 10.05.2017 в удовлетворении ходатайства заявителя судом отказано в связи с отсутствием документального подтверждения наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.05.2017	общество повторно обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит принять обеспечительные меры по заявленным требованиям в виде приостановления действия до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу: решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15126/14 от 02.02.2017 и решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 26536/14 от 02.02.2017 в части взыскания доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 9231632 руб. 00 коп., пени в сумме 498328 руб. 04 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1845849 руб. 40 коп.; решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств № 11143 от 19.05.2017	и № 11144 от 19.05.2017.

Определением от 25.05.2017 в удовлетворении ходатайства заявителя судом вновь отказано в связи с отсутствием документального подтверждения наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.06.2017	общество вновь обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит принять обеспечительные меры по заявленным требованиям в виде приостановления действия до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу: решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15126/14 от 02.02.2017 и решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 26536/14 от 02.02.2017 в части взыскания доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 9231632 руб. 00 коп., пени в сумме 498328 руб. 04 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1845849 руб. 40 коп.; решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств № 11143 от 19.05.2017	и № 11144 от 19.05.2017.

Определением от 14.06.2017 в удовлетворении ходатайства заявителя судом вновь отказано в связи с отсутствием документального подтверждения наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что из содержания оспариваемого решения следует, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения. Значительность ущерба, который может быть причинен заявителю в результате незаконного принудительного взыскания налога и пени следует из того, что денежные средства, необходимые для реального исполнения денежных обязательств перед банками могут быть необоснованно списаны с расчетного счета. Взыскиваемая с ООО «НТКРЗ» сумма в 28 раз превышает стоимость его чистых активов по состоянию на 31 мая 2017г., в 71,9 раза - сумму чистой прибыли, полученной Обществом за 2016 год, в 7,26 раз - годовой фонд оплаты труда.

Налоговый орган в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель налогового органа возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", достоверное представление о финансовом положении организации дает ее бухгалтерская отчетность.

Обществом с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения бухгалтерская отчетность не представлена, как и иные документы, на основании которых можно было бы проанализировать соотношение доходов и расходов общества.

Кроме того, по смыслу пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения тяжелого имущественного положения налогоплательщикам следует представлять следующие документы:

- справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;

- справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

- справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;

- перечень контрагентов-дебиторов с указанием цен договоров, заключенных с этими контрагентами, сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства).

Указанные документы к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены.

Из материалов дела следует, что в отношении доначисленных сумм  инспекцией применены меры взыскания: требование об уплате налога от 19.04.2017 № 3326 со сроком исполнения до 12.05.2017; решение от 19.05.2017 № 20480 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке; постановление от 05.06.2017 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В ходе проведенных мероприятий налогового короля установлено, что ООО «НТКРЗ» приобретает радиаторы чугунные отопительные и иные виды товаров, произведенных НАО «НТКРЗ», у НАО «НТКРЗ» по договору от 01.07.2015 №195; а также по договору от 01.07.2015 №216 реализует в адрес НАО «НТКРЗ» шихтовые и формовочные материалы, которые используется в литейном производстве НАО «НТКРЗ».

Оплата в адрес НАО «НТКРЗ» за поставленные товары ООО "НТКРЗ" производится взаимозачетами, погашением встречных обязательств перед поставщиками НАО «НТКРЗ» в счет погашения задолженности за поставки по договору от 01.07.2015 №195, а также перечислением денежных средств на расчетный счет НАО «НТКРЗ».

Всего за период с 01.01.2017 по 17.05.2017 на основной расчётный счет ООО «НТКРЗ» поступило 154 555 тыс. руб., а после вынесения Инспекций решения о взыскании  от  19.05.2017 и решения  20.06.2017 на расчетный счет поступило 2 538 тыс. руб., которые взысканы в пользу инспекции.

Таким образом, Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом инспекции о  том, что ООО «НТКРЗ» прекратило расчеты с контрагентом и по счетам исключительно с целью не взыскания инспекцией в принудительном порядке денежных средств НАО «НТКРЗ».

Определениями от 10.05.2017 и от 24.05.2017 судом отказано заявителю в принятии обеспечительных мер со ссылкой на то, что представленная заявителем бухгалтерская и налоговая отчетность не свидетельствует о тяжелом финансовом положении предприятия и о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Каких-либо новых доводов, а также дополнительных документов, позволяющих сделать вывод о наличии оснований и необходимости принятия обеспечительных мер, обществом не приведено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют суду сделать вывод, что спорная сумма налоговых обязательств является для заявителя существенной, и ее уплата причинит ему значительный ущерб.

Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу не усматривается, поскольку статьями 78-79 Налогового кодекса Российской Федерации установлены меры по восстановлению нарушенных прав налогоплательщика при излишнем взыскании налогов, пеней и штрафов.

Кроме того, как указано в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Все доводы заявителя сводятся к оспариванию решения инспекции о принятии обеспечительных мер по существу, в связи с чем,  по ним не могут быть сделаны выводы в рамках рассмотрения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Представленные обществом документы в совокупности с приводимыми заявителем доводами и представленными им доказательствами, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.

Поскольку наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А60-20082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.В.Васильева

 

В.Г.Голубцов