ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3732/2018

г. Челябинск

25 апреля 2018 года

Дело № А07-29158/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу № А07-29158/2017           (судья Напольская Н.Е.)

 

Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому Республики Башкортостан (далее – истец, Комитет) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ответчик, ООО «Стройснаб») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 326 599,88 руб. за 8 земельных участков, пени в размере 1 382 755,73 руб. за период с 11.02.2016 по 12.10.2017 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 (резолютивная часть оглашена 29.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 106-117).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройснаб» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки (т.2 л.д. 124-125).

По мнению апеллянта, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик считает размер пени чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 36,5 % годовых, следовательно, данный размер превышает двукратный размер учетной ставки в два раза, что свидетельствует о явно несоразмерном размере неустойки. 

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные документы: отзыв на уточненное исковое заявление и расчет суммы процентов по ключевой ставке Банка России.

Представленные апеллянтом дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы и просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу № А07-29158/2017 подлежит пересмотру только в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания пени).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Стройснаб» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № РБ-57-3764, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок из земель г. Октябрьского, общей площадью 43929 кв. м., с кадастровым номером 02:57:030502:0060, находящийся по адресу: 

<

...>, для использования под строительство торгово-выставочного комплекса, в  границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (т.1, л. д. 22-25). 

Основанием для подписания договора явились постановления Главы администрации г. Октябрьского от 11.04.2007 № 549, от 30.05.2007 № 879.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует уведомление регистрирующего органа о государственной регистрации договора (л.д. 22). 

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия – с 27.12.2006 до 11.07.2009. В дальнейшем между сторонами 22.06.2011 подписано дополнительное соглашение к указанному договору аренды, согласно которому срок его действия продлен до 01.07.2019 года (л. д. 28). 

Размер и условия внесения арендной платы урегулирован сторонами в разделе 3 договора.

22.06.2011 на основании постановления главы администрации городского округа г. Октябрьский № 1394 от 29.04.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение о разделе земельного участка площадью 43929 кв. м. на пять отдельных участков, изменении вида целевого использования и продлении срока договора аренды до 01.07.2019. Земельный участок площадью 43 929 кв. м. был разделен на пять земельных участков, а именно: 

- участок № 1 с кадастровым номером 02:57:030502:70 площадью 929 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, для использования под торговую деятельность;

- участок № 2 с кадастровым номером 02:57:030502:67 площадью 5382 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, для использования под авторынок;

- участок № 3 с кадастровым номером 02:57:030502:66 площадью 5427 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, для использования под торговлю строительными материалами; 

- участок № 4 с кадастровым номером 02:57:030502:69 площадью 29782 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, для использования под производство; 

- участок № 5 с кадастровым номером 02:57:030502:68 площадью 2408 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, для использования под подъездные пути.

27.05.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения, с 01.01.2014 ч.1 п.1.1 договора изложен в следующей редакции: земельные участки земель города Октябрьского, общей площадью 43 939 кв. м., из них:

- участок 1 площадью 2408 кв. м., с кадастровым номером 02:57:030502:68, расположенный по адресу: 

<

...> под подъездные пути;

- участок 2 площадью 929 кв. м., с кадастровым номером 02:57:030502:70, расположенный по адресу: 

<

...> под торговлю;

- участок 3 площадью 4179 кв. м., с кадастровым номером 02:57:030502:157, расположенный по адресу: 

<

...>, под авторынок;

- участок 4 площадью 1204 кв. м., с кадастровым номером 02:57:030502:158, расположенный по адресу: 

<

...>, под авторынок (с 22.05.2015 под размещение производственной базы);

- участок 5 площадью 2372 кв. м., с кадастровым номером 02:57:030502:159, расположенный по адресу: 

<

...>, под торговлю строительными материалами;

- участок 6 площадью 3057 кв. м., с кадастровым номером 02:57:030502:160, расположенный по адресу: 

<

...>, под торговлю строительными материалами (с 22.05.2015 под размещение производственной базы);

- участок 7 площадью 3000 кв. м., с кадастровым номером 02:57:030502:161, расположенный по адресу: 

<

...>, под производство;

- участок 8 площадью 26 790 кв. м., с кадастровым номером 02:57:030502:162, расположенный по адресу: 

<

...>, под производство в границах, указанных в кадастровых паспортах участков.

Земельные участки, образованные в результате перераспределения границ, имеют индивидуально-определенные признаки и границы, прошли государственный кадастровый учет, им присвоены приведенные выше кадастровые номера (т. 2, л. д. 11-22).

Согласно п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2011 арендная плата исчисляется путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка и на процентную ставку арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка с учетом разрешенного использования земель.

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 10-го числа второго месяца оплачиваемого квартала путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (п. 3.4 договора с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2015).

Арендатор обязан своевременно и надлежащим образом выполнять условия договора; использовать участок в соответствии с разрешенным использованием; своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование участком, в том числе и в случае изменения размера и порядка внесения арендной платы по решениям органов местного самоуправления г. Октябрьский и органов государственной власти Республики Башкортостан (пункты 4.4, 4.4.2, 4.4.3 договора).

Пунктом 5.2.2 договора с учетом дополнительного соглашения о 27.05.2015 стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направлял ответчику претензии с требованием об оплате задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения (т.1, л. д. 49-56).

Неисполнение ООО «Стройснаб» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором № РБ-57-3764 от 31.05.2007, доказанности факта временного пользования ответчиком земельным участком в спорный период отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по внесению арендных платежей, а также правомерности предъявления истцом требования о взыскании договорных пени. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре № РБ-57-3764 от 31.05.2007, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Проанализировав содержание условий договора №  РБ-57-3764 от 31.05.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.4 договора с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2015 арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 10-го числа второго месяца оплачиваемого квартала путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным. Согласно представленному расчету суммы исковых требований задолженность составила 2 326 599,88 руб., в том числе:

- за участок 1 с 01.10.2012 по 01.07.2017 – 60 673,40 руб.,

- за участок 2 с 01.07.2014 по 01.07.2017 – 85 245,30 руб.,

- за участок 3 с 01.10.2012 по 01.07.2017 – 456 577,98 руб.,

- за участок 4 с 01.07.2014 по 01.07.2017 – 91 754,53 руб.,

- за участок 5 с 01.07.2014 по 01.07.2017 – 214 260,05 руб.,

- за участок 6 с 01.10.2012 по 01.07.2017 – 443 965,14 руб.,

- за участок 7 с 01.10.2012 по 01.07.2017 – 444 123,48 руб.,

- за участок 8 с 01.07.2014 по 01.07.2017 – 530 000 руб.

Факт пользования ООО «Стройснаб» земельным участком в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств в части своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком за указанный период не представлено. 

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом начислены пени за период с 11.02.2016 по12.10.2017 в размере 1 382 755,73 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 5.2.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорных пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным. 

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий процент договорной неустойки, несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу № А07-29158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Л.П. Ермолаева 

 

Судьи:                                                                         М.И. Карпачева 

 

Л.В. Пивоварова