ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72425/2021

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии до и после перерыва в судебном заседании:  

- от ООО «ФСК»: представителя ФИО2 по доверенности от 05.12.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20905/2023) ООО «ФСК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 по обособленному спору № А56-72425/2021/сд.4 (судья Лобова Д.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего к ООО «ФСК» о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Проектно-Строительная компания «АДВИС ПЛЮС», 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 06.08.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ПСК «Адвис Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.08.2021 заявление ИП ФИО3 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2021 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «ПСК «Адвис Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 № 184.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2022 ООО «ПСК «Адвис Плюс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2022 № 162.

Конкурсный управляющий ФИО4 10.11.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений должника в пользу ООО «ФСК» 22014127 руб. 17 коп. Просил применить последствия недействительности перечислений в виде взыскания с ответчика оспариваемой суммы. 

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО4 27.02.2023 уточнил ранее завяленные требования. Согласно уточненной редакции заявления просил:

1) Признать недействительными договор субподряда от 27.09.2021 № 27-09/21 и дополнительные соглашения к нему (от 01.10.2021 № 1 и от 22.11.2021 № 2), договор субподряда от 01.10.2021 № 28-10/21, заключенные между ООО «ПСК «Адвис Плюс» и ООО «ФСК»;

2) Признать недействительными сделки по переводу  ООО «ПСК «Адвис Плюс» денежных средств на счет ООО «ФСК»: от 15.12.2021 в размере 2 474 119 руб. 85 коп.; от 14.01.2022 в размере 2 990 507 руб. 32 коп.; от 14.01.2022 в размере 5 749 500 руб.; от 17.02.2022 в размере 7 550 000 руб.; от 10.03.2022 в размере 3 250 000 руб;

3) Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ФСК» в конкурсную массу ООО «ПСК «Адвис Плюс» 22 014 127 руб. 17 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.05.2023 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего Шаповала А.С. удовлетворено в полном объеме. 

ООО «ФСК», не согласившись с определением суда первой инстанции просил определение от 28.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался, кроме прочего, что в обжалуемом определении суд указал, что договоры субподряда были заключены после фактического выполнения работ и практически полной их оплаты заказчиком, оплата же работ подрядчиком (должником) субподрядчику (ответчику) производилась в значительно большем размере. А также, что оплата гарантийного удержания означает, что работы выполнены и их качество устроило заказчика. В данном случае основная часть оплаты со стороны общества с ограниченной ответственностью «Петербургская сбытовая компания» (далее – ООО «ПСК») за выполнение работ ООО «ПСК Адвис Плюс» осуществлялась значительно раньше сентября 2021 года. При этом судом не указано, на основании каких доказательств были сделаны такие выводы. Какие-либо документы, из которых могли бы следовать подобные заключения, судом не исследовались. В частности, договор, отражающий содержание правоотношений между ООО «ПСК» и должником в дело не представлялся. Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании данного документа для установления порядка расчетов между ООО «ПСК» и должником и подтверждения идентичности предмета правоотношений. Однако в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции отказал. В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства взаиморасчетов между должником и ООО «ПСК». При этом ни ООО «ФСК», ни конкурсный управляющий в указанных взаиморасчетах участия не принимали. Порядок данных расчетов участникам настоящего обособленного спора не известен, отражающие его документы в материалах обособленного спора отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы просил истребовать у ООО «ПСК» документы, являвшиеся основанием для проведения ООО «ПСК «Адвис Плюс» подрядных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38.

Также ООО «ФСК» просило перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для разрешения спора в суде первой инстанции. 

От ООО «ПСК» поступил отзыв, с письменными пояснениями по существу спора. 

До и после перерыва в судебном заседании представитель ООО «ФСК» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Рассмотрев ходатайство ООО «ФСК» о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для разрешения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не усмотрел, поскольку заявителем не представлены доказательства нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ООО «ПСК «Адвис Плюс» производило строительные работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38 (1 очередь строительства).

Полный комплекс работ, производимых ООО «ПСК «Адвис Плюс» включал в себя: комплекс работ нулевого цикла (устройство монолитного фундамента, ростверка и монолитных конструкций цокольного этажа), полный комплекс работ по устройству монолитных конструкций надземной части, срубка оголовков свай с утилизацией и предоставлением справок, а также: проведение необходимых испытаний, экспертиз, оформление и предоставление генеральному подрядчику: пакета исполнительной и технической документации, необходимого для ввода в эксплуатацию результата работ, сертификатов, паспортов на материалы и оборудование, протоколов, испытательных схем, рекомендаций (инструкций) по содержанию и ремонту системы, эксплуатационных паспортов и другой документации; сдача совместно с генеральным подрядчиком и заказчиком результата работ специализированным эксплуатирующим и контролирующим службам, в том числе, сдача построенного объекта в эксплуатацию службе Государственного строительного надзора и экспертизы, передача всех жилых и нежилых помещений, входящих в состав объекта участникам долевого строительства и эксплуатирующей организации, передача под сохранность результата выполненных работ генеральному подрядчику на основании акта передачи выполненных работ под сохранность при необходимости передачи строительной площадки для производства работ другому (смежному) подрядчику.

По окончании выполнения работ заказчиком был выявлен ряд замечаний и недостатков по их качеству в части устройства паркинга Корпуса А: замечания по устройству монолитных конструкций, для устранения которых требовался демонтаж стен и перекрытий паркинга, устройство покрытия, стен и перекрытий паркинга.

Наличие выявленных недостатков повлекло для ООО «ПСК» возникновение риска убытков в существенном размере. В связи с этим в адрес ООО «ПСК «Адвис Плюс» были выставлены соответствующие претензии. 

Согласно пояснениям ООО «ПСК», работы по устранению недостатков были завершены в конце января 2022 года. 

При этом всем, согласно пояснению ответчика, приведенному в отзыве от 13.12.2022:

1) ООО «ПСК «Адвис Плюс» и ООО «ФСК» 21.09.2021 заключен Договор субподряда № 27-09/21, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию и из материала Должника, выступившего в качестве подрядчика, комплекс работ по устранению замечаний по устройству монолитных конструкций (Паркинг Корпус А), на объекте: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными подземными гаражами, объектом дошкольного образования на 190 мест», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, работы должны были быть выполнены в период с 27.09.2021 по 30.11.2021.

В свою очередь Предусмотренные Договором работы были выполнены ООО «ФСК» в период с 01.10.2021 по 30.11.2021. Стоимость выполненных работ составила 2 474 119 руб. 85 коп. 

Выполнение работ зафиксировано составленными сторонами документами: Актом № 1 форме КС-2 от 30.11.2021 и Справкой № 1 по форме КС-3 от 30.11.2021.

Денежные средства в размере 2 474 119 руб. 85 коп. в счет оплаты выполненных работ перечислены Должником в адрес ООО «ФСК» платежным поручением от 15.12.2021 № 9 с назначением платежа: «Оплата по договору субподряда № 27-10/21 от 27.09.2021 за выполненные работы в период с 01.10.2021 по 30.11.2021».

2) ООО «ПСК «Адвис Плюс» и ООО «ФСК» 01.10.2021 заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 27-09.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1, ООО «ФСК» приняло на себя обязательство в установленный Договором срок по заданию Должника своими силами выполнить дополнительные работы по устранению замечаний по устройству монолитных конструкций (Паркинг Корпус А), а именно – устройство покрытия паркинга корпуса А на объекте: "»Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными подземными гаражами, объектом дошкольного образования на 190 мест», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38.

Работы, предусмотренные Дополнительным соглашением № 1, выполнены ООО "ФСК" на общую сумму 2 990 507 руб. 32 коп.

Выполнение работ зафиксировано составленными сторонами документами: Актом № 1 форме КС-2 от 30.11.2021 (по Дополнительному соглашению № 1) Справкой № 1 по форме КС-3 от 30.11.2021 (по Дополнительному соглашению № 1).

Денежные средства в размере 2 990 507 руб. 32 коп. в счет оплаты выполненных работ перечислены Должником в адрес ООО «ФСК» платежным поручением от 14.01.2022 № 10 с назначением платежа «Оплата по ДС № 1 от 01.10.21 к договору субподряда № 27-10/21 от 27.09.2021 за выполненные работы в период с 01.10.2021 по 27.12.2021».

3) ООО «ПСК «Адвис Плюс» и ООО «ФСК» 22.10.2021 заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору № 27-09.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 2, ООО «ФСК» приняло обязательства в установленный срок по заданию Должника своими силами выполнить дополнительные работы по устранению замечаний по устройству монолитных конструкций (Паркинг Корпус А, а и именно – устройство стен и перекрытий паркинга корпуса А на объекте: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными подземными гаражами, объектом дошкольного образования на 190 мест», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38.

Работы, предусмотренные Дополнительным соглашением № 2, выполнены ООО «ФСК» в полном объеме на общую сумму 10 800 000 руб.

Выполнение работ зафиксировано составленными сторонами документами: Актом № 1 форме КС-2 от 31.01.2022 (по Дополнительному соглашению № 2); Справкой № 1 по форме КС-3 от 31.01.2022 (по Дополнительному соглашению № 2).

Денежные средства в счет оплаты выполненных работ перечислены Должником в адрес ООО «ФСК»:

- платежным поручением от 17.02.2022 № 14 на сумму 7 550 000 руб. с назначением платежа «Оплата по ДС № 2 от 22.11.21 к договору субподряда № 27-10/21 от 27.09.2021 за выполненные работы в период с 01.12.2021 по 31.01.2022»;

- платежным поручением от 10.03.2022 № 15 на сумму 3 250 000 руб. с назначением платежа «Оплата по ДС № 2 от 22.11.21 к договору субподряда № 27-10/21 от 27.09.2021 за выполненные работы в период с 01.12.2021 по 31.01.2022».

Кроме того, ООО «ПСК «Адвис Плюс» и ООО «ФСК» 01.10.2021 заключен Договор субподряда № 28-10/2021 (далее – Договор № 28-10).

В соответствии с пунктом 1 Договора № 28-10, ООО «ФСК» приняло на себя обязательство в установленный Договором срок по заданию и из материала Должника своими силами выполнить комплекс работ по демонтажу оборудования и строительных конструкций на объекте: «Демонтаж оборудования из зоны застройки вакуумно-выпарной установки на объекте ВФ АО «Апатит», расположенного по адресу: 

<

...>", а Должник обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 28-10, работы должны были быть выполнены в период с 01.10.2021 по 31.12.2021.

В свою очередь Предусмотренные Договором работы были выполнены ООО «ФСК» в период с 01.10.2021 по 27.12.2021. Стоимость выполненных работ составила 5 749 500 руб. 

Выполнение работ зафиксировано составленными сторонами документами: Актом № 1 форме КС-2 от 27.12.2021 и Справкой № 1 по форме КС-3 от 27.12.2021.

Денежные средства в размере 5 749 500 руб. в счет оплаты выполненных работ перечислены Должником в адрес ООО «ФСК» платежным поручением от 14.01.2022 № 11 с назначением платежа «Оплата по договору субподряда № 28-10/21 от 01.10.2021».

По мнению конкурсного управляющего, совершенные ООО «ПСК «Адвис Плюс» в пользу  ООО «ФСК» перечисления в период с 15.12.2021 по 10.03.2022 осуществлены должником с предпочтением удовлетворения требования аффилированного к нему ответчика, что причинило вред имущественным интересам независимых кредиторов. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости заключенных сторонами договоров субподряда и предпочтительному удовлетворению требования ответчика перед иными кредиторами общества. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Адвис Плюс» возбуждено 12.08.2021, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 15.12.2021 по 10.03.2022, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца и после возбуждения дела о банкротстве, заявителю достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Как указывалось ранее, ООО «ПСК «Адвис Плюс» и ООО «ФСК» заключен договор субподряда по проведению работ, основанных на претензиях ООО «ПСК» к должнику, выставленных по результатам проверки строительных работ общества на объекте по адресу Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38 (1 очередь строительства).

Кроме того ООО «ФСК» выполнено для должника субподрядные работы по обязательству последнего перед АО «Апатит». 

Договоры субподряда выполнены ООО «ФСК» в полном объеме, в результате чего должник перечислил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 22 014 127 руб. 17 коп.

Апелляционный суд полагает, что спорные перечисления совершены должником в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае видами деятельности Должника являются - деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

Таким образом, исходя из предмета Договора № 27-09 и дополнительных соглашений к нему, а также предмета Договора 28-10, на основании которых осуществлялись платежи, указанные Договоры и дополнительные соглашения относились к обычной хозяйственной деятельности общества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Поскольку оспариваемые перечисления совершены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), имеются все основания полагать нахождение ООО «ПСК «Адвис Плюс» в состоянии неплатежеспособности.

При этом достаточных доказательств того, что ООО «ФСК» знало или должно было знать о несостоятельности должника, в материалы спора представлено не было. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 63 и в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что в момент заключения сторонами договоров субподряда ООО «ФСК» достоверно располагало сведениями о финансовом положении общества или могло полагать его неплатежеспособность. 

Ни юридическая, ни фактическая взаимосвязь должника и ответчика не подтверждена. 

При этом Договоры ответчика с Должником не являлись единственными сделками для ООО «ФСК» – в частичности, общество 06.03.2022 заключило договор субподряда с ООО «Арктика». Следует заметить, что условия договоров субподряда были доступны для всех участников рынка. 

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда заявителем также не подтверждено.

Так, рассматриваемые договоры субподряда являлись реальными, оспариваемые перечисления являлись возмездными и равноценными – доказательства обратного в материалах спора отсутствуют. 

Целью заключения договоров субподряда являлось исполнение должником обязательства перед ООО «ПСК» и АО «Апатит», а также избежание штрафных санкций за неисполнение претензий по проделанной работе.

В соответствии с пояснениями бывшего руководителя должника, за счет заключенных сторонами договоров и последующей оплатой за них:

- должник избежал финансовых санкций со стороны ООО «ПСК» на сумму более 50 млн. руб. за неисполнение условий сделки – выполнение строительных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38 (1 очередь строительства).

- должник избежал финансовых санкций со стороны АО «Апатит» на сумму более 12 млн. руб. за неисполнение условий сделки. 

Указанные обстоятельства являлись предметом разбирательства в рамках обособленного спора «тр.6». По результатам рассмотрения заявления было установлено, что должником работы были выполнены, но не приняты заказчиком. В результате требование АО «Апатит» включено в реестр только на сумму 280000 рублей штрафа. Кроме того, в результате выполнения должником своих обязательств перед АО «Апатит» должник приобрел дебиторскую задолженность в размере 1,9 млн. руб. 

Таким образом, действия должника привели не только к уменьшению кредиторской задолженности на сумму более 12 млн. рублей, но и позволили сохранить реальное исполнимое требование на сумму чуть менее 2 млн. рублей.

Из указанного следует, что заключение рассматриваемых договоров субподряда и проведение платежей по ним оказало должнику положительный экономический эффект, что свидетельствует об отсутствии ущерба.  

Поскольку заявителем не доказано наличие цели и фактическое причинение вреда, а также информированность ответчика об указанном, равно как и о финансовом положении общества, а спорные договоры и платежи по ним являются реальными и обоснованными, сделки не могут быть признаны недействительными. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказать.

Взыскать с ООО «Проектно-Строительная компания «АДВИС ПЛЮС» в федеральный бюджет 6000 руб. 00 коп.  государственной пошлины по заявлению; в пользу ООО «ФСК» 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков