АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-955/2022

г. Архангельск

05 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163060, г.Архангельск, Архангельская область, у.Тимме, д.2, кв.241)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Групп" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Новгородский/ул.Карла Маркса, дом 145/37, пом. 2)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Групп" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 120 500 руб. задолженности по договору поставки №1912-16К от 12.12.2019 за поставленный товар и 131 346 руб. пени за период с 20.03.2021 по 27.01.2022. 

Определением арбитражного суда от 04.02.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены в сети Интернет на сайте Верховного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

31.03.2022 вынесено решение в виде резолютивной части.

04.04.2022 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Транс-Групп" на решение от 31.03.2022, вынесенное в виде резолютивной части. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

  Таким образом, суд пришел к выводу об изготовлении мотивированного решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном  главой 29 АПК РФ, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить иск без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, просил уменьшить размер суммы пени и применить статью 333 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела письменное мнение на отзыв ответчика, в котором не согласился с доводами ответчика. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Групп" (покупатель) заключен договор поставки №1912-16К, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобильные запчасти, автошины, моторные масла, смазочные материалы и автожидкости в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора, обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика, либо внесения денежных средств в кассу поставщика.

Поставка товара осуществляется путем отгрузки его со склада поставщика (пункт 5.1. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами накладной. 

Обязательство поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара представителю покупателя (пункт 5.3. договора).

Поставка товара оформлена универсальными передаточными актами (счетами-фактурами) №0319-01 от 19.03.2021 в сумме 44 000 руб.; №0211-02 от 11.02.2021 в сумме 42 000 руб.; №1215-01 от 15.12.2020 в сумме 20 500 руб. и №0921-01 от 21.09.2020 в сумме 52 000 руб.

Указанные универсальные передаточные акты подписаны представителем ответчика без возражений.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене переданного товара.

Общая сумма задолженности составила 120 500 руб. 

 В связи с тем, что полученный товар ответчик оплатил не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 8 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом установлено, что ответчик, в нарушение условий заключенного сторонами договора, просрочил оплату поставленного товара по указанным товарным накладным. 

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку, по его мнению, истец не обращался к нему с обязательной досудебной претензией.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия от 15.10.2021, адресованная ответчику, с требованием погасить задолженность в сумме 120 500 руб. 

Истец указал, что 19.10.2021 на юридический адрес ответчика направлял указанную претензию, которая не была получена ответчиком и вернулась в связи с истечением срока хранения почтового отправления. 

В материалы дела, доказательств направления претензии от 15.10.2021 не представлено. 

   В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Как установлено судом, по делу №А05-14929/2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Групп" о выдаче судебного приказа на взыскание 238 832 руб., в том числе 120 500 руб. долга за товар, поставленный в период с сентября 2020 года по март 2021 года на основании договора поставки от 12.12.2019 № 1912-16К, 118 332 руб. неустойки за период с 22.09.2020 по 22.12.2020, а также 3889 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

10.01.2022 Арбитражным судом Архангельской области выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Групп" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 238 832 руб., в том числе 120 500 руб. долга за товар, поставленный в период с сентября 2020 года по март 2021 года на основании договора поставки от 12.12.2019 № 1912-16К, 118 332 руб. неустойки за период с 22.09.2020 по 22.12.2020, а также 3889 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2022 отменен судебный приказ от 10.01.2022 по делу №А05-14929/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Групп" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 238 832 руб., в том числе 120 500 руб. долга за товар, поставленный в период с сентября 2020 года по март 2021 года на основании договора поставки от 12.12.2019 № 1912-16К, 118 332 руб. неустойки за период с 22.09.2020 по 22.12.2020, а также 3889 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку ответчик по делу № А05-14929/2021 заявил возражения относительно судебного приказа по взысканию с него задолженности по договору поставки от 12.12.2019 №1912-16К, а истец после отмены судебного приказа обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, то соблюдение досудебного порядка в данном случае не требуется.

Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке подпункта 2 части 1  статьи 148 АПК РФ не имеется.

Также у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 АПК РФ. 

По мнению ответчика, сумма задолженности по данному делу составила 70 500 руб., поскольку 50 000 руб. переводилась сотрудником ответчика ФИО2 на банковскую карту Ильи Александровича Б. по устной просьбе истца.

Истец возражал против данного довода ответчика, поскольку Илья ФИО3 не является работником истца, а гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком осуществляются в рамках договорных отношений между предпринимателем и юридическим лицом, соответственно все расчеты в рамках спорного договора должны осуществляться  в рамках безналичных денежных  переводов. Каких-либо поручений, в том числе устных договоренностей по переводу 50 000 руб. вышеуказанному лицу между сторонами не было.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен чек по операции от 11.08.2021 Сбербанк онлайн о переводе 50 000 руб. Илье Александровичу Б. 

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что данное лицо имеет отношение к истцу и истец просил перевести данную сумму указанному лицу. В отсутствии таких доказательств, данный довод ответчика отклоняется судом.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, на основании статей 307, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, суд находит заявленное истцом требование о взыскания суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 120 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 131 346 руб. пени за период с 20.03.2021 по 27.01.2022. 

Согласно пункту 8.1 договора поставки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, предусмотренных п.3.1 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным и обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора поставки исходя из фактического количества дней просрочки от суммы долга.

   Ответчик в представленном в материалы дела отзыву просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку сумма неустойки является завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (пункты 71 и 73 указанного Пленума). 

   Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О следует, что предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание, что размер подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) значительно превышает двукратный размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, и на момент вынесения судом решения, что свидетельствует о ее явной несоразмерности (в рассматриваемом случае) последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения неустойки.

Исходя из изложенного, а также, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой уплаты задолженности, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пени) до 43 782 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу надлежит отказать. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Групп" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 120 500 руб. задолженности и 43 782 руб. пени, а также 8037 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.Н. Тюпин