АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4356/2019

г.

Тюмень

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем (до перерыва), помощником судьи Я.А. Авериной (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре СА Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1165846,40 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 14.01.2019 № 1;      

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре СА Групп» (далее – ООО «Иммобилиаре СА Групп», ответчик) о взыскании 769 500 рублей неотработанного аванса, 11 696 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 384 750 рублей штрафа.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства в рамках договора от 12.10.2018 № 02/18 СУБ. 

В судебном заседании 21.05.2019 был объявлен перерыв до 28.05.2019. После перерыва заседание продолжено. 

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В возражении на отзыв истец с доводами отзыва не согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505233151487, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018  между ООО «Сибстрой» (главный подрядчик) и ООО «Иммобилиаре СА Групп» (субподрядчик) заключили договор № 02/18 СУБ (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого главный подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет работы по устройству фасадов Казармы 196 на Объекте из давальческих материалов главного подрядчика в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 22 договора, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (далее – работы).

Цена договора составляет 2 565 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора, дата начала работ – дата вступления договора в силу; дата окончания работ: 30.11.2018. 

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.10. договора главный подрядчик производит авансирование субподрядчика в размере 30 % (тридцать) процентов от цены договора при предоставлении субподрядчиком счета, при наличии у субподрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета.

По утверждению истца, 15.10.2018 главным подрядчиком произведено авансирование по договору в размере 769 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2018 № 2562.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 01.11.2018 № 542 об одностороннем отказе от договора, от 08.11.2018 № 566 о возврате аванса, поскольку работы ответчиком не выполнены.

Пунктом 4.20.2. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе главного подрядчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату главному подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора. В случае нарушения обязательств по возврату аванса (или его соответствующей части) подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 4.19. договора. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет главного подрядчика.

В пункте 4.19. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 5.2. договора, и (или) в случае одностороннего отказа главного подрядчика от исполнения договора, субподрядчик лишается права на эконмическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения договора, в порядке, предусмотренным пунктом 19.5.1. настоящего договора, и возникновении в связи с этим у субподрядчика обязанности по возврату аванса – по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 средней ставки коммерческого кредита, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Также пунктом 16.8. договора предусмотрено, что в случае неисполнения субподрядчиком пункта 4.20. договора, главный подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан уплатить штраф главному подрядчику в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы невыплаченного аванса.

Поскольку ответчиком требование претензий не удовлетворено, истец обратился в суд с иском. 

Отношения сторон по договору от 12.10.2018 № 02/18 СУБ регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Истцом и ответчиком таковые соглашения достигнуты в полном объеме. Договор, заключенный между ними содержат четкие ясные указание на предмет договора, способ и сроки исполнения обязательств, а так же размер и способы оплаты по договору. 

Суд полагает, что из содержания представленного в материалы дела уведомления от 01.11.2018 № 542 следует явно и недвусмысленно выраженное намерение заказчика отказаться от исполнения договора.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая указанную совокупность обстоятельств, принимая во внимание несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по передаче результата работ истцу, что повлекло за собой утрату интереса истца к выполнению работ данным субподрядчиком, суд на основании 450, 451, 715 Гражданского кодекса, признает обоснованным отказ истца от заключенного между сторонами договора. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 769 500 рублей либо возврата денежных средств, а также иного встречного предоставления на указанную сумму суду не представлено, неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца составило 769 500 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Суд установил, что субподрядчик нарушил срок исполнения договора, спорный договор подписан 12.10.2018, срок завершения работ по договору - 30.11.2018 (пункт 5.2. договора).

Доказательств того, что работы по договору исполнены в полном объеме своевременно, их результат в течение всего срока исполнения вместе с актами выполненных работ направлялся подрядчику, ответчиком не представлено.

Истец не отрицает факт получения акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 от 31.10.2018 с приложением счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и письмом исх. № 819/18 направлены ответчиком по юридическому адресу ООО «Сибстрой» 14.11.2018, получены истцом 29.11.2019. однако в данном случае суд полагает, что мотивы отказа от подписания данных односторонних актов являются обоснованными по следующим основаниям.

 В рассматриваемых актах предъявлены работы по устройству строительных лесов. Суд отмечает, что данный вид работ не является самостоятельным и не представляет ценности для заказчика, поскольку леса устанавливаются для выполнения работ, обусловленных договором – устройство фасадов, и соответственно, носят вспомогательный характер. Между тем, как следует из условий договора, в частности,  пунктов 3.2.4, 7.1.2, работы выполняются иждивением подрядчика; предоставление материалов и обеспечение вспомогательных работ в обязанности заказчика не входит, что соответствует и общим правилам, установленным статьями 704, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененные судом в рассматриваемом случае в качестве основания для отказа заказчика от исполнения договора, не предусматривают компенсации расходов подрядчика, понесенных в связи с выполнением работ. Суд полагает необходимым отметить, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ по устройству лесов иными лицами, что также исключает возмещение данных расходов заказчиком подрядчику.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения произошла вследствие непредставления заказчиком материалов: в отзыве поясняет, что неоднократно в письменной форме (письмо от 23.10.2018 № 743/18; от 26.10.2018 № 753/18; от 29.10.2018 №№ 761/19, 764/18; от 31.10.2018 № 769/18, от 30.10.2018 № 771/18, от 01.11.2018 № 783/18) обращался к истцу о предоставлении давальческих материалов, необходимых для надлежащего производства работ по устройству фасада на объекте. Однако ответчику было представлено лишь 7 % от запрашиваемого количества материалов. Кроме того в обязанности подрядчика не входили работы по монтажу строительных лесов. Ответчик направлял в адрес истца предложение о заключении дополнительного соглашения к договору на данный вид работ (письмо от 02.11.2018 № 790/18).

Вместе с тем, как было отмечено выше, в обязанности заказчика не входит предоставление подрядчику материалов, а устройство лесов при данном виде работ является вспомогательным видом работ, необходимым для производства основного вида работ, поэтому суд не усматривает вины заказчика в просрочке выполнения обязательств подрядчиком.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств - ответчик, уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договору вследствие расторжения договора, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 769 500 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истец не смог воспользоваться результатом работы ответчика вследствие того, что такой результат отсутствует, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 769 500 рублей подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать 11 696 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Пунктом 4.20.2. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе главного подрядчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату главному подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора. В случае нарушения обязательств по возврату аванса (или его соответствующей части) подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 4.19. договора. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет главного подрядчика.

В пункте 4.19. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 5.2. договора, и (или) в случае одностороннего отказа главного подрядчика от исполнения договора, субподрядчик лишается права на эконмическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения договора, в порядке, предусмотренным пунктом 19.5.1. настоящего договора, и возникновении в связи с этим у субподрядчика обязанности по возврату аванса – по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 средней ставки коммерческого кредита, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Суд полагает, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В этой связи суд полагает, что отраженные в расчете данные относительно периодов и размера просрочки, соответствуют действительности. Кроме того, суд отмечает, что фактически истец применил ставку 0,01%, тогда как подлежала применению ставка 0,01 средней ставки коммерческого кредита, установленной Центральным банком Российской Федерации, т.е. 0,01% от 7,75%, что составляет 0,0775 и явно больше, чем фактически взыскивается истцом. Оснований для снижения данных процентов суд не находит, поскольку ни сумма процентов, ни размер ставки данного процента чрезмерными не являются.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать 384 750 рублей штрафа.

Пунктом 16.8. договора предусмотрено, что в случае неисполнения субподрядчиком пункта 4.20. договора, главный подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан уплатить штраф главному подрядчику в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы невыплаченного аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Неустойка является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательств, о чем свидетельствует расположение законодателем нормы в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и только вторично имеет цель компенсационную.

Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Проанализировав положения договора № 02/18 СУБ в контексте соблюдения баланса интересов сторон, с учетом изложенных правовых норм, суд считает, что исковые требования о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 38 475 рублей. Данная сумма практически соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за спорный период, и компенсирует истцу последствия нарушения ответчиком обязательств по договору.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 19.03.2019 № 914 в размере 24 658 рублей. 

Согласно положению части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований расходы относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку основанием для частичного удовлетворения иска и уменьшения неустойки явилось применение судом права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы истца по оплате государственной пошлине возлагает на ответчика, исходя из суммы иска, которая подлежала бы взысканию без учета снижения, что составляет 1 165 846 рублей 40 копеек (769 500 рублей неотработанного аванса, 11 696 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 384 750 рублей штрафа). 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре СА Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» 769 500 рублей неотработанного авансового платежа, 11 696 рублей 40 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 38 475 рублей штрафа, а также 24 658 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина