ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11164/2016-360

г. Киров

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.            

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.06.2019,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 по делу № А28-11164/2016-360, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П., 

 

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи прицепа от 04.07.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Как указывает заявитель, подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности дана после того, как эксперт приступил к проведению экспертизы. Эксперт получал документы для проведения экспертизы не через суд, а от участника процесса. Эксперт ФИО6 соответствующего квалификационного аттестата по направлению «Оценка движимого  имущества» в материалы дела не представил. Исходя из обязательного наличия у эксперта соответствующего квалификационного аттестата, ФИО6 не является субъектом, правомочным делать вывод о рыночной стоимости транспортного средства. В тексте экспертного заключения содержатся указания, что экспертиза являлась технической. Суд вышел за пределы заявленных требований, так как указание на безденежность договора купли-продажи прицепа заявление финансового управляющего не содержит. В материалах дела отсутствует справка из ЗАГС либо иной документ, подтверждающий родство между покупателем и продавцом. Расчеты между сторонами договора купли-продажи произведены в полном объеме.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи прицепа, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить определенную договором цену за прицеп марки 9877-0000010, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 2.1  договора стоимость отчуждаемого по договору прицепа составила 800000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2017 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Финансовый управляющий, считая, что спорный договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что в данном случае расхождение между стоимостью прицепа согласно договору (800000 руб.) и рыночной стоимостью, определенной оценщиком (842000 руб.), нельзя признать существенным. Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства произведенной оплаты по договору; в договоре не имеется ссылки на то, что расчет между сторонами произведен. Суд принял во внимание родственные связи должника и ответчика (отец и сын), установил, что оспариваемая сделка имеет безвозмездный характер, должник не получил встречное предоставление по данной сделке, в связи с чем признал оспариваемый договор купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в качестве правового обоснования заявленных требований указал статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи от 04.07.2016 заключен сторонами менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (19.10.2016), то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделка подлежит проверке на предмет наличия признаков неравноценного встречного предоставления.

Проверка наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами (отец и сын).

Договор не содержит условия, согласно которому покупателем произведена оплата стоимости приобретаемого прицепа до либо во время подписания договора.

Первичные документы, подтверждающие оплату покупателем продавцу определенной договором стоимости прицепа (800000 руб.), в материалы дела не представлены.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о проведении расчетов по договору в полном объеме не подтверждено документально.

Более того, ФИО3, оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 04.07.2018, не представил доказательства того, что его финансовое состояние позволяло произвести подобную оплату по оспариваемому договору.

Таким образом,  материалами дела подтверждено, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны договора.                                                

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал договор купли-продажи прицепа от 04.07.2016 недействительным.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение от 11.02.2019 № 9623 не может расцениваться как надлежащее доказательство по делу, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данное экспертное заключением не было положено в основу принятого судебного акта.

Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств наличия родственных отношений между сторонами сделки не может быть признан обоснованным, поскольку в обоснование возражений по жалобе финансовый управляющий представил суду апелляционной инстанции справку отдела учета и хранения документов (Архив ЗАГС) Министерства юстиции Кировской области от 14.11.2017 № 13247, подтверждающую, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 по делу № А28-11164/2016-360 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов