АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12913/2021

Дело № А55-15759/2021

г. Казань

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.10.2020 № 38),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» и общества с ограниченной ответственностью «Эсель» – лица, не участвующего в деле,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 

по делу № А55-15759/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБКТехносервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 730 007 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» (далее – ООО «СБК-Техносервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» (далее – ООО «Самаранефтепромлизинг», Лизинговая компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 730 007 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «СБК-Техносервис» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о тождественности требований по настоящему делу и по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-2538/2018 является ошибочным, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 730 007 руб. 49 коп. в рамках дела № А65-2538/2018 не рассматривалось.

Общество с ограниченной ответственностью «Эсель» (далее – ООО «Эсель») в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывается, что 25.11.2019 между ООО «СБКТехносервис» (цедент) и ООО «Эсель» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке будущего требования к ООО «Самаранефтепромлизинг», в связи с чем право требования неосновательного обогащения, являющегося предметом настоящего иска, принадлежит ООО «Эсель».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

В обоснование своих требований ООО «СБК-Техносервис» ссылалось на следующие обстоятельства.

Между ФИО3 компанией (лизингодатель) и ООО «СБКТехносервис» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 27.11.2014 № 22/ДЛ/2014, предметом которого являлась буровая установка. Предмет лизинга был изъят, договор был расторгнут.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А652538/2018 установлено, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 27.11.2014 № 22/ДЛ/2014 складывается в пользу ООО «СБК-Техносервис» в размере 45 827 158 руб. 58 коп., следовательно, на стороне ФИО3 компании имеется неосновательное обогащение в указанной сумме.

Требования ООО «СБК-Техносервис» по договору лизинга от 27.11.2014 № 22/ДЛ/2014 Арбитражный суд в рамках дела № А652538/2018 удовлетворил в размере заявленных требований на сумму 26 097 151 руб. 09 коп., поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец указывал, что в связи с вышеизложенным размер неосновательного обогащения на стороне ФИО3 компании составляет 19 730 007 руб. 49 коп. (45 827 158 руб. 58 коп. - 26 097 151 руб. 09 коп.).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-2538/2018 разрешен спор, в котором ООО «СБК-Техносервис» были заявлены встречные требования к ФИО3 компании о взыскании неосновательного обогащения по договору от 27.11.2014 № 22/ДЛ/2014 в размере 26 097 151 руб. 09 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 встречный иск ООО «СБК-Техносервис» удовлетворен в полном объеме, с ФИО3 компании взыскано 26 097 151 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Суды пришли к выводу, что исходя из буквального прочтения и толкования заявленных исковых требований по делу № А55-15759/2021 и встречных исковых требований по делу № А65-2538/2018, следует, что они являются тождественными. Предметом настоящего спора, равно как и спора в деле № А65-2538/2018 является неосновательное обогащение, основанием – расчет сальдо встречных обязательств при прекращении договора лизинга от 27.11.2014 № 22/ДЛ/2014.

То обстоятельство, что в рамках дела № А65-2538/2018 рассматривались и иные договоры лизинга, не имеет правового значения, поскольку встречные требования основывались в том числе на договоре лизинга от 27.11.2014 № 22/ДЛ/2014, которые были судом рассмотрены и удовлетворены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о прекращении производства по делу правильным.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» разъяснено, что реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Из судебных актов по делу № А65-2538/2018 следует, что ООО «СБКТехносервис» уменьшило заявленные требования до 26 097 151 руб. 09 коп., следовательно, реализовало свое право на уменьшение размера исковых требований, что соответствует приведенным разъяснениям.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А652538/2018 оставлены без изменений, из чего суд приходит к выводу, что ООО «СБК-Техносервис» право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что из содержания принятых по делу № А65-2538/2018 и настоящему делу судебных актов усматривается, что, по сути, данное требование истца в рамках настоящего дела сводится к увеличению цены иска, рассмотренного судом в рамках дела № А65-2538/2018, которое в силу статьи 49 Кодекса могло иметь место только до принятия судебного акта по указанному делу. При этом на момент вынесения решения по делу № А65-2538/2018 истец располагал сведениями о заключении, полученном по результатам назначенной судом экспертизы.

Между тем истец не воспользовался своим правом на заявление соответствующего ходатайства в деле № А65-2538/2018.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд округа признает правильным вывод судов о том, что истец в рамках дела № А65-2538/2018 фактически реализовал свое право на судебную защиту, заявив требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в рамках договора от 27.11.2014 № 22/ДЛ/2014, размер которого был самостоятельно определен истцом в размере 26 097 151 руб. 09 коп., требования истца к ответчику являются тождественными.

В отношении кассационной жалобы ООО «Эсель» на судебные акты, обсудив вопрос о соблюдении заявителем жалобы сроков на кассационное обжалование, суд округа пришел к выводу о прекращении производства по ней в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, срок, установленный частью 5 статьи 188 АПК РФ для подачи кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, истек 15.11.2021.

Кассационная жалоба была подана заявителем 06.12.2021, то есть с пропуском срока, при этом кассационная жалоба ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не содержит.

ООО «Эсель» явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, о причинах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, не сообщило.

При этом представитель ФИО3 компании пояснила суду, что ФИО4 при рассмотрении споров, связанных с лизинговыми отношениями, с участием тех же сторон (№ А65-2538/2018, А65-24103/2020, А65-14168/2021, А6524598/2020), представляла как ООО «СБК-Техносервис», так и ООО «Эсель», следовательно, ООО «Эсель» было известно о наличии настоящего спора.

При таких обстоятельствах ввиду пропуска ООО «Эсель» срока на подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, отсутствия ходатайства о восстановлении срока с указанием причин для его восстановления, руководствуясь статьей 117, частью 5 статьи 188 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Эсель» применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эсель» – лица, не участвующего в деле, на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А55-15759/2021 прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А55-15759/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБКТехносервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиЭ.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова