АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17412/2019

г. Тюмень

28 ноября 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 21.11.2019.

Заявление о составлении мотивированного решения от 25.11.2019.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению 

Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда Социального Страхования Российской Федерации «Тараскуль» (625058, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304366335800346, ИНН 

<

***>)

о взыскании 87 523 руб. 33 коп., 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда Социального Страхования Российской Федерации «Тараскуль»  (далее – истец, ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 87 523 руб. 33 коп. штрафа. 

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на поставку туалетно-душевых кресел-колясок от 02.10.2018 № 152-ЭА/2018/Н.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 800 000 руб., определением от 02.10.2019 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 № 191-ФЗ) принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв. Возражения мотивированы тем, что после проведения аукциона  между истцом и ответчиком был подписан спорный контракт. В согласованные в контракте сроки ответчик представил истцу на утверждение образец подлежащей поставке продукции – туалетно-душевую кресло коляску. Однако, ответчику сотрудниками истца устно было отказано в приемке продукции. Намереваясь исполнить обязательства по контракту ответчик обратился к истцу с предложением поставить товар иного производителя, но с улучшенными характеристиками, чем согласованы в контракте. Однако на указанное предложение, истец ответил отказом от исполнения контракта. Вследствие чего аукцион на поставку продукции был проведен истцом повторно, и аналогичный контракт по результатам аукциона был заключен с ИП ФИО2 Вместе с тем, у истца имеются сведения, что действия истца по приемке продукции от нового поставщика - ИП ФИО2 сопровождаются отказами со стороны истца от приемки продукции, в связи с чем по мнению ответчика в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения лица, выступающего контрагентом по контракту, и для полного и объективного выяснения обстоятельств по настоящему делу просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ОГРИП 304550423000300, ИНН 

<

***>) для дачи указанным лицом пояснений в отношении действий истца как контрагента по контракту. Также ответчик заявил о снижении штрафной санкции в порядке ст.333 ГК РФ до разумных по мнению ответчика пределов до суммы 5 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица к участию по настоящему делу, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Статьей 40 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

В силу ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Положения ст.51 АПК РФ не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что ими подано соответствующее заявление, и прежде всего, привлечение третьего лица является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.51 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Предпринимателя в привлечении ИП ФИО2 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  поскольку ответчиком не указано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых истец указал, что уведомив истца о готовности к отправке продукции ответчиком был поставлен образец товара, поскольку представленный образец не отвечал согласованным в контракте характеристикам, и поскольку поэтапная поставка продукции условиями товара не предусмотрена, истец представленный без документов образец не принял, на что от ответчика поступило предложение организовать поставку продукции иного производителя. Учитывая, что контракт был подписан по результатам аукциона, правовым основанием его исполнения являлись положения Закона № 44-ФЗ, и данным законом критерии определения характеристик и свойств продукции, являющейся улучшенной по сравнению с установленными контрактом, не определены, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта. Учитывая обстоятельства настоящего дела, полагая, что имеется необходимость в дополнительном исследовании доказательств, истец ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

В п.9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, ч.5 ст.227 АПК РФ).

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п.1 - 4 ч.5 ст.227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

При этом, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, истец не представил доказательств, которые могут служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в главе 29  АПК РФ.

В ч.1 ст.227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании о взыскании штрафа в размере 87 523 руб. 33 коп. Представителями сторон являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель. Таким образом, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

21.11.2019 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. 

Данный судебный акт опубликован на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации http://каd.arbitr.ru/ 22.11.2019.

25.11.2019 от истца поступило ходатайство о выдаче мотивированного решения по делу № А70-17412/2019.

В соответствии с п.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен контракт на поставку туалетно-душевых кресел-колясок от 02.10.2018 № 152-ЭА/2018/Н (далее по тексту – Контракт, л.д.16-26), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя туалетно-душевые кресла-коляски (далее – товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п.5.1 Контракта срок поставки определен в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 875 233 руб. 33 коп. (п.2.1 Контракта).

Согласно п.1.3 Контракта наименование, количество, комплектность и цена товара приведены в Техническом задании (приложении № 1) и Спецификации (приложении № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с приложениями №№ 1,2 к Контракту предметом поставки являлись туалетно-душевое кресло-коляска арт.LY-250-683, производство: Титан Дойчлэнд ГмбХ (Германия), в количестве 25 шт., общая стоимость подлежащей поставке продукции согласована в сумме 875 233 руб. 33 коп. (л.д.27-30). Также в приложении № 1 к Контракту согласованы функциональные, технические, качественные характеристики объекта закупки (товара), единицы измерения, в том числе указано на необходимость наличия: паспорта на русском языке, и гарантийного талона на сервисное обслуживание 24 месяца.

Как указал в исковом заявлении истец ответчик поставку товара в адрес истца не произвел. 

Уведомлением от 20.11.2018 исх.№ 04-02/1874 истец поставил ответчика в известность о намерении принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в десятидневный срок с момента получения претензии, а также указал на предусмотренные Контрактом положения о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту (л.д.31-32). Получение указанного уведомления ответчиком не оспорено.

27.12.2018 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств (л.д.35). Указанное решение было направлено посредством почты в адрес ответчика  28.12.2018 (л.д.36-37).

Решением от 25.02.2019 по делу № РНП-72-34/19 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области сведения, предоставленные истцом в отношении ответчика, включены в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.38-43).

Поскольку ответчик в предусмотренные Контрактом сроки поставку товара не произвел,  истец обратился с настоящем исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 30 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ). 

Согласно ст.3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п.6 ст.34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.8 ст.34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п.9 ст.34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера штрафа установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1042).

Частью 2 Правил утвержденных Постановлением № 1042 установлено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном п.п.3 - 9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки и штрафа является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Так, истец обратился с требованием о взыскании штрафа.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.36 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, взыскание штрафа возможно в случает отказа заказчика от договора.

Заявляя требование о взыскании штрафа, истец указал, что ответчиком нарушен п.7.9 Контракта, а именно ответчиком не поставлен товар в соответствии с условиями Контракта. 

Согласно п.7.9 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 87 523 руб. 33 коп. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставку товара в рамках исполнения обязательств по Контракту не произвел.

Возражая ответчик указал, что готов был поставить товар, однако истец от его приемки уклонился.

Так, в обоснование неисполнения истцом обязательств по приемке товара, ответчик ссылается на переписку сторон.

Письмом от 01.11.2018 исх.№ 367-18 ответчик уведомил истца о направлении с указанным письмом образца туалетно-душевого кресла-коляски арт.LY-250-683, производство: Титан Дойчлэнд ГмбХ (Германия), а также просил сообщить в течение 5 рабочий дней о готовности принять и оплатить товар в соответствии с представленным образцом (л.д.93).

В ответ истец сообщил, что готов принять товар в соответствии с условиями Контракта, и соответственно с его условиями произвести оплату товара (письмо от 08.11.2019 исх.№ 04-02/1816, л.д.114).

15.11.2018 ответчик направил в адрес истца повторное сообщение о готовности поставить товар, ввиду неполучения конкретного ответа на первоначальное сообщение ответчика (письмо исх.№ 385-18, л.д.94). Также в данном письме сославшись на устный отказ от приемки товара со стороны работников истца, предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

21.11.2018 в письме исх.№ 391-18 ответчик обратился к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения к Контракту, в котором ответчиком предложено заменить товар, подлежащий поставке по Контракту, и поставить товар с улучшенными характеристиками: арт.343 Бонн, производство Роботех, Германия (л.д.95).

Указывая на то, что истец необоснованно отказался от приемки товара, ответчик полагает, что вина ответчика в неисполнении обязательств по поставке товара в рассматриваемом случае отсутствует.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленную в материалы дела переписку сторон, суд считает, что ответчиком не доказано, что истец уклонялся от приемки товара, напротив, из содержания переписки следует, что истец неоднократно заявлял о готовности принять товар, являющийся предметом поставки по Контракту (в том числе о готовности принять товар и за пределами срока поставки).

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств реальной возможности поставить товар суду не представлено (товарные накладные на спорный товар, договоры с транспортными компаниями на предмет доставки спорного товара в количестве 25 единиц истцу, паспорта на товар, и пр.).

Более того, ссылаясь на устный отказ работников истца (без указания фамилий, должности) от приемки товара, ответчик следом предложил истцу изменить предмет поставки на иную продукцию, путем подписания дополнительного соглашения к Контракту. Однако заявляя об улучшенных характеристиках новой продукции каких-либо доказательств (сравнительной экспертизы, сравнительного отчета оценщика и пр.) ответчик не представлял.

 К аналогичному выводу о несостоятельности доводов ИП ФИО1 в части предложения к поставке по Контракту товара, обладающего улучшенными характеристиками, пришел антимонопольный орган -  Управление УФАС по Тюменской области при принятии решения по делу № РНП-72-34/19 о включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для вывода об уклонении истца от приемки готовой к передаче партии товара по Контракту в настоящем случае не имеется, доводы ответчика подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подтверждается материалами дела. 

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательство по поставке товар (поставку товара не произвел), истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафа.

Из представленного истцом расчета следует, что штраф по спорному Контракту рассчитан в соответствии с п.7.9 Контракта, и составили 87 523 руб. 33 коп. (расчеты - л.д.15).

Изучив представленный расчет штрафа, суд полагает, что расчет произведен истцом арифметически верно.

В соответствии ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штрафную санкцию. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

Заявление мотивировано тем, что требование о взыскании с ответчика штрафа явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, в том числе в части размера неустойки, установленного для заказчика (истца).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7)). 

Из п.77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В силу п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Относительно применения названной нормы права также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», согласно п.1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ»). 

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

Истцом не представлено доказательств того, что нарушение сроков поставки повлекло для него убытки либо иные негативные последствия. 

На основании п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Пунктом 78 Постановления № 7 предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст.23, 23.1, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 1001.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст.16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что в спорном Контракте размер ответственности при нарушении обязательств определен в размере, установленном действующим законодательством РФ.

Так, ч.ч.5, 6 ст.34 Закона № 44-ФЗ предусматривают ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из условий договора (пп. 7.9), предусмотрена следующая ответственность поставщика (ответчика): 

- за каждый факт неисполнения поставщиком обязательств – штраф в размере 87 523 руб. 33 коп., 

- 10% от цены контракта – если  цена контракта не более 3 млн. руб.;

- 5% от цены контракта - если цена контракта от 3 млн. до 50 млн. руб., 

- 1% от цены контракта - если цена от 50 до 100 млн. руб.

При этом пунктом 7.5 договора для заказчика (истца) предусмотрен следующий размер ответственности: 

- за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств – штраф в размере 1 000 руб. - при цене контракта не более 3 млн. руб., 

- за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств – штраф в размере 5 000 руб. - при цене контракта от 3 млн. до 50 млн. руб. 

При указанных обстоятельствах, сопоставив установленный в договоре размер штрафа за неисполнение обязательств в отношении поставщика и за неисполнение обязательств в отношении заказчика, суд приходит к выводу, что установленный договором размер ответственности в отношении поставщика и заказчика не соотносится между собой, имеет место явный и очевидный дисбаланс размера ответственности между заказчиком и исполнителем. 

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, соотносится с положениями ст.124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Указанные положения предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 по делу № 306-ЭС15-15659, А55-30563/2014.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание заявленный к взысканию размер штрафа в размере 87 523 руб. 33 коп., в то время, как в отношении истца установлен размер ответственности не более 5 000 руб., отсутствие доказательств понесенных истцом убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, суд считает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения заявленного ко взысканию размера штрафа.

При этом, учитывая обстоятельства настоящего дела, а также тот факт, что в настоящем случае заказчик отказался от договора по вине поставщика,  учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10 000 руб. исходя из принципа разумности и соразмерности ответственности за допущенное нарушение.

На основании вышеизложенного, суд считает правомерным, и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сниженном в соответствии со ст.333 ГК РФ размере 10 000 руб.  

Истец платежным поручением от 19.07.2019 № 210097 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 501 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, принимая во внимание положения п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 501 руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ОГРИП 304550423000300, ИНН 

<

***>) отказать.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304366335800346, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда Социального Страхования Российской Федерации «Тараскуль» (625058, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту на поставку туалетно-душевых кресел-колясок от 02.10.2018 № 152-ЭА/2018/Н, а также 3 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Щанкина А.В.