ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15427/2020

г. Киров

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без  участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2023 по делу № А28-15427/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агролес» к бывшему руководителю должника - ФИО2 об истребовании сведений и документов должника и взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агролес», на случай неисполнения судебного акта, судебной неустойки, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агролес» (далее - должник, ООО «Агролес») конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит истребовать у ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, заявитель) документацию и материальные ценности по перечню; в случае неисполнения обязанности по передаче документов взыскать с ФИО2 неустойку в размере 2 000 рублей в день в конкурсную массу ООО «Агролес» со дня вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2023 заявление удовлетворено частично, на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Агролес»:

- акты инвентаризации имущества ООО «Агролес» 2018, 2019, 2020, 2021гг.;

- расшифровку активов ООО «Агролес», а также сами активы на сумму 3 813 000 рублей 00 копеек;

- расчетные листки по начисленной заработной плате за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021;

- трудовые договоры, дополнительные соглашения за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 гг.;

- приказы о приеме на работу, об увольнении за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021гг;

- приказы о предоставлении отпусков за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 гг.;

- личные карточки уволенных сотрудников за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 гг.;

- книги учета выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 гг.;

- должностные инструкции за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 гг.;

- штатное расписание за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 гг.;

- договор оказания транспортных услуг №02 от 10.01.2017г.;

- договор беспроцентного займа № 1 от 09.01.2019г. заключенный между ООО «Агролес» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4;

- счет №1 от 20.02.2019 зa услуги трактора Беларус 92П на сумму 844,92, выставленного главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4;

- договор аренды транспорта с экипажем№ 1 от 02.07.2018г.;

- договор займа №00046. от 11.11.2016г. с МКК ПФПМСП «Бизнес Центр».

с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агролес» взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, со дня вступления определения в законную силу до даты его исполнения в полном объеме; в удовлетворении остальной части требования отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании сведений и документов и взыскания судебной неустойки в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что все имеющиеся у ФИО2 документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Агролес», были переданы конкурсному управляющему ФИО3, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Передача запрашиваемых документов, печатей подтверждается: Актом приема-передачи от 17.02.2022, подписанным ФИО2 и ФИО3, а также Описью отчетности ООО «Агролес» от 15.06.2021, с отметкой ФИО3 о получении 17.02.2022. Также ответчик указывает, что «16» августа 2019 г. в помещении, арендуемом ООО «Агролес» произошел пожар, в связи с чем часть хозяйственной и бухгалтерской документации была безвозвратно утеряна. При этом иной документацией, кроме как переданной ФИО3, ФИО2 не располагает, в связи с чем оспариваемый судебный акт, по мнению заявителя, фактически является неисполнимым.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2023.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Конкурсный управляющий указывает, что документация поименованная в акте приема-передачи от 17.02.2022г. была передана бывшим директором в нарушении срока установленного законом. Конкурсным управляющим частично была получена документация общества, активы предприятия не передавались бывшим руководителем, а также документы, перечисленные в уточненном ходатайстве об истребовании. Конкурсный управляющий отмечает, что в материалах дела имеется отчетность - расчеты по страховым взносам, в которых указаны были бывшие сотрудники должника, также имеются бухгалтерские балансы, в которых указаны были активы должника. Конкурсным управляющим также было доказано наличие документов и имущества (которое отражалось в отчетности) у бывшего директора, которые должны были быть переданы. Конкурсный управляющий мотивированно отклоняет доводы заявителя о пожаре в здании, где предположительно хранилась документация должника. Указывает, что ФИО2 представителем ИП ФИО4 была составлена справка, о том, что материальный ущерб в результате пожара произошедшего 19.08.2019г. не причинен. Информация о том, что в месте пожара находилась документация (имущество) ООО «Агролес» материалами дела не подтверждена, более того опровергается материалами дела, объяснениями лиц. По мнению конкурсного управляющего, позиция по невозможности исполнения судебного акта нечем не подтверждена заявителем жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «Агролес» и представитель ФИО2 ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Агролес» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся директором должника с 28.02.2013.

Конкурсный управляющий, полагая, что ФИО2 не в полном объеме исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации и активов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил его частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Материалами дела подтверждается, что на момент введения процедур наблюдения и конкурсного производства ФИО2 являлся руководителем должника.

Следовательно, именно на ФИО2 лежит обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должник.

Обязанность по хранению правоустанавливающих и иных документов, касающихся деятельности общества, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней, возложена на руководителя (статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, наличие документов у руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

В подтверждение исполнения обязанности по передачи документации ответчиком в материалы дела представлены акт приема-передачи от 17.02.2022, подписанный между ФИО2 и ФИО3, а также Опись отчетности ООО «Агролес» от 15.06.2021 с отметкой ФИО3 о получении 17.02.2022.

Между тем, указанные акты не содержат указания на передачу документов, истребуемых конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора. Как справедливо отметил суд первой инстанции, по акту приема-передачи от 17.02.2022 были переданы документы, датированные ранее августа 2019 года.

Конкурсному управляющему были переданы расчеты по страховым взносам, выпиской по счету должника подтверждается уплата НДФЛ, таким образом, у должника имелись работники.

Из упрощенной финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2020 год следует, что у должника на балансе имелись активы на сумму 3 813 тыс. рублей. Расшифровка активов с приложением первичной документации отсутствует.

Из содержания объяснительной ФИО5 следует, что она являлась бухгалтером ООО «Агролес» в период с 18.01.2021 по 23.11.2021. При составлении бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 отчетный год ею была допущена ошибка: данные, содержащиеся в графе «Пассив: краткосрочные заемные средства» должны были быть отражены в графе «Пассив: кредиторская задолженность». Данная ошибка была совершена неумышленно и вызвана невнимательностью.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в объяснительной ФИО5 указано на ошибку при составлении бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 отчетный год, но в графе Пассив.

Ссылки на договор беспроцентного займа №1 от 09.01.2019, счет №1 от 20.02.2019, договор аренды транспорта с экипажем №1 от 02.07.2018г, договор займа №00046 от 11.11.2016 с МКК ПФПМСП «Бизнес Центр имеются в выписке со счета должника.

Сведения о наличии договора оказания транспортных услуг №02 от 10.01.2017 получены от ИП ФИО6 при представлении последней в материалы дела 02.08.2022 актов оказанных услуг в рамках истребуемого договора.

ФИО2 отмечал, что 16.08.2019 в помещении, арендуемом ООО «Агролес», произошел пожар, в связи с чем часть хозяйственной и бухгалтерской документации была безвозвратно утеряна.

Судом первой инстанции был истребован отказной материал по факту пожара, произошедшего 16.08.2019 по адресу Кировская область, Подосиновский район, д. Грибинская.

В протоколе осмотра места происшествия от 17.08.2019 указано, что огнем было охвачено чердачное перекрытие. В постановлении от 19.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела отмечено, что внутри помещений здания горения не было. В результате пожара повреждена кровля и внутренняя отделка чердачного помещения. Материальный ущерб от пожара собственнику (ИП ФИО4) нанесен не был. Ссылок на причинение ущерба иным лицам отказной материал не содержит.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие аренду помещений в здании, в котором произошел пожар. Из содержания отказного материала КРСП №39 от 17.08.2019 №28 по акту загорания, произошедшего 16.08.2019 в административном здании по адресу: Кировская область, Подосиновский район, д. Грибинская, не следует, что ООО «Агролес» являлось арендатором помещений в здании. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения документов должника по вышеназванному адресу.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое существование документов, истребованных судом первой инстанции, а также непередача указанных документов ответчиком. ФИО2 не доказал отсутствия у него истребованных бухгалтерской документации должника, материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно истребовал у ответчика документы, поименованные в резолютивной части определения суда.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования части документов не заявлено.

Конкурсный управляющий должника также ходатайствует о взыскании с должника судебной неустойки в размере 2 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления №7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного и выясненных конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из цели института судебной неустойки, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в случае уклонения ФИО2 от исполнения судебного акта с него обоснованно подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения определения, со дня вступления определения в законную силу до даты его исполнения в полном объеме.

Доводов о несогласии с размером неустойки не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2023 по делу № А28-15427/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева