109/2023-113152(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37233/2022

г. Самара

14 июня 2023 года

11АП-7817/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО2,  

представитель (доверенность от 23.12.2022, диплом № 27 от 23.06.2007); 

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2023 года в зале № 1 помещения  

суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  

«Арслан» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года по  

делу № А55-37233/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арслан»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Уфа, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (ОГРН  

1166313104330, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Уфа, третье лицо – ФИО3, 

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от  

12.07.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арслан» (далее - ООО  

«Торговый дом «Арслан», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  

иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (далее - ООО  

«Авангардстрой», первый ответчик) и к Обществу с ограниченной ответственностью  

«Технострой» (далее - ООО «Технострой», второй ответчик) о признании  

недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 12.07.2022. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 в иске отказано.  

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.  

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание  не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом.  

Третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание  не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено  надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего  лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании  представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Арслан» является должником  ООО «Авангардстрой» по договору поставки техники и оборудования № 1122-У от  10.11.2021.  

По договору об уступке права требования кредитора должника от 12.07.2022,  заключенному между ООО «Авангардстрой» (цедент) и ООО «Технострой»  (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности с  ООО «Торговый Дом «Арслан» в размере 5250000 руб.  

Право требования у Цедента возникло на основании договора поставки техники и  оборудования № 1122-У от 10.11.2021.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 12.07.2022 уступка права требования,  осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, сумма оплаты за  уступаемое право требования составляет 30000 руб., а также Цессионарий обязуется  выплатит Цеденту 10 % от суммы взысканной с Должника в момент поступления  денежных средств на расчетный счет Цессионария.  

Полагая, что договор об уступке права требования кредитора должника от  12.07.2022 является недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что основанием для  признания недействительной (ничтожной) оспариваемой сделки является то  обстоятельство, что уступка не могла быть совершена без согласия должника. Кроме того,  в договоре поставки техники и оборудования № 1122-У от 10.11.2021 отсутствует условие  о возможности совершения уступки прав требования третьему лицу.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 170,  382, 384, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией,  изложенной в пунктах 9-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пунктах  

78, 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от  23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не  доказал, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, договор об уступке права требования кредитора  должника от 12.07.2022 и договор поставки техники и оборудования № 1122-У от  10.11.2021 не содержат запрета перехода к другому лицу прав кредитора.  

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих поставщику ли  покупателю уступить права по договору поставки третьему лицу.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено  стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих  лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые  законом интересы таких третьих лиц.  

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе  оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при  проявлении ее воли.  

В связи с тем, что истцом не представлены в материалы дела доказательства,  свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов,  он не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного  требования. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не  свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.  

Данная позиция отражена в пункте 14 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в  том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

Притворная сделка относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны  действуют недобросовестно и со злоупотреблением правом. Признание сделки  притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей всеми сторонами,  и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми  доказательствами, что в настоящем деле истцом не представлено.  

Основным условием для признания такой сделки фиктивной является отличие  истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке. Такой вывод следует и  из пункта 87 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана  лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и  прикрывает иную волю всех участников сделки.  

При этом, следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на  достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает  возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем  признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования  прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть  подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.  

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле  оснований для квалификации оспариваемых договоров как притворных сделок не имеется.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства  того, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта и  при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, в том числе истца, не являющегося участником указанной сделки, равно как  и доказательства того, что ответчики, заключая оспариваемые сделки, действовали с  намерением причинить вред истцу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований  для признания данной сделки недействительными в силу ничтожности по указанным  истцом основаниям не имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у  суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы  сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела  доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой  инстанции, истец не представил.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года по делу   № А55-37233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арслан» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи О.И. Буртасова 

Е.Г. Демина