ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7535/2021

02 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.03.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 06.04.2022

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34314/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманские Коммунальные Системы" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2022 по делу № А42- 7535/2021(судья Киличенкова О.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманские Коммунальные Системы" 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Колеус" 

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманские коммунальные системы» (далее – ООО «УК «МКС») о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 736 397 руб. 23 коп., в том числе: 1 600 000 руб. основного долга, 1 136 397 руб. 23 коп.  процентов по договору займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колеус» (далее – ООО «Колеус»).

Определением от 16.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 26.07.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 24.08.2022. В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.08.2022.

Решением суда от 05.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что сделка (договор цессии, указанный в заявлении о зачете от 21.06.2021), на котором основаны исковые требования, является ничтожной (мнимой), о чем свидетельствует, в частности, отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие обязательств на указанную сумму; судом не исследована первичная документация в подтверждение существования обязательств на сумму 16 085 196,73 руб. Ответчик полагает, что требования истца основаны на сфальсифицированных доказательствах, поскольку заявление о зачете изготовлено «задним числом» и направлено на прекращение несуществующего обязательства.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании 11.01.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Омега» (займодавец) и ООО «УК «МКС» (заемщик) заключен договор займа от 18.08.2015 № 2 на сумму 2 400 000 руб., переданных под 8,25 % процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 18.08.2015 стороны установили срок возврата займа – до 17.08.2017, при этом действие договора считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна их сторон не менее чем за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении.

Денежные средства по договору займа в сумме 2 400 000 руб. перечислены по платежному поручению от 19.08.2015 № 358.

ООО «Омега» направило в адрес ООО «УК «МКС» требование о возвращении в срок до 15.08.2021 оставшейся части займа в сумме 1 600 000 руб., а также об уплате в срок до 17.08.2021 процентов по займу в сумме 1 136 397 руб. 23 коп. Требование согласно почтовой квитанции направлено 06.08.2021.

Поскольку требование удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заключение договора займа от 18.08.2015 № 2 с дополнительным соглашением от 18.08.2015, а также получение заемщиком займа в сумме  2 400 000  руб., перечисленных по платежному поручению от 19.08.2015 № 358, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ООО «УК «МКС» в отзыве ссылается на договор от 13.08.2021 № 1308-2021/Ц  возмездной уступки прав по договору аренды нежилых помещений, заключённый ООО «Колеус» (цедент) и ООО «УК «МКС» (цессионарий).

Указанным договором цессии предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Омега» по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2015 № 1, заключенному ООО «Колеус» и ООО «Омега», являющемуся арендатором, за период с июля 2019 года по июнь 2020 года. Право требования к ООО «Омега» составляет 2 936 376 руб.  Цена договора цессии определена сторонами в сумме 2 936 376 руб. и подлежит выплате согласно графику платежей  от 13.08.2021 в сумме по 200 000 руб. ежемесячно. 

Договор цессии вступил в силу с момента его подписания (пункты 3.5, 9.3 договора).

ООО «Колеус» направило ООО «Омега» уведомление от 18.08.2021 о состоявшейся уступке права требования по договору аренды от 01.04.2015 № 1 (получено 23.08.2021).

ООО «УК МКС» направило в адрес ООО «Омега» уведомление от 20.08.2021 о зачете взаимных требований (получено ООО «Омега» 23.08.2021). В уведомлении ООО «УК «МКС» заявило за зачете требований к ООО «УК «МКС» из договора займа от 18.08.2015 № 2 в сумме 2 736 397 руб. 23 коп. (1 600 000 руб. основного долга и 1 136 397 руб. 23 коп. процентов по договору займа) и требований к ООО «Омега» из договора аренды нежилых помещений от 01.04.2015 № 1 за период с июля 2019 года по июнь 2020 года в сумме 2 936 376 руб., зачет производится на сумму требования 2 736 397 руб. 23 коп. 

Между тем ООО «Омега» представило в материалы дела  заявление о зачете встречных однородных требований, датированное  21.06.2021. 

Указанное заявление о зачете подписано ООО «Омега» в лице директора ФИО4 и ООО «Колеус» в лице директора ФИО5 

Из данного заявления о зачете следует, что прекращены обязательства ООО «Омега» перед ООО «Колеус» на сумму 6 023 867 руб. 20 руб., а также встречные требования ООО «Колеус» перед ООО «Омега» на аналогичную сумму. Кроме того, ООО «Колеус» признало наличие обязательств перед ООО «Омега» на сумму 10 211 329 руб. 53 коп. К зачету приняты обязательства ООО «Омега» перед ООО «Колеус» по договору аренды от 01.04.2015 № 1 в сумме 5 693 867 руб. 20 коп., и по договору займа от 10.08.2018 № б/н в сумме 330 000 руб., и обязательства ООО «Колеус» перед ООО «Омега» по договору об уборке помещений от 05.03.2018 № 1-1/5.03-18 в сумме 150 000 руб. и по договору уступки прав от 28.12.2015 № 12/2015 в сумме 16 085 196 руб. 73 коп. (зачет по договору от 28.12.2015 № 12/2015 произведен на сумму 5 873 867 руб. 20 коп.).

В заявлении о зачете встречных однородных требований от 21.06.2021 указан договор уступки права требования от 28.12.2015 № 12/2015 к ООО «Колеус».

Вышеуказанный договор был заключен 28.12.2015 между ОАО «Мурманск-ВТИ» и ООО «Омега».

В соответствии с условиями данного договора ОАО «Мурманск-ВТИ» уступило ООО «Омега» право требования к ООО «Колеус» на сумму 16 656 534 руб. 63 коп., возникшее у ОАО «Мурманск-ВТИ» из договора уступки права требования от 01.01.2015 № 01/2015, заключенного между ОАО «Мурманск-ВТИ» и ООО «Колеус», в соответствии с которым ООО «Колеус» обязано было уплатить ОАО «Мурманск-ВТИ» денежные средства в сумме 16 656 535,63 руб. за уступленное ему право требования к 000 «Сигма» в размере 16 656 535,63 руб.

Таким образом, первичным документом, подтверждающим возникновение у 000 «Колеус» перед ОАО «Мурманск-ВТИ» обязательства по уплате денежных средств в сумме 16 656 534,63 руб., является договор уступки права требования от 01.01.2015 № 01/2015, заключенный между ОАО «Мурманск-ВТИ» и ООО «Колеус».

Копии вышеуказанного договора и акта приема-передачи документов от 01.01.2015 имеются в материалах дела и были исследованы судом первой инстанции.

Соответственно в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие наличие у ОАО «Мурманск-ВТИ» права требования к ООО «Колеус», которое в дальнейшем было уступлено ООО «Омега» по договору уступки права требования от 28.12.2015 № 12/2015.

Мнение ответчика, что первичными документами применительно к рассматриваемому спору являются документы, подтверждающие существование обязательств между ООО «Парус» и ООО «Сигма», является необоснованным, поскольку обязательство ООО «Колеус» перед ОАО «Мурманск-ВТИ» возникло на основании сделки, в которой ООО «Парус» и ООО «Сигма» не являлись ее сторонами.

Довод ООО «УК «МКС» о том, что требования ООО «Омега» основаны на сфальсифицированных доказательствах, поскольку по мнению ответчика соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.06.2021 было изготовлено «задним числом», является необоснованным. ООО «УК «МКС» полагает, что соглашение (заявление) о зачете от 21.06.2021 изготовлено специально для рассмотрения настоящего дела, после получения истцом отзыва (то есть не ранее 27.09.2021) с целью опровергнуть позицию ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представитель ООО «Омега» отказался исключить из числа доказательств по делу указанное заявление о зачете встречных однородных требований от 21.06.2021.  

В материалы дела представлен оригинал заявления о зачете встречных однородных требований от 21.06.2021 (т.2, л.д. 65).

При этом, оригинал соглашения о зачете от 21.06.2021 был представлен ООО «Омега» в суд 04.03.2022 г., то есть через 3 месяца после заявления ответчика о фальсификации доказательств, а не более 6 месяцев как указывает ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно  части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Вопрос, по которому должна быть произведена экспертиза, определен судом следующим образом: 

Соответствует ли дата заявления о зачете встречных однородных требований  от 21.06.2021 дате совершения подписей на заявлении от имени директора ООО «Омега» ФИО4 и от имени директора ООО «Колеус» ФИО5 либо они выполнены позднее (после 27.09.2021)? 

Проведение экспертизы поручено эксперту государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6

Эксперт ФИО6 в заключении от 07.07.2022 № 2555/10515 пришел к следующим выводам: представленный на исследование документ – заявление о зачете встречных однородных требований, датированный 21.06.2021, не имеет признаков, которые можно было бы оценивать как свидетельство относительно недавнего (в пределах 6 месяцев с момента проведения экспертизы) исполнения оттисков печати и подписей в представленном на экспертизу документе. Решить в категорической форме вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения имеющихся в документе подписей и оттисков печатей дате, указанной в документе, не представляется возможным по следующим причинам: содержание летучих компонентов материалов письма соответствует их остаточному количеству и не несет информации о времени исполнения подписей и оттисков печатей, оно характерно для штрихов, выполненных относительно недавно (в пределах 6 месяцев с момента проведения исследований), но из-за многообразия факторов, влияющих на содержание летучих компонентов материалов письма в штрихах (особенности состава материала письма, бумага, условия хранения) не может однозначно свидетельствовать о времени их исполнения. Представленный на исследование документ не имеет признаков, свидетельствующих об агрессивном внешнем воздействии на него, как контактном, так и бесконтактном: температурном, световом или их комбинации. 

Таким образом, выводы эксперта не могут быть расценены как подтверждающие выполнение документа - заявления о зачете встречных однородных требований от 21.06.2021 «задним» числом, то есть свидетельствующие о фальсификации указанного доказательства.

Кроме того, 31.10.2016 между ООО «Омега» и ООО «Колеус» было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по которому к зачету были частично приняты обязательства ООО «Колеус» перед ООО «Омега» по договору уступки права требования от 28.12.2015 №12/2015.

После проведения вышеуказанного зачета сумма задолженности ООО «Колеус» перед ООО «Омега» стала составлять 16 085 196,73 руб.

Соответственно ООО «Колеус» 31.10.2016 признавалось наличие у него задолженности перед ООО «Омега» в вышеуказанной сумме.

Между ООО «Колеус» и ООО «Омега» имеется корпоративный спор относительно заявления (соглашения) о зачете от 21.06.2021, рассмотренный по делу № А42-10473/2021. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2022 по делу № А42-10473/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, отказано в удовлетворении иска ООО «Колеус» к ООО «Омега» о признании недействительным соглашения о зачете от 21.06.2021. Суды двух инстанции признали необоснованными доводы ООО «Колеус» о том, что оспариваемая сделка являлась крупной или сделкой с заинтересованностью, а также о том, что зачет был направлен на прекращение несуществующего обязательства ООО «Колеус». При этом судами установлено, что по состоянию на 21.06.2021 у ООО «Колеус» имелись перед ООО «Омега» неисполненные обязательства на сумму 16 235 196 руб. 73 коп. 

В материалах настоящего дела представлены договоры, обязательства (задолженность) ООО «Колеус» по которым приняты к зачету  по заявлению о зачете встречных однородных требований  от 21.06.2021:

- договор на оказание услуг по уборке помещений от 05.03.2018 № 1-1/5.03-18, заключенный ООО «Омега» (исполнитель) и ООО «Колеус» (заказчик)  на сумму 150 000 руб., а также пописанный сторонами договора акт выполненных работ от 28.03.2018 на сумму 150 000 руб. (т.1, л.д. 148-149),

- договор от 28.12.2015 № 12/2015 , заключенный ОАО «Мурманск-ВТИ» (цедент) и ООО «Омега» (цессионарий), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Колеус», возникшее из договора уступки права требования от 01.01.2015 № 1/2015, заключенного ООО «Колеус» и ОАО «Мурманск-ВТИ», на сумму 16 656 534 руб. 63 коп. (т.1, л.д. 103-105).

Также в материалах дела представлен договор от 01.01.2015 № 01/2015, по которому ОАО «Мурманск-ВТИ» (цедент) передает ООО «Колеус» право требования к ООО «Сигма», возникшее из договора уступки прав (цессии) от 01.12.2013 № 1/2013, заключенного ООО «Сигма» и ООО «Парус», на сумму 16 656 534 руб. 63 коп. Цена уступаемого права  требования составляет 16 656 534 руб. 63 коп.

ООО «УК «МКС» в ходе рассмотрения дела представило письменное заявление о фальсификации договора цессии от 01.01.2015, заключенного  ОАО «Мурманск-ВТИ» и ООО «Колеус», и договора цессии от 01.12.2013 (данный договор в материалы дела не представлялся).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021  № 46  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном случае  суд верно установил, что документы, о фальсификации которых заявляет ООО «УК «МКС» - договора цессии от 01.01.2015, заключенный  ОАО «Мурманск-ВТИ» и ООО «Колеус», и договор цессии от 01.12.2013, заключенный между ООО «Сигма» и ООО «Парус», не имеют непосредственного отношения к настоящему делу по спору между ООО «Омега» и ООО «УК МКС» о взыскании задолженности по договору займа.  Данные документы имеют отношение исключительно к хозяйственной деятельности ООО «Колеус». По существу, заявляя о фальсификации данных документов, ООО «УК МКС» ссылается на то, что право требования к ООО «Сигма» третьим лицом ООО «Колеус» не приобреталось (приобретено несуществующее право требование). Между тем данные обстоятельства значения для  настоящего спора не имеют в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом договора цессии от 28.12.2015 № 12/2015 (обязательства по которому приняты к зачету по заявлению о зачете от 21.06.2021) является задолженность ООО «Колеус» перед ОАО «Мурманск-ВТИ», составляющая цену приобретенного права требования по договору от 01.01.2015 № 01/2015. 

О фальсификации договора цессии от 28.12.2015 № 12/2015 ответчик не заявляет. При этом ООО «Колеус», подписав заявление о зачете от 21.06.2021, признало наличие обязательств по договору цессии от 28.12.2015 № 12/2015. Более того, ООО «Омега» и ООО «Колеус» и ранее заключалось соглашение о зачете взаимных обязательств от 31.10.2016 (т. 1, л.д. 106), по которому к зачету частично приняты обязательства ООО «Колеус» перед ООО «Омега» по договору цессии от 28.12.2015 № 12/2015 (остаток задолженности – 16 085 196 руб. 73 коп.). Таким образом, наличие соответствующей задолженности ООО «Колеус» признавалось. 

Договор цессии от 28.12.2015 № 12/2015 недействительным не признан. Выводы о том, что передаваемое по договору от 01.01.2015 № 01/2015 ООО «Колеус» право требования к ООО «Сигма» являлось несуществующим, при рассмотрении данного спора сделаны быть не могут, и данное обстоятельство непосредственного отношения к предмету настоящего спора не имеет. 

Договор цессии от 01.12.2013, как и первичные документы, подтверждающие существование обязательств между ООО «Парус» и ООО «Сигма», оригинал которых ответчик просит истребовать у истца, последнему, как следует из акта прима-передачи документов от 28.12.2015 по договору от 28.12.2015 № 12/2015, не передавались. Как следует из акта приема-передачи документов от 01.01.2015 к договору от 01.01.2015 № 01/15, переданы цедентом – ОАО «Мурманск-ВТИ» цессионарию – ООО «Колеус». При этом из позиции ООО «Колеус» следует, что соответствующее право требование является несуществующим.

Суд также обоснованно отклонил ходатайство ООО «УК «МКС» об истребовании бухгалтерской документации ООО «Колеус» и ОАО «Мурманск-ВТИ», поскольку  указанная документация сама по себе не может являться надлежащим доказательством обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Относительно доводов ООО «УК «МКС» о сомнении в дате изготовления договора от 01.01.2015 № 01/2015, суд отметил, что в материалах дела представлена почтовая квитанция о направлении ОАО «Мурманск-ВТИ» в адрес ООО «Сигма» 15.05.2015 почтового отправления – уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору от 01.01.2015 (т.1, л.д. 111, 112).

При таких обстоятельствах суд отклонил ссылку ответчика на договор цессии от 13.08.2021 № 1308-2021/Ц и уведомление, направленное ООО «Колеус» в адрес ООО «Омега» 18.08.2021 о состоявшейся уступке права требования по договору аренды от 01.04.2015 № 1, поскольку ранее соответствующие обязательства ООО «Омега» перед ООО «Колеус» по договору аренды от 01.04.2015 № 1 прекращены зачетом путем подписания заявления о зачете от 21.06.2021. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.09.2022 по делу №  А42-7535/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев