ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107097/2022

13 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5427/2023)  общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2023 по делу № А56-107097/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль»

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 2 845 083,58 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 17.10.2022 в размере 8 730,12 руб., с последующим их начислением с 18.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2023 по делу № А56-107097/2022 иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец, ссылается на неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление Пленума № 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг); данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Пунктом 4 того же Постановления Пленума предусмотрено, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции дал верную оценку уведомлению истца в адрес ответчика, направленному письмом № 22/СК от 16.08.2022, как не содержащему волю истца на досудебное урегулирование спора; содержание письма, как обоснованно указал суд первой инстанции, позволяет оценить его как уведомление истцом ответчика об окончании услуг в связи с расторжением договора и необходимости произвести расчеты за фактически выполненные работы.

Иных документов, содержащих явную волю истца не реализацию предусмотренных частью 5 статьи 4 АПК РФ примирительных процедур, материалы дела не содержат.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в отзыве от 10.10.2023 б/н, представленном в первом судебном заседании 19.01.2023 (л.д. 113).

Между тем, делая вывод о том, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о принятии им мер по досудебному урегулированию спора, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума № 18, согласно которым суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

По смыслу изложенных разъяснений, основания для судебного рассмотрения спора по существу в связи с наличием возможности его внесудебного урегулирования, что и является целью претензионного порядка урегулирования спора по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ, отсутствуют в случае, если ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подано им не только не позднее первого заявления по существу спора, но и содержит намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

В данном же случае, Фонд, хотя в первом в отзыве на исковое заявление указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, между тем, из содержания отзыва либо иных процессуальных документов и ходатайств ответчика не следует намерение ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке.

Более того, в том же отзыве ответчик, заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с ненаправлением в его адрес надлежащей досудебной претензии, выражает позицию по существу спора, оспаривая иск как по праву, так и по размеру, что по смыслу пункта 18 Постановления Пленума № 18 не может влечь оставление иска без рассмотрения, поскольку ходатайство о несоблюдении претензионного порядка сделано ответчиком одновременно с заявлением по существу спора, и из заявления не явствует воля ответчика на внесудебное разрешение спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник – дать на нее ответ в установленный срок. Лишь при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор приобретает право на обращение с иском в суд.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1088-О).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок по своей сущности с одной стороны призван предоставить возможность сторонам урегулировать возникшие между ними разногласия посредством согласительных процедур без обращения в суд, с другой стороны обязывает стороны соблюсти данные согласительные процедуры до обращения в суд.

При изложенных выше фактических обстоятельствах, свидетельствующих о несогласии ответчика с иском не только по формальным, но и по содержательным основаниям, сам по себе факт формального несоответствия письма истца № 22/СК от 16.08.2022 требованиям части 5 статьи 4 АПК РФ при отсутствии доказательств принятия ответчиком (в том числе в период до апелляционного рассмотрения дела) мер для добровольного исполнения обязательства, оставление иска без рассмотрения не соответствует  требованиям части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в частности, по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения; в этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права, дело – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2023 по делу №  А56-107097/2022  отменить.

Направить дело №А56-107097/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья 

Г.Н. Богдановская