ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11838/2024

Дело № А41-71944/23

25 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 по делу № А41- 71944/23, принятое судьей Москатовой Д.Н., по иску ООО "ПОДОЛЬСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ КАЛИНИНА" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>) к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об урегулировании разногласий,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОДОЛЬСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ КАЛИНИНА" (далее - ООО "ПЭЗ ИМ. КАЛИНИНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - Комитет, ответчик) с требованиями:

1. Урегулировать разногласия, возникшие между ООО «ПЭЗ им. Калинина» и Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск Московской области, при заключении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:0030504:134, 50:55:0030504:186, а именно:

1.1. изложить пункт 2.1 Договора от 24.05.2023 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:186 в следующей редакции:

«2.1. Цена продажи Участка установлена в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», постановлением Правительства Московской области от 02.05.2012 № 639/16 в размере равном 15 процентам кадастровой стоимости земельногоучастка, что составляет 2 068 563 (два миллиона шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 42 копейки.».

1.2. изложить пункт 2.1 Договора от 26.05.2023 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:134 в следующей редакции:

«2.1. Цена продажи Участка установлена в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», постановлением Правительства Московской области от 02.05.2012 № 639/16 в размере равном 15 процентам кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 2 439 071 (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч семьдесят один) рубль 59 копеек.».

2. Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск Московской области в пользу ООО «ПЭЗ им. Калинина» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Через систему "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "ПОДОЛЬСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ КАЛИНИНА" поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу №А41-71944/2023 в сумме 84 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 по делу № А41-71944/23 с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОДОЛЬСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ КАЛИНИНА" взысканы судебные расходы в общей сумме 84 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указывалось ранее, согласно толкованию норм процессуального права в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в указанном пункте разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявитель просит о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 84 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела № А41-71944/23.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены Соглашение об оказании юридических услуг от 07.06.2023, Акт выполненных работ от 17.04.2024, платежное поручение № 460 от 19.04.2024.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области в судебных заседаниях 09.10.2023 (том 2 л.д. 4), 27.11.2023 (том 2 л.д. 111), принимал участие представитель заявителя, действующий на основании доверенности, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В рамках оказания юридической помощи представителем заявителя были подготовлены исковое заявление (том 1 л.д. 4-5), письмо №181/9-269 от 16.06.2023 с протоколами согласования разногласий (том 1 л.д. 54-59), письменные пояснения с дополнительными документами(том 2 л.д. 11-41).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы была обеспечена явка представителя заявителя в судебное заседание 05.02.2024 (том 2 л.д. 134), представлен отзыв на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 125-126).

В рамках рассмотрения кассационной жалобы была обеспечена явка представителя заявителя в судебное заседание 16.04.2024 (том 2 л.д. 158), представлен отзыв на кассационную жалобу (том 2 л.д. 150-151).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, участием в судебных заседаниях, представлением процессуальных документов, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о взыскании расходов в общей сумме 84 000 руб.

Доводы о чрезмерности заявленных расходов, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что сумма 84 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024  года по делу №А41-71944/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

     Cудья

М.И. Погонцев