240/2023-7311(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17356/2022

г. Владивосток

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  обороны Российской Федерации,  

апелляционное производство № 05АП-954/2023 на определение от 31.01.2023 о передаче дела по подсудности судьи Н.А. Мамаевой по делу № А51-17356/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ПримКомСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице Федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности 452 420 рублей 37 копеек, стороны не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ПримКомСистемы» (далее – истец, ООО «УК «ПримКомСистемы») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству обороны  Российской Федерации в лице Федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ  «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по договору управления  многоквартирным домом (далее - МКД), расположенному по адресу: 

<

...> от 11.04.2022 в размере 438 120 рублей, а  также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 300 рублей.  

 Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд  г. Москвы.  

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2023, дело передано  по подсудности в Арбитражный суд г. Хабаровска.  

 Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обороны РФ  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поскольку местом  нахождения ответчика является г. Москва, а филиал в силу статьи 55 ГК РФ не является  

юридическим лицом и его основная деятельность сводится к социальной защите  военнослужащих, в том числе при предоставлении жилых помещений, заявленный иск  подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица, т.е. в Арбитражном  суде г. Москвы.  

 От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой  инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской  Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и  федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и  рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными  законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в  арбитражных судах.  

Как следует из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный  суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.  

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых  оно отнесено законом.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №  262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в  соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности  обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.  

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены главой 4  АПК РФ.  

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства  ответчика.  

Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об  альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной  арбитражный суд.  

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных  случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной  статьи названного Кодекса.  

Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 подсудно дело,  принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Так, в частности, в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором  указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту  исполнения договора.  

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из  деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения  юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения  юридического лица или его филиала, представительства.  

Пунктом 2 статьи 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное  подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и  осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства  (представление и защита интересов юридического лица). Представительства и филиалы  должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абзац 3  пункта 3 статьи 55 ГК РФ).  

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу право выбора между  предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением  иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с  местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано  место его исполнения.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с  нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения  дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное  процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это  дело подсудно.  

Как верно указал суд первой инстанции, предметом настоящего спора является  взыскание задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.  Требования основаны на договоре управления МКД по адресу: 

<

...> от 11.04.2022.  

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать  с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации  истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре  условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не  установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила  статьи 35 АПК РФ.  

Как следует из содержания части 4 статьи 36 АПК РФ, для целей применения  данной нормы, в договоре, на основании условий которого предъявлен иск, должно быть  конкретно оговорено место исполнения именно договора, а не конкретных обязательств,  установленных им.  

В спорном договоре стороны не согласовали условие о договорной подсудности  споров, возникающих в результате его исполнения, и прямо не указали место исполнения  договора.  

Таким образом, поскольку сторонами в договоре специально не оговорено место  его исполнения, то применению подлежит общее правило о подсудности, установленное  статьей 35 АПК РФ, т.е. по месту нахождения юридического лица или его филиала.  

Суд первой инстанции согласно выписке из ЕГРЮЛ установил, что ответчик,  заключивший спорный договор, находится по адресу в г. Москва, однако имеет филиалы  по России, в том числе филиал «Восточный» в г. Хабаровске.  

Поскольку спорный договор заключен ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» в лице филиала «Восточный», т.е. связан с  осуществлением деятельности филиалом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Хабаровска.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены судебного акта не установлены.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи  39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Однако в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ  постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции,  арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре  дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд не распределяет  судебные расходы по госпошлине, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о  передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2023 по делу 

 № А51-17356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.Н. Горбачева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 20:04:29Кому выдана Горбачева Светлана Николаевна