﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4425/2020

г. Красноярск

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «01» июня 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «ОктаСтрой»: Кирилловой И.Н., представителя по доверенности от 24.12.2020, удостоверение адвоката от 22.05.2018 № 2124, рег.№ 24/1662,

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»:Шатиной Н.А., представителя по доверенности от 12.12.2019 № ГМК-ЗФ-88/433, диплом серии 107724 № 1919729, рег.№312/152-06-16 от 30.06.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» января 2021 года по делу № А33-4425/2020,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «ОктаСтрой» (ИНН 7701214821, ОГРН 1027739578140, далее – ООО «ОктаСтрой», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298, далее – ПАО ГМК «Норникель», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору подряда  от 21.06.2019 №88-1583/19 в сумме 1 186 424 рубля 46 копеек. 

Определением от 27.04.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ПАО ГМК «Норникель» о взыскании с ООО «ОктаСтрой» 6 155 687 рублей 63 копеек неустойки по договору от 30.06.2016 № 88-1610/16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2021 исковые требования ООО «ОктаСтрой» удовлетворены частично: с ПАО ГМК «Норникель» в пользу ООО «ОктаСтрой» взыскано 696 950 рублей 33 копейки основного долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, также судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ПАО ГМК «Норникель».

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО ГМК «Норникель» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на положения статья 333, 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения вышестоящих судов и судебную практику указал, что суд первой инстанции, многократно уменьшив заявленный к взысканию размер неустойки и штрафа, не оценил размер неустойки на предмет ее соразмерности с учетом конкретных обстоятельств дела, не учел, что размер договорной неустойки был согласован сторонами на основании их добровольного волеизъявления.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе апеллянт указал, что ООО «ОктаСтрой» (подрядчик) принятые обязательства в установленные сроки по договору от 30.06.2016 № 88-1610/16 не выполнило, доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ в связи с необходимостью выполнения ПАО ГМК «Норникель» обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило. При  этом свои договорные обязательства компания выполнила надлежащим образом и представила в материалы дела доказательства, подтверждающие своевременную передачу материалов для выполнения работ подрядчиком. 

В этой связи у суда отсутствовали основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обоюдная вина сторон при исполнении договора документально не подтверждена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.05.2021. 

В судебном заседании представитель ПАО ГМК «Норникель» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ОктаСтрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель общества возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ОктаСтрой» и ПАО ГМК «Норникель» заключен договор подряда от 21.06.2019 № 88-1583/19, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору, проектной, сметной и технической документацией работы по ремонту на объектах заказчика, указанных в столбце 3 приложения № 1 к договору, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 3.1 договора стоимость работ по договору определяется приложением № 1 к договору и составляет с учетом НДС (20%): 36 775 890 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 3.3 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (приложение № 5 к договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее 30 (тридцати) календарных дней, но не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Подписание сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 - приложение № 5 к договору) за отчетный период подтверждает приемку заказчиком выполненного промежуточного объема работ, но не является приемкой результата работ по договору, не лишает заказчика права на предъявление требований, связанных с недостатками работ, и не освобождает подрядчика от ответственности за качество и сохранность выполненного объема работ, принятого заказчиком (пункт 4.5 договора).

Как указано истцом, по договору выполнены работы на сумму 36 667 796 рублей 76 копеек, заказчиком оплачено 35 481 372 рублей 30 копеек. 

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 26.06.2019, 22.07.2019, 20.07.2019, 23.07.2020, 03.07.2019, 05.07.2019, 14.08.2019, 19.08.2019, 20.09.2019, 27.09.2019, 25.10.2019. 

С учетом частичной оплаты задолженность по договору составила 1 186 424 рубля 46 копеек.

Согласно пункту 6.19 договора заказчик вправе удержать суммы убытков и неустоек, предусмотренных договором, из денежных средств, подлежащих уплате подрядчику в соответствии с договором, а также по любым иным договорам, заключенным с подрядчиком.

Также между ООО «ОктаСтрой» и ПАО ГМК «Норникель» заключен договор подряда от 30.06.2016 № 88-1610/16 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.03.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 88-1610/16 общий срок выполнения работ: с 01.04.2016 (дата начала выполнения работ) по 31.12.2018 (дата окончания выполнения работ).

На основании пункта 6.1 договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.2 договора, а также сроков выполнения работ, установленных приложением № 1 к договору и графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В случае отказа заказчика от исполнения договора по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, в том числе на основании подпунктов 2.4.2, 2.4.4 и пунктов 5.6, 5.7 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных к моменту отказа от договора работ (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.6. договора заказчик вправе удержать штраф, пени из суммы денежных средств, подлежащих выплате подрядчику по договору.

В дополнительном соглашении от 05.03.2018 № 88-729/18 к договору № 88-1610/16 стороны определили объем, стоимость и сроки выполнения работ на 2018 год. Цена работ составляет 5 757 928 рублей без учета НДС, сумма НДС составляет 1 036 427 рублей 04 копейки. Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2 подрядчик обязался выполнить ремонтные работы подземных железнодорожных путей на руднике «Маяк» общей стоимостью с учетом НДС 6 794 355 рублей 04 копейки в срок с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

В соответствии с пунктом 13 дополнительного соглашения № 2 его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018. Договор № 88-1610/16 и дополнительное соглашение № 2 действуют до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по ним (пункт 9.5 договора № 88-1610/16).

Подрядчиком работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 2, выполнены частично на сумму 519 045 рублей 56 копеек, что подтверждается актами выполненных работ от 31.03.2018 № 1482830, от 28.04.2018 № 1491845, от 30.04.2018 № 1491844. 

Заказчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2.4.2 договора № 88-1610/16 письмом от 15.11.2019 № ЗФ-136/829 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 88-1610/16.

Заказчик произвел зачет взаимных требований, в результате которых сумма задолженности по договору № 88-1583/19 уменьшилась на сумму штрафа в сумме 627 530 рублей 95 копеек, на сумму неустойки в сумме 558 893 рублей 51 копеек, начисленных за нарушение обязательства по договору № 88-1610/16.

Истец по первоначальному иску не согласился с начислением неустойки и штрафа по договору № 88-1610/16, указав, что нарушение обязательств по договору возникло по вине заказчика, а именно - невыполнение обязательств по разработке и выдачи проектно-сметной и технической документации; неисполнение обязательства по отпуску материалов.

Письмом от 20.04.2017 № 50 подрядчик обратился к заказчику с просьбой содействовать в отпуске материалов, указав на угрозу выполнения обязательств по договору в полном объёме.

Письмом от 20.05.2018 № 96 подрядчик обратился к директору рудника «Маяк» с просьбой содействовать в решении вопроса по предоставлению необходимых для работы материалов, указав на невозможность продолжения работ и срыв дальнейшего выполнения работ.

Письмом от 10.12.2018 № 3629 подрядчик обратился к заказчику с просьбой рассмотреть возможность продления договора подряда в связи со срывом работ по настилке рельсового пути из-за необеспечения подрядчика технической документацией и материалами для производства работ. 

Письмом от 18.06.2019 № ЗФ-136/420 заказчик обратился к подрядчику с требованием об исполнении договора и уплате неустойки.

Письмом от 25.10.2019 № ЗФ-136/769 заказчик предложил подрядчику заключить соглашение о расторжении договора, оплатить неустойку по соглашению № 2 от 05.03.2018 № 88-729/18 к договору от 30.06.2016 № 88-1610/16.

30.10.2019 составлен протокол о рассмотрении претензионных требований в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по соглашению от 05.03.2018, принято решение о необходимости предоставления  Рудник «Маяк», ООО «ОктаСтрой» переписки и подтверждающих документов.

15.11.2019 заказчиком составлено заключение о результатах служебной проверки.

В заключении указано, что на основании сальдовых ведомостей по состоянию на апрель-май 2018 года на складе рудника «Маяк» имелись материально-производственные запасы для производства работ – болт путейский, болт с гайкой, костыль для железнодорожных дорог, подкладка костального скрепления, рельс железнодорожный, щебень. Стрелочные переводы отсутствовали, но это не препятствовало подрядчику выполнить ремонт по настилке рельсовых путей. Также зафиксированы пояснения представителей заказчика, из которых следует, что вина заказчика в отставании от графика заключена в несвоевременном предоставлении места работ; вина подрядчика одна – в нехватке кадрового персонала; у подрядчика отсутствовал материал для выполнения работ, так как ДМТО его вовремя не предоставил, материалы (кроме стрелочных путей) были в наличии. Подтверждено, что только 28.09.2018 подготовлено письмо в адрес подрядчика о наличии материалов для производства работ.

Письмом от 15.11.2019 № ЗФ-136/829 заказчик отказался от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав подрядчику на отсутствие оснований для освобождения от уплаты неустойки, предложил оплатить штрафные санкции. 

В ответ письмом исх. № 2211/2019 от 22.11.2019 подрядчик не согласился с начислением неустойки.

Письмом от 06.12.2019 № ЗФ/2914-исх. заказчик уведомил подрядчика о зачете взаимных требований, в результате которых сумма задолженности по договору № 88-1583/19 уменьшилась на сумму штрафа в размере 627 530 рублей 95 копеек, на сумму неустойки в размере 558 893 рублей 51 копейки, начисленных за нарушение обязательства по договору № 88-1610/16.

Письмом от 16.12.2019 исх. 16/1 подрядчик не согласился с зачетом неустойки, обратился к ответчику с претензией об оплате долга. 

В связи с тем, что истец не согласился с зачетом произведенным ответчиком, истец обратился в  суд с первоначальным иском.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 88-1610/16.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия непогашенной задолженности ответчика перед истцом по договору № 88-1583/19.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об обоюдной вине заказчика и подрядчика в нарушении срока выполнения работ по договору № 88-1610/16, на основании чего применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

В первоначальном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика стоимость выполненных и при этом не оплаченных второй стороной работ по договору № 88-1583/19 на сумму 1 186 424 рубля 46 копеек. 

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2019 на общую сумму 1 186 424 рублей 46 копеек, подписанные обеими сторонами без замечаний относительно объема и качества проделанных работ и подтверждающие тем самым факт выполнения работ по договору № 88-1583/19 надлежащим образом, что заказчиком не оспаривается.

Поскольку работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без каких-либо замечаний на основании двусторонних актов о приемке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне заказчика денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Заказчик в свою очередь произвел зачет взаимных требований, в результате которых сумма задолженности по договору № 88-1583/19 уменьшилась на сумму штрафа в размере 627 530 рублей 95 копеек, на сумму неустойки в размере 558 893 рублей 51 копейки, начисленных за нарушение обязательства по договору № 88-1610/16.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 2 к договору № 88-1610/16, выполнены подрядчиком частично на сумму 519 045 рублей 56 копеек, что подтверждается актами выполненных работ от 31.03.2018 № 1482830, от 28.04.2018 № 1491845, от 30.04.2018 № 1491844 и сторонами не оспаривается.

Факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела и подрядчиком  не оспорен.

Заказчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4.2 договора № 88-1610/16 письмом от 15.11.2019 № ЗФ-136/829 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 88-1610/16; начислил подрядчику 6 714 581 рубль 14 копеек пени за период с 30.07.2019 по 14.11.2019 на сумму невыполненных работ 6 275 309 рублей 48 копеек, а также 627 530 рублей 95 копеек штрафа (10 % от суммы невыполненных работ).

Уведомлением от 06.12.2019 №ЗФ/2914-исх заказчик уведомил о зачете, в результате которого задолженность подрядчика по договору № 88-1610/16 по уплате штрафа уменьшилась на 627 530 рублей 95 копеек, по уплате пени - на 558 893 рубля 51 копейку; в общем размере задолженность заказчика по оплате работ подрядчику по договору № 88-1583/19 уменьшилась на 1 186 424 рублей 46 копеек.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем подрядчик не согласился с начислением заказчиком неустойки по договору № 88-1610/16, указал, что нарушение обязательств по договору возникло по вине заказчика, а именно - в связи с невыполнением последним обязательств по разработке и выдачи проектно-сметной и технической документации, а также обязательства по отпуску материалов.

Оценив имеющуюся в деле переписку сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Как установлено судом, доказательств передачи технической документации в порядке, установленной договором (пункт 2.3.1), не представлено. При этом заказчик сам подтвердил факт не передачи документации в согласованном порядке и в согласованный срок, исключив период просрочки заказчика с 01.01.2018 по 21.03.2018 из расчета неустойки.

Доказательств предоставления материалов для производства работ, как того требуют условия договора, также не представлено.

Довод заказчика (повторно заявленный в жалобе) о том, что подрядчик не исполнил обязательство по направлению заявок на материалы, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. 

Как установлено судом, претензий относительно отсутствия заявок в адрес подрядчика заказчик не направлял. Ни в одном представленном письме заказчик не указал подрядчику на непредставление заявок. Письма подрядчика от 20.04.2017 № 50,  от 20.05.2018 № 96, от 10.12.2018 № 369 оставлены заказчиком без ответа.

В документах заказчика (письмо от 25.10.2019 № ЗФ-136/769, протокол «О рассмотрении претензионных требований от 30.10.2019, письмо № 829 от 15.11.2019, заключение о результатах служебной проверки от 15.11.2019) не указано на то, что причиной не предоставления материалов явилось непредставление подрядчиком заявок на поставку материалов.

Таким образом, заказчик не доказал, что отсутствие заявок являлось причиной непредоставления подрядчику материалов.

Кроме того, как справедливо указано судом, отсутствие заявок не освобождает заказчика от обязанности по обеспечению материалами подрядчика, учитывая, что факт отсутствия материалов был известен заказчику, что следует из представленных им документов (письмо от 25.10.2019 № ЗФ-136/769, протокол «О рассмотрении претензионных требований от 30.10.2019, письмо № 829 от 15.11.2019, заключение о результатах служебной проверки от 15.11.2019).  

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что поведение заказчика и бездействие подрядчика способствовали нарушению согласованных в договоре сроков выполнения работ на объекте, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии обоюдной вины истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ и расторжению в связи с этим договора, суд на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым снизить размер ответственности должника в пять раз, в результате чего размер пени составил 1 342 916 рублей 22 копейки (6 714 581,14/5), штрафа – 125 506 рублей 19 копеек (627 530,95/5).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления ответчика по встречному иску также установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, справедливо указав, вопреки доводам жалобы, на чрезмерно высокий процент неустойки (1 %), а также неравную ответственность сторон по договору (ответственность заказчика не предусмотрена). Кроме того, судом учтено, что замечаний к качеству работ по договору подряда № 88-1583/19 у заказчика отсутствуют, о нарушении сроков выполнения работ по договору № 88-1583/19 заказчиком не заявлено.

Учитывая, что подрядчиком допущено нарушение неденежного обязательства (нарушение срока выполнения работ), а также отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки в три раза, что составило 447 638 рублей 74 копейки (1 342 916,22/3), штрафа – 41 835 рублей 39 копеек (125 506,19/3).

Оснований для переоценки выводов суда о наличии обоюдной вины сторон договора в просрочке выполнения работ по договору, а также соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, является обоснованным удержание заказчиком 489 474 рублей 13 рублей путем проведения зачета однородных требований.

С учётом изложенного, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом в сумме 696 950 рублей 33 копеек (1186424,46 - 489 474,13), тогда как в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано с учетом того, что суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины стороны в нарушении сроков договора, сумма неустойки составила 1 468 422 рубля 41 копейку, а также с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2021 года по делу № А33-4425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Е.В. Белоглазова