АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20408/2019

г. Нижний Новгород                    28 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 20 июля 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-459),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

1. индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308525903500025, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 135 000 руб. 00 коп.

2. индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314525704900030, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 231 000 руб. 00 коп.

3. индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315525900000480, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 79 000 руб. 00 коп.

4. индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318527500061984, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 127 000 руб. 00 коп.

к ответчикам:

1. акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),         г. Нижний Новгород,

2. акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии  представителей:

от истцов: ФИО6 (по доверенностям от 01.03.2019),

от ответчика: 1. 13.07.2020 – ФИО7 (по доверенности от 09.01.2020, диплом),

                           20.07.2020 – ФИО8 (по доверенности от 02.12.2019),

                       2. ФИО9 (по доверенности от 01.11.2019),

установил:

заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного пролитием нежилого помещения.

Определением от 23.07.2019 суд принял к рассмотрению ходатайство АО «Теплоэнерго» о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением от 30.09.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «САМ-НН» ФИО10, ФИО11.

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «САМ-НН» экспертного заключения № 1034-20 от 13.03.2020 производство по настоящему делу определением от 17.03.2020 возобновлено.

Представитель истцов в судебном заседании экспертное заключение не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать:

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 76 819 руб. 00 коп. ущерба и 27 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки,

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 196 094 руб. 00 коп. ущерба,

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 41 035 руб. 00 коп. ущерба,

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 57 935 руб. 00 коп.

Представитель ответчика, АО «Теплоэнерго», в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, экспертное заключение не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера судебных расходов.

Представитель ответчика, АО «Домоуправляющая компания Московского района», в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, экспертное заключение не оспорила, заявила ходатайство о снижении размера судебных расходов.

Ходатайство истцов об уменьшении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ответчиками ходатайства о снижении размера судебных расходов приняты судом к рассмотрению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.07.2020 объявлен перерыв до 20.07.2020 до 15 час. 45 мин. для дополнительного исследования доказательств.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание 20.07.2020 продолжено при участии представителей сторон, которые поддержали свои позиции по делу.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020, изготовление полного текста решения отложено до 28.07.2020.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указано, что ИП Белов Е.Ю. является собственником помещения № 2 (нежилое) общей площадью 344,30 кв.м., этаж – подвал, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Евгения Никонова, д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АБ № 466788 от 12.12.2005.

ИП ФИО2 были заключены следующие договоры аренды нежилого помещения:

- от 01.02.2017 № 15/2 с ИП ФИО3 о передаче в аренду нежилого встроенного помещения согласно плану БТИ общей площадью 20 кв.м. в цокольном этаже здания с целью размещения отдела сантехники;

- от 01.02.2017 № 20/2 с ООО «НИЖЕГОРОДСКИЙ ДОМ ДВЕРЕЙ» о передаче в аренду нежилого встроенного помещения согласно плану БТИ общей площадью 9,65 кв.м., в том числе торговая 6,00 кв.м., в цокольном этаже здания с целью размещения торговой точки по продаже дверей;

- от 01.01.2018 № 2/2 с ИП Родригес А.А. о передаче в аренду нежилого встроенного помещения согласно плану БТИ общей площадью 9,00 кв.м. в цокольном этаже здания с целью размещения торговой точки по продаже зоотоваров, часов.

Данные помещения переданы арендаторам в исправном и пригодном состоянии.

Согласно условиям договоров (подпункт в) пункта 2.4.) арендаторы обязаны в случае аварий, происшедших по вине и не по вине арендатора, немедленно сообщить соответствующим аварийным службам, принимать все необходимые меры по устранению их последствий, а если по вине арендатора, то за счет своих средств.

02.01.2018 в 11 часов 25 минут произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, о чем составлен акт представителем АРС ООО «КММ ГРУПП» с указанием на переадресацию заявки в АО «Теплоэнерго» и на повторный вызов в 16 часов 18 минут (в акте допущена опечатка в дате – 2017 год вместо 2018 года).

АО «Теплоэнерго» и АО «Домоуправляющая компания Московского района» были уведомлены о происшествии согласно акту АРС ООО «КММ ГРУПП» от 02.01.2018 и заявке в АО «Домоуправляющая компания Московского района» № МС-02486963Т-А от 02.01.2018.

Акт осмотра помещения от 10.01.2018 составлен комиссией при участии собственника помещения ИП ФИО2, представителей АО «Теплоэнерго» и АО «Домоуправляющая компания Московского района».

В данном акте перечислены объемы ущерба, указана причина пролития и отмечено особое мнение АО «Теплоэнерго» о состоянии мебели и о месте проникновения воды в помещение.

29.01.2018 ИП ФИО2 уведомил АО «Теплоэнерго» и АО «Домоуправляющая компания Московского района» о проведении 31.01.2018 в 10 часов 00 минут независимого исследования (оценки) имущества, пострадавшего в результате пролития 02.01.2018, по адресу: 

<

...>, цокольный этаж. По результатам обследования помещений при участии представителей АО «Теплоэнерго» и АО «Домоуправляющая компания Московского района» составлен акт осмотра от 31.01.2018

С целью определения размера ущерба ИП ФИО2 обратился в ООО «Финансово-экспертная компания»; согласно заключению специалиста № 184 от 22.02.2018:

1. рыночная стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>., подвальный этаж, поврежденного в результате пролива, округленно составляет 108 000 руб. 00 коп.;

2. стоимость имущества, пострадавшего в результате пролива помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, составляет 563 000 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО2, ИП  ФИО3, ИП Родригес А.А. и ООО «НИЖЕГОРОДСКИЙ ДОМ ДВЕРЕЙ» 22.10.2018 и 23.10.2018 обратились к ответчикам, АО «Домоуправляющая компания Московского района» и АО «Теплоэнерго» соответственно, с претензией с требованием о возмещении ущерба, причиненного проливом (затоплением) нежилого помещения. Надлежащие доказательства получения данной претензии ответчиками представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

При этом необходимо отметить, что 12.10.2018 между ООО «НИЖЕГОРОДСКИЙ ДОМ ДВЕРЕЙ» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) по возмещению ущерба, вызванного пролитием 02.01.2018 арендуемого цедентом нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, произошедшего по вине АО «Теплоэнерго» и/или АО «Домоуправляющая компания Московского района», и/или иных лиц. Сумма уступаемого требования составляет:

- сумму причиненного цеденту ущерба в размере 127 000 руб. 00 коп.;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемую в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- любые иные суммы денежных средств, связанные с причиненным от пролития ущербом.

Ответчики надлежащим образом уведомлены о переходе прав требований.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного соглашения, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 12.10.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 13.12.2018 ООО «НИЖЕГОРОДСКИЙ ДОМ ДВЕРЕЙ» прекратило свою деятельность в результате ликвидации юридического лица, о чем внесена запись ГРН 6185275376160.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей  сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиками, их размер, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим вредом.

С целью определения места проникновения воды, наличия гидроизоляции фундамента здания и герметизации вводов инженерных коммуникаций, а также стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

...>, подвальный этаж, и материального ущерба, причиненного движимому имуществу истцов, в связи с возникшим между сторонами спором судом по ходатайству ответчика, АО «Теплоэнерго», назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «САМ-НН» ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. В каких местах произошло проникновение воды в подвал жилого дома№ 11 по ул. ФИО12 в момент затоплений, зафиксированных актами от 28.11.2017 и от 10.01.2018 б/н: через места ввода инженерных коммуникаций в стенах фундамента, через швы между фундаментными блоками или через иные места?

2. В случае, если проникновение воды произошло через места ввода инженерных коммуникаций в стенах фундамента то определить, была ли выполнена на момент затопления вышеуказанных помещений герметизация вводов инженерных коммуникаций в подвал жилого дома № 11 по ул. ФИО12 и соответствовала ли она техническим нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов?

3. В случае, если проникновение воды произошло через швы междуфундаментными блоками или через иные места, то определить, была ли выполненана момент затопления вышеуказанных помещений гидроизоляция фундаментов,стен подвала и их сопряжения со смежными конструкциями и соответствовала лиона техническим нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым кнадлежащему содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов?

4. Могли ли надлежащим образом выполненные гидроизоляция фундамента здания и герметизация ввода инженерных коммуникаций (тепловой сети) в здание предотвратить (или существенно сократить) попадание воды в подвальные помещения жилого дома № 11 по ул. ФИО12, и, как следствие, предотвратить (или существенно сократить) повреждение имущества истцов?

5. Определить стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилогопомещения, принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу: 

<

...>, подвальный этаж, поврежденный в результате пролива от 02.01.2018?

6. Определить стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу истцов, расположенному во встроенном нежилом помещении, принадлежащем ФИО2 и расположенном по адресу: 

<

...>, в результате пролива от 02.01.2018?

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «САМ-НН» ФИО10, ФИО11 № 1034-20 от 13.03.2020:

1. Проникновение воды в подвал жилого дома № 11 по ул. ФИО12 г. Н.Новгорода в момент затоплений, зафиксированных актами от 28.11.2017 и от 10.01.2018 б/н, произошло через вводы труб теплотрассы в стене фундамента в помещение №1 и частично через швы между фундаментными блоками.

2. На момент затопления подвальных помещений жилого дома № 11 по ул. ФИО12 герметизация вводов инженерных коммуникаций не соответствовала техническим нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов.

3. На момент аварии 02.01.2018г. гидроизоляция фундаментов, стен подвала за 50 лет эксплуатации фактически разрушилась и не соответствует техническим нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, и не выполняет своей функции, о чем свидетельствуют следы плесени, что говорит о постоянных протечках через стены фундамента.

Основной причиной подтопления является отсутствие гидроизоляции на вводе труб теплотрассы.

4. Надлежащим образом выполненная гидроизоляция фундамента здания и герметизация ввода инженерных коммуникаций (тепловой сети) исключает попадание воды в подвальное помещение, и предотвращает повреждение имущества, находящегося в нем.

5. Стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу: 

<

...>, подвальный этаж, повреждённый в результате пролива от 02.01.2018 составляет 76 819 (Семьдесят шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей.

6. Стоимость ущерба, причинённого движимому имуществу истцов, расположенному в встроенном нежилом помещении, принадлежащем ФИО2 и расположенном по адресу: 

<

...> в результате пролива от 02.01.2018 составляет:

- ИП ФИО3 - 196 094 (Сто девяносто шесть тысяч девяносто четыре) рубля.

- ИП ФИО4 - 41 305 (Сорок одна тысяча триста пять) рублей.

- ИП ФИО5 - 57 935 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.

Суд, проанализировав выводы экспертизы, а также выслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что течь наружной теплотрассы у дома № 13 по улице Евгения Никонова, принадлежащей ОАО «Теплоэнерго», повлекла за собой проникновение воды в подвал жилого дома № 11 по ул. Евгения Никонова через вводы труб теплотрассы в стене фундамента в помещение №1 и частично через швы между фундаментными блоками, поскольку герметизация вводов инженерных коммуникаций не соответствовала техническим нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, а гидроизоляция фундаментов, стен подвала за 50 лет эксплуатации фактически разрушилась и не соответствует техническим нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, и не выполняет своей функции

Основной причиной подтопления, по мнению экспертов, является отсутствие гидроизоляции на вводе труб теплотрассы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона № 190-ФЗ предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии введены в действие Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115).

Данными Правилами установлены порядок и требования по технической эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосных станций, систем сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

ОАО «Теплоэнерго», владеющее и пользующееся тепловыми сетями и тепловыми энергоустановками, обязано соблюдать требования Правил № 115.

На основании пункта 2.6.1 Правил № 115 в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2.7.1 Правил № 115 при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.

Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (пункт 2.7.2 Правил № 115).

Основными видами ремонтов тепловых энергоустановок и тепловых сетей являются капитальный и текущий (пункт 2.7.8 Правил № 115).

В силу пункта 2.7.3 Правил № 115 система технического обслуживания и ремонта носит планово-предупредительный характер.

Для обеспечения безопасной работы тепловых энергоустановок и предотвращения повреждений, которые могут быть вызваны дефектами изготовления деталей, а также развитием процессов эрозии, коррозии, снижением прочностных и пластических характеристик при эксплуатации, должен быть организован контроль за состоянием основного и наплавленного металла (пункт 13.1 Правил № 115).

В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил № 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Согласно пункту 15.1.3 Правил № 115 в организации, осуществляющей производственную деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, организовывается круглосуточное оперативное управление оборудованием, задачами которого являются: ведение требуемого режима работы; производство переключений, пусков и остановов; локализация аварий и восстановление режима работы; подготовка к производству ремонтных работ.

Поскольку течь произошла на теплотрассе, большую часть ответственности за произошедшее затопление спорного помещения должно нести АО «Теплоэнерго».

В ходе проведения экспертизы установлено отсутствии гидроизоляции при вводе и выходе труб горячей воды в доме № 11 по улице Евгения Никонова, а гидроизоляция фундаментов и стен подвала фактически разрушилась, что не соответствует техническим нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов.

Согласно материалам дела, обслуживание дома № 11 по улице Евгения Никонова осуществляется АО «Домоуправляющая компания Московского района».

Кроме того, согласно договору № 9533 купли-продажи коммунальных ресурсов от 14.11.2017 АО «Домоуправляющая компания Московского района», как исполнитель по данному договору, обязалось обеспечить герметизацию всех вводов инженерных коммуникаций объектов с целью предотвращения попадания тепловой энергии (теплоносителя) в подвальные и иные помещения. В случае невыполнения исполнителем указанной обязанности, ответственность за возможный ущерб, причиненный исполнителю или третьим лицам, принимает на себя исполнитель, в т.ч. перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». 

В порядке пункта 1 Правил от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются:

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях,

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358 предусмотрена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

Из пункта 5.2.1 Правил № 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

Согласно п. 4.1.11 Правил № 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (п. 4.10.3.2 Правил № 170). При этом в соответствии с п. 2.6.2 разд. 2.6 «Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации» Правил № 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (п. 2.6.2).

В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (пункт 5.3.6 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Гидроизоляция фундамента дома должна соответствовать требованиям пункта 11.2.1. СП 50.101.2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» и должна обеспечивать водонепроницаемость сооружений применением плотного монолитного бетона специального состава с пластифицирующими и водоотталкивающими добавками.

Согласно п. 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.

В соответствии с п. 9.20 СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» помещения здания должны быть защищены от возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами.

Как указывалось выше, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществляется АО «Домоуправляющая компания Московского района», что сторонами не оспаривается.

Теплоснабжение указанного дома осуществляет АО «Теплоэнерго», что также сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истцы заявили требования к ответчикам, ссылаясь на совместное причинение вреда.

Согласно материалам дела затопление водой подвальных помещений произошло в результате течи, произошедшей 02.01.2018 на теплотрассе у дома № 13 по улице Евгения Никонова, принадлежащей АО «Теплоэнерго». Факт принадлежности теплотрассы АО «Теплоэнерго» не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что бремя содержания имущества (наружных сетей горячего водоснабжения) было передано АО «Теплоэнерго» другому лицу, в материалы дела не представлены.

Факт нахождения дома № 11 на обслуживании АО «Домоуправляющая компания Московского района» в качестве управляющей организации не оспорен.

Таким образом, бремя содержания имущества, у обслуживающих организаций и необходимость надлежащего исполнения обязательств по содержанию теплотрассы у ОАО «Теплоэнерго» установлены Законом.

Ссылка ответчика, АО «Теплоэнерго», на отсутствие исполнения соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 12.10.2018 отклоняется судом, поскольку отсутствие сведений об оплате истцом приобретенного права требования в рассматриваемом случае не имеет правового значения в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

При уступке права (требования) права должника не нарушаются (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007).

В пунктах 1, 2 статьи 388 Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии факта несоответствия соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 12.10.2018  положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются указанным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 данной статьи).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В пункте 2.3. соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 12.10.2018 стороны предусмотрели, что стоимость вознаграждения цедента определяется соглашением сторон о цене, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Судом установлено, что спорный договор является возмездным, совершен в письменной форме, условия договора содержат конкретный объем права требования и основание возникновения (ущерб, вызванный пролитием 02.01.2018 арендуемого цедентом нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>), обстоятельства, свидетельствующие о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, не установлены.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороны в соглашении об уступке права (требования) (цессии) от 12.10.2018 прямо предусмотрели характер своих отношений как возмездный. Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчиков судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Проанализировав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности, суд считает необходимым возложить ответственность за пролитие помещений и повреждение движимого имущества истцов на ответчиков в долях: на АО «Теплоэнерго» 70 % и на АО «Домоуправляющая компания Московского района» 30 %.

Согласно заключению экспертов № 1034-20 от 13.03.2020:

- стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу: 

<

...>, подвальный этаж, повреждённый в результате пролива от 02.01.2018 составляет 76 819 рублей;

- стоимость ущерба, причинённого движимому имуществу истцов, расположенному в встроенном нежилом помещении, принадлежащем ФИО2 и расположенном по адресу: 

<

...> в результате пролива от 02.01.2018 составляет:

- ИП ФИО3 - 196 094 (Сто девяносто шесть тысяч девяносто четыре) рубля.

- ИП ФИО4 - 41 305 (Сорок одна тысяча триста пять) рублей.

- ИП ФИО5 - 57 935 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков, АО «Теплоэнерго» и АО «Домоуправляющая компания Московского района», в соотношении 70 % и 30 % соответственно.

Истцом, ИП ФИО2, также заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимого исследования (оценки) в сумме 27 000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов на проведение экспертизы в сумме 27 000 руб. 00 коп. подтвержден договором на выполнение исследования № 184 от 31.01.2018 и квитанцией серии АБ от 31.01.201.

Данное требование подлежит удовлетворению судом на основании статей 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивается с ответчиков, АО «Теплоэнерго» и АО «Домоуправляющая компания Московского района», в соотношении 70 % и 30 % соответственно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в полном объеме и распределяются между ними пропорционально удовлетворенным требованиям истцов, по пропорции 70 % и 30 %.

Истцам на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб. 00 коп. по каждому из истцов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено:

- договором на оказание юридических услуг № 007-ЮТ от 01.07.2020, платежным поручением № 92 от 08.07.2020;

- договором на оказание юридических услуг № 008-ЮТ от 01.07.2020, платежным поручением № 91 от 08.07.2020;

- договором на оказание юридических услуг № 009-ЮТ от 01.07.2020, платежным поручением № 99 от 09.07.2020;

- договором на оказание юридических услуг № 0010-ЮТ от 01.07.2020, платежным поручением № 93 от 09.07.2020.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая незначительную сложность категории спора, по которой сложилась устойчивая судебная практика, суд пришел к выводу о том, что ходатайства ответчиков подлежат удовлетворению, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела

Определяя размер судебных расходов, с учетом фактически оказанных услуг, приняв во внимание, что подготовка искового заявления по делу велась одновременно от имени всех истцов, не связана с подготовкой объемных расчетов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также степень участия представителя истца и его трудозатраты, участие представителя истца в судебных заседаниях, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на ответчиков в размере 25 000 руб. 00 коп. по каждому из истцов и подлежат пропорциональному распределению в отношении ответчиков – на АО «Теплоэнерго» 70 % и на АО «Домоуправляющая компания Московского района» 30 %.

Во взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг каждому из истцов  следует отказать с учетом их чрезмерности.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком, АО «Теплоэнерго», понесены расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2019 № 39148.

Общество с ограниченной ответственностью «САМ-НН» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет № 156 от 13.03.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, АО «Теплоэнерго», в размере 70 %, то есть в сумме 70 000 руб. 00 коп. и на ответчика, АО «Домоуправляющая компания Московского района», в размере 30 %, то есть в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, отнесенные на АО «Домоуправляющая компания Московского района» подлежат взысканию в пользу АО «Теплоэнерго».

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью «САМ-НН» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями  104, 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308525903500025, ИНН 

<

***>), 

<

...> 774 руб. 00 коп. ущерба, 18 900 руб. 00 коп. расходов на оценку, 2 152 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 17 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314525704900030, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 137 265 руб.00 коп. ущерба, 4 819 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 17 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315525900000480, ИНН 

<

***>), 

<

...> 914 руб. 00 коп. ущерба, 1 400 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 17 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318527500061984, ИНН 

<

***>), 

<

...> 555 руб. 00 коп. ущерба, 1 622 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 17 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308525903500025, ИНН 

<

***>), 

<

...> 045 руб. 00 коп. ущерба, 8 100 руб. 00 коп. расходов на оценку, 921 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 7 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314525704900030, ИНН 

<

***>), 

<

...> 829 руб. 00 коп. ущерба, 2 064 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 7 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315525900000480, ИНН 

<

***>), 

<

...> 391 руб. 00 коп. ущерба, 600 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 7 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318527500061984, ИНН 

<

***>), 

<

...> 380 руб. 00 коп. ущерба, 695 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 7 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайствам взыскателей.

Во взыскании остальной суммы расходов на оплату юридических услуг истцам отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308525903500025, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 2 008 руб.00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ВВБ № 9042 филиал № 75 от 26.11.2018 операция 4933.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314525704900030, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 737 руб.00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ВВБ № 9042 филиал № 75 от 26.11.2018 операция 124.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315525900000480, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 1 160 руб.00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 262949 от 05.12.2018.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 318527500061984, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 2 493 руб.00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ВВБ № 9042 филиал № 90 от 29.11.2018 операция 4976.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. 00 коп. отнести на акционерное общество «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «САМ-НН» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                     С.А. Курашкина