ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22333/2024

Дело № А40-295297/22

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-295297/22, 

принятое по иску ПАО "Россети центр и Приволжье" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «Сбербанк России»,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023, 

 

у с т а н о в и л:

ПАО "Россети центр и Приволжье" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании долга в размере 282 130,45 руб., неустойки в размере 18 848,38 руб. за июнь 2022г., а также неустойки начиная с 23.09.2022 по день фактической оплаты долга.

            Решением арбитражного суда от 13.03.2024 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ПАО «ТНС энерго НН», в котором третье лицо просит решение суда отменить, требования удовлетворить.  

            В материалы дела поступили письменные пояснения ПАО «Сбербанк России», в которых общество просит решение суда оставить без изменения.

            В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей  истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Россети Центр и Приволжье» (исполнитель) и АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии 11.01.2018 №521011631, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию исполнителю услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а ответчик обязуется оплачивать данные услуги.

В августе 2022 года филиалом «Нижновэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» обнаружено расхождение между расходом по основному измерительному прибору и резервному измерительному прибору, установленным в сечении между ПАО «ТНС энерго НН» и АО «Мосэнергосбыт» по ГТП PMOSB103 АО «Мосэнергосбыт» (ПАО Сбербанк, 

<

...>).

24.08.2022 представителями филиала «Нижновэнерго» совместно с представителями ПАО Сбербанк проведена инструментальная проверка узлов учета установленных в шкафах учета №9, №10, РУ-10кВ, РП-217, о чем ответчику направлено уведомление.

В ходе проверки ОИП выявлено нарушение контакта перемычки в токовых цепях электросчетчика №0802125469, что зафиксировано в акте проверки №24082211 от 24.08.2022. Указанная неисправность привела к недоучету электроэнергии прибором учета №0802125469 по присоединению яч. №10, РУ-10кВ, РП-217 от ф.1022 ПС «Кузнечиха».

05.09.2022 представителями филиала «Нижновэнерго» совместно с представителем ПАО «ТНС энерго НН» проведена инструментальная проверка узлов учета, установленных в яч.Ф-1021, Ф-1022 КРУН-10 кВ ПС «Кузнечиха», являющихся резервными измерительными приборами. 

Представители АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Сбербанк России» уведомлены о предстоящей проверке, письмом от 01.09.2022 № МР7-ННЭ/31-08-52/14391, но на проверке не присутствовали. Проверкой установлено, что узлы учета пригодны для расчетов в качестве резервных (контрольных), что зафиксировано в акте проверки №05092211.

05.09.2022 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №1-09/22 за период c 01.08.2019 по 23.08.2022. 

Представители АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Сбербанк России» уведомлены и приглашены для составления акта письмом от 01.09.2022 № МР7-ННЭ/31-08-52/14395, но при составлении акта не присутствовали. Более того письмом № МЭС/ИП/252/537 от 05.09.2022 АО «Мосэнергосбыт» отказал в направлении представителей и счел составление акта о неучтенном потреблении нерациональным.

Объем неучтенного потребления в период отсутствия корректных данных основного измерительного прибора (ОИП) №0802125469 яч. №10, РУ-10кВ, РП-217 определен на основании данных резервного измерительного прибора учета (РИП) №0108071218 в яч. Ф-1022 КРУН-10 кВ ПС «Кузнечиха», утвержденного в ПСИ № 4-22-336 от 24.02.2022 сечения на ОРЭМ между ПАО «ТНС энерго НН» и АО «Мосэнергосбыт» и составил за июнь 2022 года 106 424 кВт.ч и 282 130,45 руб.

Таким образом, по мнению истца, взысканию с ответчика подлежит задолженность по оплате неучтенного потребления в сумме 282 130,45 руб. 

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт соответствия резервного прибора учета предъявляемым требованиям; вывод суда об отсутствии доказательств «правильности» показаний прибора учета № 0108071218 не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах права; вывод суда первой инстанции о недобросовестности поведения истца, выразившемся в не проведении плановых проверок не основан на нормах материального права; суд ошибочно квалифицировал спорные правоотношения как спор о взыскании стоимости безучетного потребления, что привело к применению норм материального права, не подлежащих применению; разница между потреблением, зафиксированным приборами учета СЭТ 4ТМ.03.01 № 0108071218 и сэт-4тм.03М.01 № 082125469, является потерями в сетях ПАО «Сбербанк».

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения по делу №А40-280071/2022 и были отклонены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2024 в удовлетворении требований ПАО «Россети Центр и Приволжье» отказано.

Судами учтено, что истец не указывал, с какого момента наступила неисправность, в то время как доначисление платы за электроэнергию за предшествующие периоды без установления даты возникновения неисправности приведет к грубому нарушению прав потребителя и обслуживающей его энергосбытовой организации в виде получения неосновательного обогащения.

Суды указали на недопустимость возложения ПАО «Россети Центр и Приволжье» неблагоприятных последствий своего бездействия на добросовестных ответчика и третье лицо. Суд первой инстанции указал на недопустимость применения для расчета показаний прибора учета в подстанции истца.

В обжалуемом судебном акте указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в июне 2022 г. прибор учета истца (№ 0108071218) являлся контрольным для потребителя по договору энергоснабжения.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод, истцом не представлено. Проверка указанного ПУ проведена лишь в сентябре 2022 года (акт 05092211 от 05.09.2022).

Вывод о том, что указанный ПУ пригоден в качестве контрольного, сделан в сентябре 2022 г. в отсутствие потребителя и обслуживающей его энергосбытовой организации, что не является доказательством, что данный прибор учета был исправлен в спорный период, а также что учитывал только потребление третьего лица.

Применение контрольного прибора учета регламентируется п.п. 142-145 Основных положений № 442.

В соответствии с абз. 8 п. 142 Основных положений № 442, расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

При этом ни в договоре энергоснабжения, ни в договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии, указанные приборы учета не принимались в качестве контрольных.

Информация о наличии какого-либо контрольного прибора учета, в рамках действующего между сторонами договора энергоснабжения, в указанном договоре отсутствует.

При таких обстоятельствах, применение показаний прибора учета ПАО «Россети Центр и Приволжье» (№ 0108071218) вместо показаний расчетного прибора учета недопустимо и противоречит Основным положениям №442. 

Данный вывод суда не опровергнут истцом в апелляционной жалобе.

Тот факт, что прибор учета №0108071218 не является контрольным, подтверждается действиями самого истца.

В договоре на оказание услуг по передаче стороны согласовали ежемесячный обмен данными о показаниях и почасовых объемах потребления по расчетным и контрольным приборам учета.

Показания прибора учета ПАО «Сбербанк России» на протяжении всего спорного периода ежемесячно передавались в адрес истца.

В свою очередь данные по прибору учета истца №0108071218 ни в адрес ответчика, ни в адрес потребителя истцом не направлялись. Если бы истец полагал, что прибор учета №0108071218 являлся контрольным, то во исполнение договора должен был направлять сведения о его показаниях.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, являясь профессиональным участником рынка в области электроэнергетике, обладал информацией о показаниях обоих приборов учета, действуя добросовестно и в своем интересе должен был видеть образовавшуюся разницу (при ее реальном существовании), однако без разногласий принимал объемы по расчетному прибору учета, о каких-либо несоответствиях, неисправностях не сообщал ни в адрес потребителя, ни в адрес АО «Мосэнергосбыт».

Вывод суда о недобросовестности в действиях истца соответствует фактическим обстоятельствам дела

Согласно п.  172 Основных положений (в редакции, действовавшей до 01.07.2020) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены приборы учета.

Такие проверки должны включать: визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, снятие показаний приборов учета.

Сетевая организация обязана проводить такие проверки не реже одного раза в год, а в случае выявления аномалий потребления э\э, обязана осуществлять внеплановые проверки.

Более того, аналогичное положение стороны согласовали в п. 4.2. договора на оказание услуг, и указанный пункт сторонами не изменялся даже после внесения изменений в Основные положения №442(после 01.07.2020).

Таким образом, у истца имелась обязанность по проведению проверок приборов учета.

Спорный прибор учета введен в эксплуатацию истцом в 2018 году (акт допуска прибора учета в эксплуатацию № ЦЭС-19-356 от 26.10.2018) и с момента допуска прибора учета в эксплуатацию истцом обязанность по проведению проверок надлежащим образом не исполнялась.

Выявленное истцом нарушение находилось под пломбами сетевой организации, ни ответчик, ни потребитель не могли самостоятельно его обнаружить.

Более того, как ранее отмечалось, только истец на протяжении длительного времени обладал всей информацией для выявления «несоответствия».

Отсутствие обязанности проводить ежегодные проверки в отношении приборов учета, подключенных к интеллектуальной системе учета, связана в первую очередь с возможностью сетевой организацией дистанционно следить за работой прибора учета.

Указанная норма не имеет своей целью переложить отсутствие какого-либо контроля за состоянием приборов учета на потребителя и представляющую его энергоснабжающую организацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при разрешении настоящего спора обоснованно применен правовой подход, выработанный в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», согласно которому бездействие сетевой организации как профессионального участника отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ею установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истец недобросовестно пытается компенсировать свои собственные упущения, выразившиеся в не проведении проверок, необеспечении надлежащего учета электроэнергии, и переложить последствия своего бездействия на ответчика и его потребителя.

В апелляционной жалобе истец указывает, что спорный объем является потерями в сетях ПАО «Сбербанк», в качестве обоснования ссылается на п. 148 Основных положений.

При этом, по смыслу п. 148 в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности, объем потребления определяется на основании показаний такого прибора учета (прибора учета ПАО «Сбербанк»), но подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии.

Иными словами, объем потерь зависит от потребления по прибору учета.

Пунктом 148 установлена обязанность сетевой организации производить расчет таких потерь строго в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

При этом такая величина, как правило, указывается в актах разграничения балансовой принадлежности. Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие требований истца указанной норме, не представлено.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которые правильно были оценены судом как не основанные на законе. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе, исследованы в рамках дела А40-280071/2022 и отклонены судами трех инстанций.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года по делу № А40-295297/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                    Т.В. Захарова

 

Ю.Н. Кухаренко