АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6702/2023

г. Архангельск

21 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163002, 

<

...>)

к ответчикам:

 - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306290310200022; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 164570, Архангельская область, Виноградовский район, пос. Березник);

- администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164570, 

<

...>)

о признании недействительным договора о розничной купле-продаже материальных ресурсов для использования в целях ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданкой обороны на территории Виноградовского муниципального округа №1-ЧС от 02.02.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 06.06.2023), ФИО3 (доверенность от 05.04.2022);

ответчиков: не явились (извещены),

установил:

заместитель прокурора Архангельской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1, предприниматель), администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик 2, администрация) о признании недействительным договора о розничной купле-продаже материальных ресурсов для использования в целях ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданкой обороны на территории Виноградовского муниципального округа №1-ЧС от 02.02.2022 (далее - договор).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что заключение ответчиками  оспариваемого договора о поставке жизненно необходимых материальных ресурсов в будущем не подтверждает факт реального исполнения требований закона в области гражданской обороны и не может приниматься во внимание в части исполнения администрацией обязанности по созданию и содержанию в целях гражданской обороны запасов продовольствия, медицинских средств индивидуальной защиты и иных средств. 

В судебном заседании представители истца на предъявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, а также сообщили, что заключением договора не достигнута обязанность администрации по созданию резерва материальных ресурсов в виде песка с целью ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Спорный договор заключен в нарушение требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, представила возражения, в которых с предъявленными требованиями не согласилась, указав, что наличие условий договора о форс-мажоре не свидетельствует о бесспорном невыполнении сторонами взятых на себя обязательств, а лишь дает право на обращение в компетентные органы за получением свидетельства об установлении факта данного обстоятельства и возможного освобождения от ответственности. Заключение договора направлено на принятие дополнительных мер к защите населения при ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий и не заменяет обязанность ответчика 2 по накоплению предусмотренных материальных запасов. В настоящий момент ответчиками достигнуто соглашение о расторжении договора. 

Определение суда от 10.08.2023, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, направленное по месту жительства ответчика 1, вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства. 

Ответчик 1 своих представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил. 

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Прокуратурой проведена проверка соблюдения администрацией требований законодательства о гражданской обороне в ходе которой выявлено заключение последней договора с нарушением требований Закона №44-ФЗ и законодательства в сфере гражданской обороны.

В силу пункта 1.1 данного договора, продавец (предприниматель) принимает на себя обязательство по срочной поставке товара при необходимость проведения мероприятий, связанных  ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций, в целях первоочередного жизнеобеспечения пострадавшего населения, развертывания и содержания временных пунктов проживания и питания пострадавших граждан, оказания им помощи на территории Виноградовского муниципального округа, осуществить поставку материальных ресурсов согласно заявки, составленной на основе номенклатуры резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Виноградовского муниципального округа, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Предварительный объем и ассортимент товара представлен в приложении №1 к договору и является его неотъемлемой частью. 

Договор является договором с отложенным сроком исполнения и исполняется в случае возникновения чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера на территории Виноградовского муниципального округа, о чем продавец извещается в письменной форме (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента выполнения ими принятых на себя обязательств по договору, либо до его расторжения, в части оплаты действует до полного исполнения обязательств (пункт 5.3 договора).

Полагая, что заключение ответчиками договора не подтверждает факт реального исполнения требований закона в области гражданской обороны в части исполнения обязанности администрации по созданию и содержанию в целях гражданской обороны запасов продовольствия, медицинских средств индивидуальной защиты и иных средств, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле. 

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. 

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон №68-ФЗ) единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционирует на федеральном, межрегиональном, региональном, муниципальном и объектовом уровнях.

Основными задачами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций является, в том числе создание резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом д) пункта 2 статьи 11 Закона №68-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Статьей 25 Закона №68-ФЗ установлено, что резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются заблаговременно в целях экстренного привлечения необходимых средств в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Указанные резервы создаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также организациями.

Порядок создания и использования указанных в части первой вышеназванной статьи резервов (резервных фондов) и порядок восполнения использованных средств этих резервов определяются соответственно Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями.

Согласно  пункту 7 Правил создания, использования и восполнения резервов материальных ресурсов федеральных органов исполнительной власти для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2020 №1119 (далее - Правила №1119), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий осуществляет методическое руководство созданием, хранением, использованием и восполнением резервов материальных ресурсов.

Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 19.03.2021 утверждены методические рекомендации по созданию, хранению, использованию и восполнению резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера №2-4-71-5-11 (далее – Методические рекомендации).

В приложении №1 к Методическим рекомендациям содержится примерная номенклатура резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в которой среди строительных материалов поименован, в том числе песок.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права на администрацию, как орган местного самоуправления, возложена обязанность по созданию резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе и обеспечения необходимого запаса песка.

Указанный песок отражен в приложении №1 к оспариваемому договору.

Вместе с тем, заключенный между сторонами договор не предполагает фактического, реального исполнения обязанности по поставке песка для создания резервов материальных ресурсов с целью ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Договор имеет отложенный срок действия (до возникновения чрезвычайной ситуации).

Указанный договор противоречит положениям  статьи 25 Закона №68-ФЗ, поскольку не предполагает заблаговременного создания резервов, и нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц (жителей Виноградовского муниципального  округа), так как снижает предусмотренный законодательством  комплекс мероприятий, которые должны быть проведены заблаговременно и направлены на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения (песок должен быть в наличии заблаговременно до наступления чрезвычайной ситуации в целях его экстренного использования).

Как следует из пояснений начальника отдела по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны администрации ФИО4 от 04.04.2023, данный договор свидетельствует о выполнении администрацией возложенных на нее обязанностей по созданию и содержанию в целях гражданской обороны запасов продовольствия, медицинских средств индивидуальной защиты и иных средств.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что введение чрезвычайных ситуаций происходит на территории Архангельской области неоднократно, в том числе в этом округе, однако, заявки на поставку песка направлены не были.

Протокольным определением от 07.09.2023 администрации предложено  представить доказательство соблюдения требований закона (при соблюдении); доказательство создания и содержания в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, в том числе песка речного.

Указанных доказательств суду представлено не было.

Из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основанным видом деятельности ответчика 1 является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

В объявлениях от 31.05.2023, предприниматель сообщил, что помимо вышеуказанного вида деятельности, он оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, техническому обслуживанию и ремонту прочих автотранспортных средств, осуществляет торговлю розничными автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также оптовую торговлю древесного сырья и необработанных лесоматериалов и пиломатериалов.

Также в данных объяснениях ответчик 1 сообщил, что он не осуществляется деятельность в области складирования и хранения, оптовой торговли (кроме оптовой торговли древесным сырьем, необработанными лесоматериалами, пиломатериалами).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель не осуществляет деятельность в области поставок песка.

Таким образом, вместо реального создания запаса песка администрация заключила договор на его поставку с отложенным сроком действия, однако, при наступлении соответствующих обстоятельств с заявками на поставку песка не обращалась. При этом, администрация выбрала контрагента, который не осуществляет соответствующих видов деятельности, не обладает запасом песка и не ведет деятельность в области его хранения.

По словам предпринимателя его отношение к признанию недействительным договора нейтральное, так как какого-либо дохода, иной экономической выгоды он не несет.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что рассматриваемая сделка совершена лишь для вида, без намеренья создать соответствующие ей правовые последствия.

Спорный договор лишь создает иллюзию соблюдения администрацией требований законодательства в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов.

Частями 1 и 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Вместе с тем, договор заключен администрацией с предпринимателем в отсутствии создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, что свидетельствует об ущемлении прав субъектов предпринимательской деятельности.

В спорном договоре цена не определена, договор заключен до введения режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что препятствует осуществлению закупки у единственного поставщика.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Факт расторжения договора не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, поскольку расторжение договора и проверка законности этой сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются в том числе в том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, а отдельные его условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 №303-ЭС14-4717(4).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований и признания договора недействительным.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика 1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика 2 не имеется, так как последний освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор о розничной купле-продаже материальных ресурсов для использования в целях ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны на территории Виноградовского муниципального округа №1-ЧС от 02.02.2022, заключенный между Администрацией Виноградовского муниципального округа Архангельской области (ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов