СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14989/2022-ГК

г. Пермь

14 декабря 2022 года

Дело № А60-52528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 сентября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А60-52528/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315667700005052) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об установлении сервитута, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее - ООО «Проминвест», ответчик), в котором просит для пользования земельным участком с кадастровым номером: 66:35:0111002:390, расположенным по адресу: в 107 метрах на восток относительно ориентира – здание цеха № 2, 

<

...>, принадлежащим ИП ФИО2 на праве собственности, установить бессрочный сервитут прохода/проезда через земельный участок с кадастровым номером: 66:35:0111003:2402, расположенный по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «Проминвест» по следующим координатам: 

№ точки

X, м

Y, м.

№ точки

X, м

Y, м.

1

397 817.75

1 541 917.03

3

397 827.42

1 541.917.48

2

397 824.96

1 541 913.35

4

397 820.65

1 541 921.76

 

Одновременно с иском в Арбитражный суд Свердловской области ИП ФИО2 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Проминвест» совершать действия, направленные на не допуск ИП ФИО2 и иных лиц к земельному участку с кадастровым номером: 66:35:0111002:390, расположенному по адресу: в 107 метрах на восток относительно ориентира - здание цеха № 2, 

<

...>, через земельный участок с кадастровым номером: 66:35:0111003:2402, расположенному по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что здание проходной, расположенное на земельном участке ответчика, в целях обеспечения безопасного доступа людей на территорию промышленной базы предусматривает раздельные тоннели для пешеходов и автомобилей. Отмечает, что ответчик на момент подачи искового заявления об установлении сервитута проезда/прохода через земельный участок немотивированно приостановил возможность прохода людей через свой земельный участок путем перекрытия пешеходного тоннеля, существующего на данном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования ИП ФИО2, принять меры, направленные на обеспечение иска в виде запрета ООО «Проминвест» совершать действия, направленные на не допуск ИП ФИО2 и иных лиц к земельному участку с кадастровым номером: 66:35:0111002:390, расположенному по адресу: в 107 метрах на восток относительно ориентира - здание цеха № 2, 

<

...>, через земельный участок с кадастровым номером: 66:35:0111003:2402, расположенному по адресу: 

<

...>.

В обоснование жалобы истец ссылается на неверное определение судом существа заявленного требования, приводит доводы о том, что обжалуемый судебный акт принят с неправильным применением норм процессуального права, а также нарушением норм материального права. Указывает, что действия ответчика по перекрытию пешеходного тоннеля создают угрозу жизни и здоровью людей, вынужденных проходить по проезжей части в тоннеле для автомобилей, через который ООО «Проминвест» осуществляет проезд крупногабаритного транспорта. Кроме того, отмечает, что ответчик многократно заявлял о намерении перекрыть проезд через свой земельный участок транспортных средств, принадлежащих истцу, в связи с чем ИП ФИО2 не будет иметь возможности реализовывать полномочия собственника. По мнению заявителя жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры необходимы для обеспечения иска, направлены на предотвращение причинения ущерба истцу. 

ООО «Проминвест» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. Причем последним абзацем названной нормы предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры. 

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности последним того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ему значительный ущерб.

Предметом заявленных требований по данному делу является установление бессрочного сервитута прохода/проезда через земельный участок с кадастровым номером: 66:35:0111003:2402, расположенный по адресу: 

<

...>.

Как верно указал суд первой инстанции, испрашиваемые заявителем меры по обеспечению иска о запрете ООО «Проминвест» совершать действия, направленные на недопуск ФИО2 и иных лиц к земельному участку с кадастровым номером: 66:35:0111002:390, расположенному по адресу: в 107 метрах на восток относительно ориентира - здание цеха № 2, 

<

...>, через земельный участок с кадастровым номером: 66:35:0111003:2402, расположенному по адресу: 

<

...> не связаны непосредственно с предметом спора по данному делу.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 нарушение ответчиком прав истца (совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута. 

Таким образом, применение испрашиваемой обеспечительной меры не обеспечит исполнение судебного акта об установлении сервитута, которое заключается фактически в регистрации сервитута.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения решения или причинит значительный ущерб, истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, наличие спора об установлении сервитута, а также наличие у ответчика в собственности земельного участка с кадастровым номером: 66:35:0111003:2402 само по себе не является безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Апелляционный суд также отмечает наличие спора об установлении сервитута в отношении земельного участка истца (№ А60-10028/2022), в котором истцами заявлялись аналогичные обеспечительные меры, в удовлетворении которых было отказано.

Исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, принимая во внимание, что истцом не приведено конкретных доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 30 сентября 2022 года по делу № А60-52528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

         В.В. Семенов