АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8401/22

20 декабря 2022 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2022.

Полный текст решения составлен 20.12.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Акционерного общества "Севастопольское управление дорожного строительства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжинирингстроймонтаж" (г. Симферополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 825 907,84 руб, неустойки по договору № 28-05/19 от 20.05.2019

лица, участвующие в деле, явку не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Севастопольское управление дорожного строительства" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжинирингстроймонтаж" о взыскании задолженности и неустойки.

Ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, иск был принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ. Суд определил сроки для совершения процессуальных действий, предусмотренных гл. 29 АПК РФ (для представления сторонам в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции).

10.10.22 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.12.22 стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени проведения судебного заседания извещены.

13.12.2022 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уполномоченных представителей участников по делу.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между АО «Севдорстрой» (стороной 1) и ООО «Инжинирингстроймонтаж» (стороной 2) был заключен договор № 28-05/19 от 20.05.2019 года на поставку материала и оказание услуг специальной строительной техникой.

В рамках указанного договора за период с 23.08.2021 года по 03.06.2022 года АО «Севдорстрой» поставило ООО «Инжинирингстроймонтаж» материал на общую сумму 722 848 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами:

№ 1052 от 23.08.2021 года на сумму 115 900 рублей;

№ 1162 от 09.09.2021 года на сумму 49 200 рублей;

№ 1259 от 27.09.2021 года на сумму 343 292 рублей;

№ 1241 от 29.09.2021 года на сумму 76 836 рублей;

№ 1448 от 03.11.2021 года на сумму 61 600 рублей;

№ 434 от 03.06.2022 года на сумму 76 020 рублей;

В соответствии с п. 2.9. договора № 28-05/19 от 20.05.2019, стоимость, условия и порядок расчетов за поставляемый стороной 1 материал стороны согласовывают каждый раз в соответствующей спецификации.

В случае, если по какой-то причине спецификация не содержит информации о сроке и порядке оплаты стоимости поставляемого материала, то оплата стоимости материала производится стороной 2 в течение 5-ти рабочих дней с момента поставки материала, путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1, указанный в реквизитах стороны 1 в настоящем договоре.

Согласно материалам дела, оплата за поставленный материал была произведена ответчиком частично в сумме 100 000 рублей, в связи с чем, за ООО «Инжинирингстроймонтаж» образовалась задолженность перед АО «Севдорстрой» по договору № 28-05/19 от 20.05.2019 года в размере 622 848 рублей.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился в адрес ответчика с претензией исх. 414/1 от 20.07.2022 года об оплате образовавшейся задолженности, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, задолженность погашена не была.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение стороной 2 срока оплаты стоимости поставленного материала сторона 1 имеет право требовать от стороны 2 уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного материала за каждый день просрочки до момента исполнения стороной 2 обязательств по оплате стоимости поставленного материала.

Истцом начислена пеня за нарушение сроков оплаты по договору № 28-05/19 от 20,05.2019 года по стоянию на 27.09.2022, которая согласно расчету истца составила  203 059,84 рублей

Ответчик отзыв не представил, доказательства оплаты задолженности и пени не подал.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, согласно следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не представил опровержений наличия у него задолженности перед истцом, а также доказательств погашения долга.

Поскольку факт образования и размер задолженности подтверждены представленными по делу доказательствами, сумма основного долга не погашена, доказательства оплаты задолженности суду не представлены, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 622 848 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 203059,84 руб по состоянию на 27.09.22, исходя из сумм образовавшейся задолженности, в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не представил контррасчет пени.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория разъяснено, что, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона №127-ФЗ).

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по состоянию на 31.03.2022.

Согласно расчету суда за период по 31.03.2022, сумма неустойки составляет 104 630,79 руб.

За период с 02.10.22 по 13.12.22 неустойка составила 45 771,99 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки с 14.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного материала.

 В соответствии с изложенным, суд признал исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере 150 402,78 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению (88,08%). 

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований по делу – 17 191 руб.  (88,08% от суммы удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингстроймонтаж» (Республика Крым, г. Симферополь; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Севастопольское управление дорожного строительства» (г.Севастополь; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 28-05/19 от 20.05.2019 в размере 622 848 рублей, неустойку за период до 13.12.2022 в общем размере 150 402,78 рубля, неустойку в размере 0,1 % в день, начисленную на сумму долга за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 191 рубль.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                    А.С. Погребняк