ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28446/2021

г. Красноярск

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«13» июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«19» июня 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2021, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2022 № 4536, диплом, свидетельство о заключении брака от 03.07.2015, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 20 февраля 2023 года по делу № А33-28446/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» (далее – истец, ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №2021.48 согласно решению от 11.05.2021 №3396.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.11.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ПСК «Развитие» о вызове специалиста.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2023 года по делу № А33-28446/2021 отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить.

Согласно доводам апелляционной жалобы вопреки выводам суда первой инстанции просрочка выполнения работ была вызвана действиями (бездействием) самого ответчика, вызвана обстоятельствами, не зависящими от истца, в частности апеллянт указывает на непригодность строительной площадки для выполнения работ, несоответствие параметров объекта предоставленной заказчиком проектной документации, не обеспечение подрядчика к инженерным сетям. Также заявитель указывает, что нарушения, указанные ответчиком отсутствуют, либо являются несущественными.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому учреждение возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба содержит ходатайство о вызове специалиста для дачи пояснения.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по указанному ходатайству, указал, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста отказано.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», даны разъяснения, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Целесообразность участия специалиста в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции также не усматривает необходимости в привлечении специалиста для получения его разъяснений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте в сети Интернет по адресу zakupki.gov.ru 08.04.2021 было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» (завершение строительства ливневой канализации, устройство основания дорожной одежды, бетонные работы)», номер извещения №0119300019821000580 (далее - электронный аукцион), с начальной максимальной ценой контракта - 203 182 023,58 руб.

По результатам проведения электронного аукциона между обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительной Корпорацией «РАЗВИТИЕ» и Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» 11 мая 2021 года был заключен муниципальный контракт №2021.48 на выполнение работ по строительству объекта «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска (завершение строительства ливневой канализации, устройство основания дорожной одежды, бетонные работы).

По условиям контракта ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» обязалось в установленный срок по заданию заказчика завершить строительство ливневой канализации, устройство основания дорожной одежды, бетонные работы) в соответствии с технической документацией и графиком выполнения работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату.

Согласно пунктам 3.1 Контракта начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, срок окончания работ- не позднее 10.10.2021.

Как следует из пункта 4.3 Контракта, заказчик обязан предоставить подрядчику по акту строительную площадку для выполнения работ в течение 3 рабочих дней со дня заключения Контракта, а также геодезическую разбивочную основу для строительства, разрешение на строительство.

01.10.2021 года без направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, МКУ города Красноярска «УКС» разместило на сайте Единой информационной системы в сфере закупок за регистрационным номером 0319300132621000002 информацию об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Согласно Решению об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.09.2021 года основанием для принятия данного решения явились выявленные заказчиком нарушения, согласно проведенных проверок от 21.07.2021 (согласно предписания от 21.07.21 №2), от 02.08.2021 года (согласно предписания от 02.08.21 № 3), а также согласно Акта осмотра объекта 29.09.2021 года.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт №2021.48 от 11.05.2021 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В силу частей 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований у ответчика для расторжения спорных договоров, учитывая следующее.

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 закона).

Частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Разделом 11.2  контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяется сторонами самостоятельно с учетом положений Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано ранее, согласно решению об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.09.2021 основанием для принятия данного решения явились выявленные заказчиком нарушения, согласно проведенных проверок от 21.07.2021 (согласно предписания от 21.07.21 №2), от 02.08.2021 года (согласно предписания от 02.08.21 № 3), а также согласно Акта осмотра объекта 29.09.2021 года.

Как следует из материалов дела, в отношении зафиксированных заказчиком нарушений ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» поясняет следующее.

Во исполнение пункта 4.3.2. Контракта, адрес ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» в рамках Муниципального Контракта №2021.48 от 11.05.2021 для выполнения комплекса работ по объекту «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г.Красноярска» (завершение строительства ливневой канализации, устройство основания дорожной одежды, бетонные работы) со стороны МКУ г. Красноярска УКС 14.05.2021 был направлен, в том числе, и Акт приема-передачи строительной площадки.

Однако, уполномоченные представители подрядчика в ходе осмотра строительной площадки зафиксировали значительные нарушения нормативных документов, составили Протокол разногласий к Акту приема-передачи строительной площадки от 14.05.2021 (далее-Протокол разногласий) и подписали вышеуказанный Акт с приложением замечаний (с соответствующим Протоколом разногласий), что и подтвердил заказчик записью «на рассмотрении».

03.06.2021 в адрес заказчика было направлено письмо №128-1 с дополнительным перечнем замечаний к состоянию строительной площадки с результатами более обширного обследования, результатами инструментальных геодезических съемок, фотоматериалами ненормативного состояния передаваемых строительных конструкций. Далее 28.06.2021 специализированной лабораторией были проведены исследования грунта насыпи, передаваемой заказчиком для дальнейшего продолжения работ, подтверждающие его ненормативное состояние, о чем подрядчик уведомил заказчика с приложением Протоколов испытаний письмом от 02.07.2021 №179 с требованием предоставить проектные решения для дальнейшего производства работ. Соответствующие решения до сих пор не предоставлены.

Также в Протоколе разногласий при приемке строительной площадки было указано на исчезновение со строительной площадки с момента заключения Контракта, т.е. с момента первичного осмотра и ознакомления с объектом и конкурсной документацией отдельных строительных конструкций, необходимых для дальнейшего строительства.

Кроме того, в нарушение п.п. 4.1.1, 4.1.5, 4.3.1 Контракта и СП 48.13330,2019 «Организация строительства» заказчик не передал в полном объеме проектно-сметную документацию, о чем после неоднократных устных уведомлений подрядчик направил соответствующее обращение от 07.06.2021 133. Несвоевременная передача документации напрямую повлияла на выдачу предписания филиалом ПАО «Россети-Сибирь» «Красноярскэнерго» в адрес ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» об остановке земляных работ в соответствии с проектом ГТП-03/2016-НК (письмо от 11.06.2021 г. №141).

Невыполнение в срок до 01.07.2021 комплекса работ по этапам п.39 и п.40 (Приложение №2 к Контракту) было обусловлено не только вышеуказанными факторами, но и отсутствием предоставления со стороны заказчика, в нарушение СП 48.13330,2019 «Организация строительства», Приказа Минстроя России от 19.06.2020 №332/пр, возможности подключения строительной площадки к сетям инженерно-технического обеспечения для проведения строительно-монтажных работ и надлежащего выполнения обязательств по Контракту - письмами от 07.06.2021 №134, от 15.06.2021 №142, от 28.07.2021 №221 ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» уведомило об этом заказчика.

В ходе выполнения обязательств по Контракту между заказчиком и подрядчиком 22.10.2021г. было заключено Дополнительное соглашение №135 в рамках которого объем работ по этапу 39 изменился, а работы этапа 40 выполнять в принципе не было необходимости (объем равен нулю), что свидетельствует о несоответствии проектных решений чертежей шифр ГТП-03/2016 сметным расчетам и некачественно подготовленной на их основе конкурсной документации.

Большая часть нарушений от 21.07.2021, зафиксированные заказчиком в одностороннем порядке, являются следствием ненадлежащей передачи строительной площадки, а именно:

- поврежденные ограждения котлованов колодцев СК8-СК12 были переданы заказчику от предыдущей строительной организации и заказчик, в свою очередь, попытался с нарушениями передать уже действующую строительную площадку подрядчику. Более того, на отдельных котлованах в нарушение СП 48.13330,2019 «Организация строительства», ГОСТ 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда» ограждение отсутствовало, что нашло отражение в Протоколе разногласий при приемке строительной площадки;

- отсутствующее ограждение на участке ливневой канализации колодцев СК13-СК15 было установлено в срок до 29.09.2021;

- общий журнал входного контроля материалов и документы о качестве бетона и сборных железобетонных изделий представлены, что подтверждается участием уполномоченного специалиста заказчика в работе технической комиссии и подписанием Актов освидетельствования скрытых работ от 26.06.2021 №5-НК, от 03.07.2021 №7-НК, от 02.08.2021 №12-НК с приложением сертификатов и паспортов качества, т.е. первые вышеуказанные акты подписаны за месяц до даты «выявленных нарушений»;

- наличие строительного и бытового мусора являлось одним из замечаний подрядчика в ходе приемки строительной площадки, фигурирующее в Протоколе разногласий и соответствующих письмах. Замечание заказчиком не устранено по сегодняшний день.

На момент первичной проверки заказчиком 21.07.2021 высота травяного покрова превышала нормативные пределы, после её дальнейшего покоса трава естественным образом к моменту повторной внеплановой проверки 30.07.2021 снова достигла ненормативной высоты. Далее, начиная с 11.08.2021 покос травы на строительной площадке и территории шириной 5 метров, прилегающей к бытовому городку, был организован подрядчиком на регулярной основе, что подтверждается отсутствием замечаний со стороны заказчика в ходе последующего строительного контроля.

Ограждение территории бытового городка в соответствии с переданной проектной документацией ГТП-03/2016-ПОС.5.1.-4 «Стройгенплан» должно быть существующим, в связи с тем, что подрядчик принимает действующую строительную площадку для продолжения работ. В связи с исчезновением ограждения бытового городка в период с момента заключения Контракта и последующим осмотром строительной площадки, о чем свидетельствует замечание в Протоколе разногласий, подрядчик смонтировал большую часть ограждения за свой счет и для выполнения предписания от 21.07.2021 №2 подрядчик обратился письмом от 30.07.2021 №233 в адрес заказчика с просьбой передать «существующее ограждение», которое до сих пор не передано.

В рамках устранения замечаний Предписания от 02.08.2021 №3

- ответственный за производство работ на объекте выполнил нормативные записи в соответствующих журналах о выполняемых работах в процессе строительства, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в общем журнале работ уполномоченного специалиста заказчика;

- отсутствующее ограждение на участке ливневой канализации колодцев СК13-СК15 было установлено в срок до 29.09.2021;

- документы о качестве бетона и железобетонных изделий представлены, что подтверждается участием уполномоченного специалиста заказчика в работе технической комиссии и подписанием Актов освидетельствования скрытых работ от 26.06.2021 №5-НК, от 03.07.2021 №7-НК, от 02.08.2021 №12-НК с приложением сертификатов и паспортов качества. Также представлены Протоколы испытаний специализированной лабораторией уплотнения грунта от 19.07.2021, от 13.09.2021;

- акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы на устройство колодцев СК8-СК10 неоднократно представлялись ответственным представителям подрядчика на рассмотрение в ходе проведения технических совещаний, письмом от 31.08.2021г. №281 с целью утверждения заказчиком Актов на выполненные работы за август 2021г. акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы на устройство колодцев СК8-СК10 были направлены в составе комплекта исполнительной документации. Факт наличия актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем на устройство колодцев СК8-СК10 подтверждается их рассмотрением заказчиком и направлением подрядчику по результатам рассмотрения письма от 14.09.2021 №3143, что свидетельствует о противоречиях в обоснованности доводов для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта;

- начиная с 11.08.2021 покос травы на строительной площадке и территории шириной 5 метров, прилегающей к бытовому городку был организован подрядчиком на регулярной основе, что подтверждается отсутствием замечаний и соответствующих записей в общем журнале работ со стороны заказчика в ходе последующего строительного контроля.

- пожарный пост на территории бытового городка укомплектован, подходы к пожарному щиту освобождены, установлен стенд пожарной защиты при въезде на стройплощадку, что подтверждается отсутствием замечаний и соответствующих записей в общем журнале работ со стороны заказчика в ходе последующего строительного контроля.

Протоколы рабочих совещаний велись специалистом заказчика в одностороннем порядке. Большая часть вопросов, поднимаемых представителями подрядчика и субподрядных организаций в ходе проведения совещаний, не отражались в итоговой редакции Протоколов. В частности, необходимость продления сроков Контракта, несмотря на необходимость выполнения дополнительного объема работ и изменение проектных решений, подтвержденная Протоколами технических совещаний от 02.07.2021 №1, от 10.10.2021 .№2/1 и далее зафиксированная в Дополнительном соглашении от 22.10.2021 №135, так и не была внесена в повестку совещания регулярных рабочих совещаний.

Кроме того, в ответ на письма заказчика от 28.06.2021 №2118, от 01.07.2021 №2184, от 27.07.2021 №2503, от 02.08.2021 о принятии неотложных мер по организации работ в соответствии с Графиком выполнения (Приложение №2 к Контракту) подрядчиком были направлены соответствующие ответы от 21.06.2021г. №156, от 02.07.2021г №179, от 04.08.2021 №237 с приложением возможных корректирующих мероприятий, участником которых также является и заказчик, что предполагает его деятельное участие в неотложных мерах, и с обоснованием невозможности выполнения всего графика работ в установленные сроки. Более того, подрядчик уведомил заказчика, что специализированная Субподрядная организация приостанавливает выполнение работ по устройству проездов и автодороги с целью принятия технического решения о дальнейших методах производства работ в связи с непредоставлением нормативного состояния строительной площадки (замечания по Протоколу разногласий), что в дальнейшем подтвердилось Протоколом испытания грунта от 30.07.2021г. с наличием в грунте насыпи огромного количества непроектных включений, переданных заказчику от предыдущих исполнителей работ, влияющих на конструктивные параметры безопасности объекта и его дальнейшую эксплуатацию.

В ответ на претензии заказчика от 26.07.2021 №2484, от 14.07.2021 №2351, от 23.08.2021г. №2837 на общую сумму 638 104,36 рублей, подрядчик направил в адрес заказчика письма от 30.07.2021 №232, от 26.07.2021 №215, от 30.08.2021 №279 соответственно с детальным обоснованием невозможности удовлетворения заявленных требований.

Все вышеперечисленные причины, по утверждению истца, способствовали невозможности начала работ подрядчиком на 29.09.2021 на общую сумму 50 740 621,73 руб.

Указанные доводы о том, что просрочка выполнения работ была вызвана действиями самого заказчика, частично повторяются истцом и в апелляционной жалобе.

При этом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции заявленные доводы обоснованно отклонены.

Так, в части довода о непригодности строительной площадки суд первой инстанции указал, что строительная площадка передана подрядчику по акту приема - передачи от 14.05.2021.

При подаче искового заявления истцом в качестве приложения представлен акт приема-передачи строительной площадки от 14.05.2021, составленный за подписью со стороны заказчика МКУ г. Краснояорска «УКС» ФИО4, со стороны подрядчика «ПСК «Развитие» ФИО5

Акт в редакции истца имеет рукописную надпись «с протоколом разногласий. На рассмотрении». На составление протокола разногласий истец ссылается как на основание наличия нарушений нормативных документов, допущенных на территории строительной площадки.

Вместе с тем, судом установлено, что при подписании акта приема-передачи протокол разногласий не составлялся, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что подрядчик принял строительную площадку по акту и невозможность производства работ не доказал.

Относительно ненадлежащего качества давальческого материала Арбитражный суд, отклоняя ссылку ответчику указал, что материала (трубы) были приняты подрядчиком по акту приема-передачи имущества от 28.05.2021 без замечаний, иного истцом не доказано. Вместе с тем, поскольку на момент приемки ненадлежащее качество материала сторонами надлежащим образом не зафиксировано, с момента приемки подрядчик несет ответственность за сохранность давальческого сырья.

В части несоответствия параметров насыпи и коэффициентов уплотнения грунта Арбитражный суд указал, что согласно протоколу технического совещания от 06.07.2021 № 1 комиссией было решено передать подрядчику на выполнение дополнительных работ по уплотнению верхнего слоя земляного полотна и обочин. Указанные работы были выполнены и оплачены подрядной организации дополнительно на основании заключенного дополнительного соглашения от 22.10.2021 № 135. Согласно протоколу проведенного испытания грунта от 20.08.2021 замечаний по коэффициенту уплотнения насыпи отсутствуют. При этом контракт на строительство объекта расторгнут 11.11.2021. Таким образом, данные работы проведены за 3 месяца до фактического расторжения контракта и на проведение остальных работ не влияли и их производству не препятствовали.

Обязанность по детализации сметы на ответчика ни положениями Федерального закона № 44-ФЗ, ни контрактом не возложены, истец был ознакомлен с документацией до заключения контракта.

Заявляя о необоснованности отказа ответчика от контракта, истец указывает, что заказчик не обеспечил подрядчика подключением к инженерным сетям, вместе с тем, как следует из муниципального контракта указанная обязанность не была возложена на ответчика. При этом истцом не доказано, что для выполнения строительно-монтажных работ указанных в контракте, требовалось подключение каких либо внешних инженерных сетей.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчик не смог завершить работы по обстоятельствам, зависящим от заказчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что правом на приостановление работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ истец не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2023 года по делу № А33-28446/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская