АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5212/2015

Дело № А55-13330/2013

г. Казань

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью Маслозавод «Пестравский» – Замковой К.В., доверенность от 07.09.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Новокуйбышевскмолоко» Добычина Максима Алексеевича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-13330/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарское молоко» об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Новокуйбышевскмолоко», г. Новокуйбышевск (ИНН 6330000793, ОГРН 1026303122735) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 открытое акционерное общество «Новокуйбышевскмолоко», г. Новокуйбышевск (ИНН 6330000793, ОГРН 1026303122735) (далее – ОАО «Новокуйбышевскмолоко», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Самарское молоко» (далее – ООО «Самарское молоко»), обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании произведенного зачета встречных требований по договору купли-продажи транспортного средства от 06.06.2013 № 4, заключенному между ОАО «Новокуйбышевскмолоко» и обществом с ограниченной ответственностью Маслозавод «Пестравский» (далее – ООО Маслозавод «Пестравский»), и договору займа № 1/2013 от 18.03.2013, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО Маслозавод «Пестравский» перед ОАО «Новокуйбышевскмолоко» в размере произведенного зачета в сумме 1 266 156,20 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 06.06.2013 № 4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Добычин М.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, 

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО Маслозавод «Пестравский», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО «Новокуйбышевскмолоко» и ООО Маслозавод «Пестравский» был заключен договор займа № 1/2013 от 18.03.2013, по условиям которого ООО Маслозавод «Пестравский» передает денежные средства в размере 1 900 000 руб. путем перечисления их на указанные ОАО «Новокуйбышевскмолоко» банковские счета, а последний обязуется вернуть данные денежные средства в срок до 18.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору займа 1/2013 от 18.03.2013), и выплатить причитающиеся на сумму займа проценты.

Также, между ОАО «Новокуйбышевскмолоко» и ООО Маслозавод «Пестравский» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 4 от 06.06.2013, в соответствии с условиями которого, ОАО «Новокуйбышевскмолоко» продало, а ООО Маслозавод «Пестравский» приобрело транспортное средство - Камаз 565862, идентификационный номер X89565862BOAD4034 по цене 1 583 078,10 руб., оплата по которому должна была быть произведена в течение пяти дней с момента подписания договора. Указанное автотранспортное средство было отчуждено и снято с регистрационного учета ОАО «Новокуйбышевскмолоко».

Основанием для перехода права собственности на автомобиль Камаз-565862 VIN: X89565862BOAD4034, послужил произведенный между должником и ООО Маслозавод «Пестравский» зачет встречных требований, по условиям которого обязательства ООО Маслозавод «Пестравский» по оплате приобретаемого по договору купли-продажи транспортного средства от 06.06.2013 № 4 автомобиля Камаз-565862 VIN: X89565862BOAD4034 в сумме 1 583 078,10 руб., были прекращены частичным зачетом. Должник погасил задолженность перед ООО Маслозавод «Пестравский» на сумму 1 266 156,20 руб. (с учетом произведенного аванса в сумме 316 921,90 руб.) по договору займа № 1/2013 от 18.03.2013.

Полагая, что указанный зачет является недействительной сделкой, ООО «Самарское молоко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании зачета недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности по основаниям стати 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013) (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Суд первой инстанции, применяя срок давности, указал, что требование ООО «Самарское молоко» в размере 11 411 294,11 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО «Новокуйбышевскмолоко» определением суда от 14.01.2014.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор ООО «Самарское молоко» является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Самарское молоко», как конкурсный кредитор, имело право и возможность ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Новокуйбышевскмолоко», с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности по оспариванию сделок, в том числе с материалами обособленного спора об оспаривании сделки должника, в рамках которого конкурсным управляющим Добычиным М.А. был оспорен договор купли-продажи транспортного средства № 4 от 06.06.2013, заключенный между ОАО «Новокуйбышевскмолоко» и ООО Маслозавод «Пестравский», с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО Маслозавод «Пестравский» перед ОАО «Новокуйбышевскмолоко» в размере произведенного зачета в сумме 1 266 156,20 руб.

Вместе с тем, судами было установлено, что в процессе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника 17.03.2015 от ООО Маслозавод «Пестравский» в материалы дела поступили документы относительно произведенного зачета на сумму 1 266 156,20 руб., в связи с чем, с 17.03.2015 ООО «Самарское молоко», как конкурсный кредитор ОАО «Новокуйбышевскмолоко», могло оспаривать сделку должника путем обращения к собранию кредиторов, конкурсному управляющим, а также посредством оспаривания действий арбитражного управляющего в случае отказа оспорить сделку.

Между тем, кредитор обратился с заявлением об оспаривании сделки взаимозачета только 14.07.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств невозможности своевременного получения сведений о совершении оспариваемой сделки в силу конкретных обстоятельств,  а также доказательств нарушения конкурсным управляющим положений статьи 143 Закона о банкротстве и нарушений прав кредитора ООО «Самарское молоко» на получение информации о ходе конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при отсутствии оспариваемого взаимозачета требование ООО Маслозавод «Пестравский» по договору займа № 1/2013 от 18.03.2013 подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Новокуйбышевскмолоко» и удовлетворению в порядке очередности, установленной законом о банкротстве, пропорционально требованиям иных кредиторов той же очереди, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, суды пришли к выводу о недоказанности кредитором совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, а также исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А55-13330/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев