﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48312/2019

Дело № А65-39598/2017

г. Казань

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гатаулиной Гузели Саматовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-39598/2017

по заявлению финансового управляющего Гатаулина Фарида Ринатовича – Харисова Айрата Айнуровича к Гатаулиной Гузели Саматовне и Массарову Самату Наиловичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гатаулина Фарида Ринатовича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 заявление о признании гражданина Гатаулина Фарида Ринатовича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Харисов Айрат Анурович. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 Гатаулин Фарид Ринатович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Харисов Айрат Анурович. 

Финансовый управляющий Харисов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Гатауллиной Гузели Саматовне и Массарову Самату Наиловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому просил:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №223 от 16.01.2017 заключенный между Гатаулиной Гузель Саматовной и Массаровым Саматом Наиловичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязании Массарова Самата Наиловича вернуть в собственность Гатаулиной Гузели Саматовне транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN 2013 года выпуска, VIN XW8ZZZ5NZDG132060, цвет: БЕЛЫЙ (далее – транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 ходатайства финансового управляющего Харисова А.А. и Гатаулиной Г.С.  о назначении экспертизы удовлетворено.

Судом поручено проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» эксперту Тюриной Наталье Валерьевне, эксперта предупрежден о том, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт подлежит привлечению к уголовной ответственности. 

Поставлен перед экспертом следующий вопрос: «Соответствует ли дата рукописного текста расшифровки подписи в акте приема-передачи денег от 10.08.2013, выполненной дарителем Массаровым С.Н., дате, указанной в самом документе? Если нет, то в какой период времени она выполнена?». 

Направлены в экспертную организацию документы для проведения экспертизы: договор дарения денежных средств от 10.08.2013 и акт приема-передачи денег от 10.08.2013 (на одном листе).

Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» определено представить экспертное заключение Арбитражному суду Республики Татарстан до 01.06.2019. 

Приостановлено производство по делу №А65-39598/2017 по рассмотрению заявления (вх.36476) финансового управляющего Харисова А.А. о признании сделки недействительной до поступления результатов экспертизы по данному делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части приостановления производства по обособленному спору, Гатаулина Г.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоблюдение в определении суда первой инстанции норм процессуального законодательства, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вопрос о приостановлении производства по обособленному спору в связи с назначением экспертизы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, инициаторами проведения судебной экспертизы выступили финансовый управляющий Харисов А.А. и ответчик Гатаулина Г.С. 

Обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, финансовый управляющий Харисов А.А. ссылался на то, что для правильного исхода судебного разбирательства по данному обособленному спору необходимо определить давность выполнения реквизитов (подписи) договора дарения денежных средств от 10.08.2013 и акта приема-передачи от 10.08.2013, а разъяснение указанного вопроса требует специальных знаний. 

Финансовый управляющий должника в своем ходатайстве просил поставить перед экспертом следующие вопросы: «Соответствует ли дата рукописного текста расшифровки подписи в акте приема-передачи денег от 10.08.2013, выполненной дарителем Массаровым С.Н., дате, указанной в самом документе? Если нет, то в какой период времени она выполнена?». 

Также финансовый управляющий должника просил провести судебную экспертизу в Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

Согласно информационному письму (№7-101 от 25.01.2019) экспертной организации на запрос финансового управляющего должника проведение экспертизы по поставленным вопросам возможно; стоимость услуг судебной экспертизы составляет 39 900,00 рублей, срок проведения судебной экспертизы – от 20 до 40 календарных дней со дня поступления всех необходимых материалов из суда в полном объеме. 

Гатаулина Г.С. ходатайствовала о проведении экспертизы в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы». 

Согласно письму экспертной организации (№170 от 13.02.2019) срок производства экспертизы от трех до шести месяцев, стоимость производства данной экспертизы по одному документу составляет 27 115,20 рублей.

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. 

В силу частей 3 и 4 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. 

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Статьей 188 АПК РФ установлены порядок и сроки обжалования определений, в том числе предусмотрено, какие определения могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно. 

Положениями части 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ. 

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

При этом, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума № 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). 

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. 

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы. 

Соответствующие доводы могут быть заявлены стороной при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по существу спора (часть 2 статьи 188 АПК РФ). 

Учитывая длительность проведения экспертизы Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» (от трех до шести месяцев), суд первой инстанции поручил проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (срок проведения судебной экспертизы от 20 до 40 календарных дней).

Судом первой инстанции отмечено, что разница в стоимости проведения экспертизы не является существенной. 

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. В определении о назначении экспертизы указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судом апелляционной инстанции правильно отклонены доводы ответчика относительно несогласия с выбранным экспертным учреждением, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права, влекущем отмену обжалуемого определения, учитывая также то, что при выборе эксперта суд первой инстанции руководствовался его стажем и опытом работы.

Довод о разнице в организационно-правовой форме экспертных учреждений (государственное ли это экспертное учреждение, либо частное), на что указывает ответчик, также верно признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку, назначая экспертизу, суд выбирает не экспертную организацию как таковую, а непосредственно эксперта, обладающего специальными познаниями, имеющего опыт и соответствующую квалификацию.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного иска, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, а приостанавливая производство по обособленному спору, в пределах полномочий, предоставленных статьей 144 АПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А65-39598/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов                                                                                 

А.А. Минеева