Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60022/2020

06 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Олимпэнерго» (198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 1, корп. 2, лит. К, офис 416, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «Трест «ТриНити» (187000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ПАО «Россети Ленэнерго» (96247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 1, ОГРН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО2 (генеральный директор, приказ № 1 от 01.07.2016)

от ответчика: ФИО3 (конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу № А56-70117/2019)

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 19.01.2021) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпэнерго» (далее – ООО «Олимпэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» (далее – ООО «Трест «ТриНити») о взыскании 4 950 000 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2017 года по 30.06.2020 с учетом срока исковой давности на основании договора от 30.11.2015 № 01/ТриНити/2015-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, мотивируя его отсутствием представленных истцом документов у конкурсного управляющего ответчика, просил проверить достоверность представленного истцом акта приема-передачи от 01.12.2015, истребовать у истца данный акт в подлиннике для проведения почерковедческой экспертизы. 

Ответчиком заявлено о фальсификации документов истца, в том числе акта приема-передачи от 01.12.2015. 

Истец возражал против исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Арбитражным судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Ответчик суду пояснил, что он оспаривает все документы, положенные истцом в обоснование иска, но через судебную экспертизу просит проверить лишь акта приема-передачи от 01.12.2015.

ПАО «Россети Ленэнерго» заявило ходатайство об истребовании у истца и у Ростехнадзора Ярославской области соответствующих сведений.

Суд запросил у истца документы в обоснование права собственности на объект договора аренды.

В судебных заседаниях истцом суду были представлены подлинники документов (в том числе договора аренды от 30.11.2015 с приложениями, акта приема-передачи оборудования от 01.12.2015, соглашения от 07.07.2016). Истцом также представлен договор поставки оборудования от 07.07.2016 № 7-7/16-О с приложением и УПД от 07.07.2016 (подлинники суд обозрел). 

Лица, участвующие в деле, поддерживали свои позиции по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

30.11.2015 ООО «Компания СТРОЙМАСТЕР» (арендодатель) и ООО «Трест «ТриНити» (арендатор) заключили договор аренды оборудования № 01/ТриНити/2015-А, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование согласно акту приема-передачи для осуществления строительно-монтажных работ на строительном объекте «КЛ-110 кВ Крестовская – Василеостровская».

Пунктом 3.1 договора определено место передачи и хранения оборудования: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату в сумме 150 000 руб. за каждый месяц аренды; арендная плата вноситься ежеквартально в срок до 5-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он заключен на неопределенный срок.

Как подтверждено истцом и материалами дела, 01.12.2015 ООО «Компания СТРОЙМАСТЕР» передало ООО «Трест «ТриНити» арендованное имущество стоимостью 15 556 400 руб. по акту приема-передачи оборудования от 01.12.2015. 

В последующем, 07.07.2016, ООО «Компания СТРОЙМАСТЕР» (арендодатель), ООО «Трест «ТриНити» (арендатор) и ООО «Олимпэнерго» (истец, новый арендодатель) заключили трехстороннее соглашение о замене стороны по договору аренды от 30.11.2015 № 01/ТриНити/2015-А (далее - соглашение от 07.07.2016).

В соответствии с пунктом 1.2 данного соглашения все права и обязанности арендодателя по договору аренды переходят к новому арендодателю - ООО «Олимпэнерго» в полном объеме с момента подписания настоящего соглашения.

В этом же пункте соглашения стороны подтвердили, что оборудование, являющееся предметом договора, принято арендатором 01.12.2015 по акту приема-передачи от 01.12.2015 и по состоянию на дату подписания соглашения не возвращено арендодателю. Стороны также подтвердили, что арендатором обязательство по внесению арендных платежей исполнено частично на сумму 690 000 руб. (имеется в этом же соглашении ссылка на платежное поручение от 04.05.2016), а сумма задолженности арендатора по арендной плате перед истцом (новым арендодателем) составляет 810 000 руб. 

20.12.2016 истец вручил и.о. руководителя ответчика ФИО5 требование (исх. № 37 от 20.12.2016) о погашении задолженности в сумме 1 260 000 руб. по состоянию на 20.12.2016. Ответчик письмом от 28.12.2016 обязался погасить долг в срок до 01.06.2017.

Истец 29.06.2020 вручил конкурсному управляющему ответчика ФИО3 претензию (исх. № 55 от 29.06.2020) с требованием об оплате задолженности за период с 01.12.2015 по 30.06.2020 в сумме 8 250 000 руб. и 30.06.2020 также вручил конкурсному управляющему ответчика ФИО3 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с требованием о незамедлительном возврате арендованного оборудования.

Так как ответчик не возвратил оборудование и не оплатил задолженность,  истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование заявленного требования является не только правом, но и обязанностью стороны, которая несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При рассмотрении настоящего дела судом сделан вывод, что материалами дела подтверждается факт заключения договора аренды между ООО «Компания СТРОЙМАСТЕР» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) и факт передачи по акту приема-передачи от 01.12.2015 оборудования в аренду оборудования, хранящегося на момент передачи по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А. 

ООО «Компания СТРОЙМАСТЕР» 19.11.2018 прекратило деятельность.

В материалах дела имеется не оспоренное надлежащим образом заключенное тремя сторонами с участием истца (нового арендатора) и ответчика (арендатора) соглашение от 07.07.2016 о замене стороны по договору аренды.

Полномочия лица, подписавшего данное соглашение от имени ответчика, подтверждается материалами дела № А56-70117/2015 о несостоятельности (банкротстве) ответчика. 

В пункте 1.2 этого соглашения стороны подтвердили, что оборудование, переданное ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2015, находится у арендатора и не возвращено арендодателю, подтвердили частичное внесение арендой платы в сумме 690 000 руб. платежным поручением от 04.05.2016 и факт задолженности ответчика по арендной плате перед новым арендодателем (истцом) в сумме 810 000 руб. 

Соглашение от 07.07.2016 надлежащим образом ответчиком не оспорено, о назначении почерковедческой экспертизы в отношении данного соглашения ответчик не наставал, не заявлял, просил проверить свое заявление о фальсификации только в отношении акта приема-передачи оборудовании от 01.12.2015.

В судебных заседаниях суд обозрел подлинники оспариваемых ответчиком документов.

При этом все значимые обстоятельства зафиксированы в соглашении от 07.07.2016.

Суд неоднократно в процессе рассмотрения спора задавал ответчику вопрос о том, просит ли он проверить через судебную экспертизу соглашение от 07.07.2016.

На вопрос суда ответчик пояснил суду, что просит назначить судебную экспертизу только в отношении акта от 01.12.2015.

Однако соглашение от 07.07.2016 составлено и подписано сторонами, в том числе ответчиком, позднее акта от 01.12.2015.

В соглашении от 07.07.2016 ответчиком в лице его уполномоченного представителя подтверждены все значимые юридические факты, в том числе факт получения оборудования по акту от 01.12.2015 (ссылка на акт от 01.12.2015 имеется в данном соглашении) и факт внесения арендных платежей, что подтверждало нахождение данного имущества в фактическом владении и пользовании ответчика.

Согласно заявлению ответчика о фальсификации доказательства ответчик в целях минимизации своих расходов на судебную экспертизу просил проверить достоверность только акта приема-передачи от 01.12.2015 и в случае установления факта фальсификации данного доказательства просил исключить данный документ из числа доказательств по делу.

Однако факт передачи оборудования в аренду по акту приема-передачи от 01.12.2015 подтвержден соглашением от 07.07.2016, фальсификация которого ответчиком суду надлежащим образом не доказана. О проверке данного соглашения на предмет его недостоверности через экспертизу ответчик суд не просил, несмотря на неоднократные вопросы суда у ответчика по данному поводу, а доводы относительно недостоверности указанных в данном соглашении сведений суду не приводил.

Представленные суду истцом документы, в том числе договор аренды оборудования от 30.11.2015 № 01/ТриНити/2015-А и соглашение о замене стороны от 07.07.2016, содержат подписи и оттиски печатей сторон, их заключивших.

Отсутствие у ответчика документов, представленных истцом в обоснование иска, и отсутствие отражения арендованного оборудования в бухгалтерском учете не является основанием для назначения судебной экспертизы.

С учетом имеющегося в материалах дела, представленного суду на обозрение в подлиннике, соглашения от 07.07.2016 заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью проверки достоверности только акта приема-передачи от 01.12.2015 признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В материалы дела также представлено платежное поручение от 04.05.2016 № 8 о перечислении ответчиком на расчетный счет ООО «Компания СТРОЙМАСТЕР» 690 000 руб. со ссылкой в назначении платежа «за аренду за апрель, май, июнь 2016 г». 

Арендодатель был вправе распределить этот платеж с учетом периода по своему усмотрению.

Ссылка на данное платежное поручение имеется в соглашении от 07.07.2016.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании доказательств от истца, подтверждающих перевозку оборудования из г. Ярославль в Санкт-Петербург и об истребовании от Ростехнадзора Ярославской области сведений о зарегистрированных объектах за ООО «Компания СТРОЙМАСТЕР» в период с 2015 года по 2018 год, в том числе потому, что согласно пункту 3.1 договора аренды спорное оборудование на момент заключения договора аренды (30.11.2015) и передачи оборудования арендатору (ответчику) по акту (01.12.2015) хранилось по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

Внесением арендной платы и заключением соглашения от 07.07.2016 ответчик подтвердил наличие оборудования у него в аренде.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как уставлено арбитражным судом, в нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с договором аренды и требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не оплатил истцу аренду имущества в указанном истцом размере.

Арендную плату в полном размере и в сроки, предусмотренные договором, в спорный период ответчик не вносил.

Истец заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате с учетом срока исковой давности в сумме 4 950 000 руб. за период с октября 2017 года по июнь 2020 года, что является правом истца.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения долга, или  иных доказательств, освобождающих его от обязанности вносить арендные платежи.

Задолженность ответчика в размере 4 950 000 руб. за указанный истцом период подтверждена материалами дела.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпэнерго» 4950000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» в доход федерального бюджета 47750 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.