ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-545/2022

20АП-8453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  30.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от Навлинского районного потребительского общества (далее – Навлинское РАЙПО, Брянская область, Навлинский район, р.п. Навля, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Навлинского РАЙПО на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2022 по делу № А09-545/2022 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая планета» (далее – АО «Чистая планета», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к Навлинскому РАЙПО о взыскании 215 817 руб. 27 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходам и 6 522 руб. 63 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 13.01.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены администрация Навлинского района (далее – администрация) и ООО «Чистый город».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что истцом не представлены достоверные доказательства оказания услуг в спорный период. Полагает, что истцом неверно произведен расчет исковых требований. Указывает, что региональный оператор не направил в адрес ответчика первичные документы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Истец и ООО «Чистый город» ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц на основании ст.ст. 41, 156,                                266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.20220 между АО «Чистая планета» (региональным оператором) и Навлинским РАЙПО (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № НФ-055407, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 1.4 договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2019.

Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, и составляет с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 526 руб. 76 коп., с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 473 руб. 06 коп., с учетом НДС, за 1 куб.м. Информация об изменении тарифов, нормативов накопления ТКО, применяемых для расчета стоимости оказываемых услуг по договору доводится до сведения потребителя путем опубликования в средствах массовой информации, сети Интернет, в том числе на сайте регионального оператора http://www.cplanet.ru, информационных стендах, счетах-квитанциях на оплату услуг. При этом любой из способов признается сторонами надлежащим уведомлением об изменениях (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В приложении № 1 определены места накопления ТКО, расчетные единицы измерения, норматив накопления, объем ТКО, тариф и стоимость услуг по каждому объекту.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с апреля 2020 года по октябрь 2021 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Стоимость оказанных услуг за период с января 2019 года по октябрь 2021 года составила 445 817 руб. 27 коп., из которых за 2019 год – 180 000 руб. 21 коп., за 2020 год – 148 721 руб. 16 коп., за 2021 год (январь – октябрь) – 117 095 руб. 90 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполин частично на сумму 224 000 руб., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по вывозу ТКО, их объем и стоимость являются доказанными, услуги оказываемые потребителю региональным оператором, в отсутствие доказательств их оплаты, подлежат оплате с 01.01.2019, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Выводы суда области являются правильными, основанными на действующем законодательстве и обстоятельствах дела.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых определено Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», положениями гл. 39 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и о договоре и Правилами № 1156.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Истцом в период с апреля 2020 года по октябрь 2021 года оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами общей стоимостью                       215 817 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД за спорный период и счетами на оплату. 

УПД ответчиком не подписаны, однако сведения о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, доказательства прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ ответчик суду не представил.

Таким образом, услуги по обращению с ТКО в период с апреля 2020 года по октябрь 2021 года на сумму 215 817 руб. 27 коп. оказаны истцом ответчику в полном объеме и надлежащего качества.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, равно как и доказательства, подтверждающие несостоятельность расчета задолженности, представленного истцом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в размере 215 817 руб. 27 коп.

Довод ответчика о том, что до заключения договора истцом не оказывались                      Навлинскому РАЙПО услуги по вывозу и утилизации ТБО (доказательств истцом не представлено), были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как верно указано судом области, представленный в материалы дела договор подписан сторонами без разногласий и свидетельствует о том, что сторонами согласовано условие о действии договора с 01.01.2019 (п. 1.4 договора), в связи с чем оплата услуг должна производиться с указанной даты.

Правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В этой связи, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. 

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. 

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (п. 2                           ст. 429.4 ГК РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Истец, являясь специализированной организацией по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, региональным оператором, начиная с 01.01.2019, осуществлял их сбор, транспортировку и размещение на территории Брянской области. 

В подтверждение факта оказания услуг, АО «Чистая планета» представило счета на оплату, универсальные передаточные документы за спорный период, что является надлежащим доказательством оказания услуг. 

Доказательств того, что ответчик обращался к региональному оператору с претензиями относительно исполнения АО «Чистая планета» своих обязательств по договору, с мотивированным отказом от подписания УПД, с требованием об изменении срока начала действия договора, приостановлении его действия, об изменении условий о месте накопления либо объеме накопления ТКО, в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела следует, что фактически вывоз ТКО, накопленных в спорный период, истцом осуществлен. Доказательства, подтверждающие вывоз ТКО в спорный период иным лицом, ответчиком не представлены. 

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оказание услуг подтверждено истцом надлежащими доказательствами, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты. Расчет долга осуществлен на основании утвержденных тарифов. 

Доказательства оплаты суммы задолженности в предъявленном АО «Чистая планета» размере ответчик не представил. Следовательно, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в предъявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поступившие от ответчика денежные средства обоснованно отнесены истцом в счет ранее образовавшейся задолженности на основании п. 2.7 договора, согласно которому при наличии у потребителя задолженности перед региональным оператором за оказанные услуги, региональный оператор вправе в одностороннем порядке изменить распределение денежных средств, поступающих от потребителя, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитав полученные денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу и/или начисленной неустойке последовательно по расчетным периодам, начиная с более раннего по времени возникновения.

Иные доводы ответчика исследованы апелляционным судом, признаны необоснованными и не влияющими на результат разрешения спора исходя из установленных фактических обстоятельств.

При оценке доводов апелляционной жалобы применительно квалификации обязательственных правоотношений сторон, порядку расчета стоимости подлежащих оплате услуг по обращению с ТКО и распределению бремени доказывания юридически значимых обстоятельств судебной коллегией применен правовой подход, сформулированный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 и от 07.12.2021 № 309-ЭС21-6857, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2021 по делу № А62-10349/2020.

Одновременно истец произвел начисление неустойки за период с 16.02.2021 по 13.01.2022 в размере 6 522 руб. 63 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно                                                    п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным. 

Ответчик контррасчет не представил, документально подтвержденное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.02.2021 по 13.01.2022 в размере 6 522 руб. 63 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2022 по делу № А09-545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                Т.В. Бычкова