﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-24763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Мелихова Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Строй» (ИНН 4205293235, ОГРН 1144205013490, далее – общество «Кузбасс Строй») на определение Арбитражного суда Кемеровской областиот 26.06.2019 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О.,Усанина Н.А.) по делу № А27-24763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод крупнопанельного домостроения» (ИНН 4250009613, ОГРН 1144250000553, общество «Березовский завод КПД», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Пиминова Максима Анатольевича к обществу «Кузбасс Строй» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. 

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строй импульс» (ИНН 4205190335, ОГРН 1094205022724, далее – общество «Строй импульс»).

Возможность участия представителей сторон в судебном заседаниив городе Кемерово обеспечена по ходатайству общества «Кузбасс Строй» путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.). В судебное заседание представители сторон с надлежащим подтверждением полномочий не явились.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Березовский завод КПД» конкурсный управляющий Пиминов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании недействительной сделки должника по прекращению обязательства общества «Кузбасс Строй» по оплате предмета договора купли-продажи от 21.06.2016, оформленной актом приёма-передачи от 04.02.2016 простого векселя серии КС № 1/16 от 04.02.2016 номинальной стоимостью 2 120 000 руб. (далее – простой вексель) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ответчику в размере 2 120 000 руб.; взыскании с общества «Березовский завод КПД» в пользу общества «Кузбасс Строй» рыночной стоимости простого векселя в размере 411 000 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 определение арбитражного суда от 26.06.2019 оставлено без изменения.

Общество «Кузбасс Строй» обратилось с кассационной жалобой,в которой просит определение арбитражного суда от 26.06.2019и постановление апелляционного суда от 03.09.2019 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, невозможно определить рыночную стоимость простого векселя, который в последующем был погашенпо номинальной стоимости; судами не исследована цепочка последующих сделок, не исследованы представленные документы, в которых юридические лица принимали спорный вексель по его номинальной стоимости в размере 2 100 000 руб.

Общество «Кузбасс Строй» указывает на то, что оплата по договору купли-продажи передачей простого векселя соответствует действующему законодательству и не влечёт признания договора безвозмездной сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает против доводов общества «Кузбасс Строй», соглашается с выводами судово наличии признаков недействительности подозрительной сделки, указываетна отсутствие оборота простого векселя на открытом рынке в условиях конкуренции, просит определение арбитражного суда от 26.06.2019и постановление апелляционного суда от 03.09.2019 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.12.2015 возбуждено дело о банкротстве общества «Березовский завод КПД».

Между обществом должником (продавец) и обществом «Кузбасс Строй» (покупатель) 21.06.2016 заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя кран башенный передвижной КБ 405-1 А, заводской номер 3288, 1990 года изготовления (далее – башенный кран), а покупатель – уплатить продавцу 2 120 000 руб.

Продавец исполнил обязательство по передаче крана покупателю.

В счёт оплаты по договору купли-продажи покупатель передал продавцу по акту от 04.02.2016 собственный простой вексель, срок платежа которого определён «по предъявлению».

Решением арбитражного суда от 26.07.2016 общество «Березовский завод КПД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Пиминов М.А.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 в целях определения рыночной стоимости простого векселя назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ОЭ/40-18-03/2019-6 рыночная стоимость непогашенного спорного векселя по состоянию на дату сделки 04.02.2016 составляла 411 000 руб.

Полагая, что сделка должника по прекращению обязательства ответчика по оплате башенного крана по договору купли-продажи, оформленная актомот 04.02.2016 приёма-передачи простого векселя, является недействительной, как совершённая в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий Пиминов М.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, статей 61.8, 61.9, пункта 2 статьи 126 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 181, статьи 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельностив Российской Федерации», с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 7-9, 12, 24, 25, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того,что спорная сделка совершена обществом «Кузбасс Строй» после возбуждения дела о банкротстве общества «Березовский завод КПД» путём передачи своего простого векселя, рыночная стоимость которого многократно ниже номинальной, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности подозрительной сделки и применил последствия её недействительности для восстановления имущественных прав должника и кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявленияо признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшуюдля должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума № 63 разъяснено,что если подозрительная сделка была совершена в течение одного годадо принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку арбитражный суд установил, что спорная сделка совершена в преддверии банкротства без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, заявление конкурсного кредитора удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы общества «Кузбасс Строй» о прекращении обязательствапо договору купли-продажи передачей простого векселя не могут быть приняты во внимание.

Действительно, согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997№ 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, утверждённое постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение).

Положением установлены требования к оформлению простогои переводного векселя и закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя, права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14/33 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случаях, когда соглашением сторон предусматривается, что одна сторона передаёт товары, производит работы или оказывает услуги, а другая сторона выдаёт (передаёт) вексель или акцептует выставленный на неё вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращённым на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несёт по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Вместе с тем законодательство о переводном и простом векселене препятствует применению специальных норм, в частности, главы III.1 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019по делу № А27-24763/2015 оставить без изменения, а кассационнуюжалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Строй» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											Н.Б. Глотов

												Н.В. Мелихов