СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-12356/2016

г. Томск

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено  25 января 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Павловой Ю. И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: без участия, ( извещен);

от ответчиков: ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» - ФИО2 по доверенности № 11/9С от 07.07.2016, паспорт; 

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 23.01.2015 (сроком до 29.01.2017), паспорт; 

от ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» – без участия (извещены).

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» (№07АП-10728/16 (1,2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2016 года по делу № А03-12356/2016 (судья Гуляев А.С.) 

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, в лице Алтайского филиала, 

к 1.) федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай», (ОГРН 

<

***>), 

<

...>.) федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>.) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 2 175 035,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» (ФКУ «ОФО МО РФ по АК и РА»), к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ФКУ «ОСК ЦВО»), к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России), о взыскании 2 175 035 руб. 51 коп. стоимости оказанных услуг связи, оказанных в 2015 году.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФКУ «ОСК ЦВО», а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в истца 2 175 035,51 руб. стоимости оказанных услуг связи, а также 33 875,18 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отношении ФКУ «ОФО МО РФ по АК и РА» в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене податель жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством оказание услуг для государственных нужд осуществляется только на основании государственного контраста, который между истцом и ФКУ «ОСК ЦВО» на 2015 год не заключался. Государственный контракт №55/к/84 от 10.12.2014 на оказание услуг электросвязи не может являться основанием для оказания услуг, поскольку по условиям пунктов 12.1, 12.2 он распространял свое действие только на период с 01.01.2014 по 31.12.2014, и не пролонгировался, в связи с чем, на спорные отношения не распространяется. Вывод суда о том, что Федеральный закон от 05.04.2013, М44-ФЗ регулирует только отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, и не относится к вопросам исполнения и расторжения государственных контрактов, является ошибочным и не соответствует положениям подпункта 4 пункта 1 статей 1, 94, 95 данного Закона. Суд необоснованно применил положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к неверному выводу о том, что у ФКУ «ОСК ЦВО» возникло договорное обязательство. Не согласен с выводом суда о том, что единственным, получателем услуг связи, оказанных истцом, и лицом, обязанным оплачивать данные услуги, является ФКУ «ОСК ЦВО». В части требований к Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности неправильно применены нормы материального права, а именно, статья 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств отсутствия у основного должника денежных средств не представлено. Ответ на претензию в адрес ФКУ «ОСК ЦВО» в материалах дела отсутствует

ФКУ «ОФО МО РФ по АК и РА» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование к отмене, податель жалобы считает, что предоставление исполнителем услуг без заключения государственного контракта и без обеспечения лимитами бюджетных обязательств не может являться основанием для взыскания стоимости оказанных услуг. Истцом не доказана обоснованность привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФКУ «ОСК ЦВО». Субсидиарная ответственность у собственника имущества казенного учреждения возникает только в случае невыделения достаточных лимитов бюджетных обязательств на соответствующие нужды, однако доказательств отсутствия у основного должника денежных средств в суд не представлено. Истцом неверно истолкованы положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», регулирующие особенности оказания услуг связи для нужд обороны страны. Позиция истца о возможности применения к спорным правоотношениям положений статей 310,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», является ошибочной, так как не учитывает особый статус получателя услуг и предъявляемые к нему требования.

Истец и ФКУ «ОСК ЦВО» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу Минобороны России.

Истец в своем отзыве считает, что фактически все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФКУ «ОСК ЦВО» в своем отзыве просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Протокольным определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 судебное заседание было отложено.

Истец представил дополнительные возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФКУ «ОСК ЦВО» и Минобороны России поддержали доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и ФКУ «ОФО МО РФ по АК и РА», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представителей своих не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы без участия представителей указанных лиц. 

Заслушав представителя истца и ФКУ «ОФО МО РФ по АК и РА», исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ФКУ «ОСК ЦВО» (заказчик) 16.07.2014 заключен государственный контракт об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи и прочих услуг в интересах подразделений Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированных на территории Алтайского края согласно Приложению № 2 к контракту.

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с Приложением №1 к контракту, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику счёта на оказанные услуги в отчётном периоде, счёта-фактуры и сводного акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 7.3 контракта).

Срок оказания услуг установлен в пункте 12.2 контракта и составляет период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По истечении срока действия контракта ответчик не отказался от получения услуг связи, а истец продолжал оказывать услуги воинским частям и организациям, указанным в Приложении № 2 к контракту, на территории Алтайского края в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Истец, ссылаясь на неполучение от заказчика заявлений о расформировании абонентских линий и устройств, по которым оказываются услуги связи, или об отказе от услуг, при наличии у истца обязательств по оказанию услуг связи, которые он не вправе прекращать в силу законодательного запрета до тех пор, пока сам пользователь не перестанет ими пользоваться, а также ссылаясь на то, что ответчики оплату оказанных истцом услуг связи не производили, претензии истца от 21.01.2016, от 10.03.2016, от 10.06.2016 оставили без ответа и удовлетворения, в результате чего задолженность по оказанным услугам связи за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила 2 175 035,51 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия сложившихся в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. фактических правоотношений по оказанию услуг связи  между истцом и ФКУ «ОСК ЦВО».

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 указанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Факт оказания истцом ФКУ «ОСК ЦВО» в спорный период услуг связи апелляционным судом установлен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Из письма Начальника Главного управления связи ВС РФ - заместителя начальника Генерального штаба ВС РФ от 21.04.2015 №177/14/2831 следует, что заключение государственных контрактов на оплату услуг связи в 2015 году производится децентрализовано объединёнными стратегическими командованиями военных округов, военными комиссариатами субъектов РФ и учреждениями Минобороны России, имеющими лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства и обслуживаемые территориальными финансовыми органами Минобороны России в субъектах РФ.

Согласно Приказу Министра обороны РФ №1266 от 23.09.2010 и совместному письму Министерства Обороны РФ №184/1/1/467 и Федерального казначейства №42-7.4¬05/1.5-828 от 17.12.2010 у воинских формирований, в том числе дислоцированных на территории Алтайского края, закрыты лицевые счета в органах федерального казначейства.

ФКУ «ОСК ЦВО» входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Поскольку по действующему законодательству операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и(или) прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, истец не мог прекратить оказание услуг из-за истечения срока действия договора.

Доказательства, свидетельствующие об отказе ФКУ «ОСК ЦВО» от услуг истца, потреблении услуг связи в спорный период не в интересах обеспечения безопасности государства, в материалы дела не представлены.

Факт оказания услуг связи подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг), содержащие сведения об объеме предоставленных ответчику услуг и их стоимости, а также счетами-фактур. Претензий по поводу оказания услуг в спорный период ФКУ «ОСК ЦВО» не предъявлялось, следовательно, они приняты им в полном объеме.

ФКУ «ОСК ЦВО», Минобороны России и ФКУ «ОФО МО РФ по АК и РА» в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела документах, как и не представлено доказательств того, что услуги связи ФКУ «ОСК ЦВО» не предоставлялись, либо предоставлялись иным оператором.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 175 035, руб. в материалы дела не представлено, суд обоснованно взыскал с ФКУ «ОСК ЦВО» задолженность в указанном размере.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований при отсутствии заключенного между истцом и ФКУ «ОСК ЦВО»  в спорный период государственного контракта, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику. 

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

На основании подпункта 31 пункта 10 части 3 указанного Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность за ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что письмами от 21.01.2016, от 10.03.2016 №07/05/3115-16 истец обращался к ФКУ «ОСК ЦВО» с требованием о погашении образовавшейся задолженности, что свидетельствует о соблюдении истцом требований пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку финансирование ФКУ «ОСК ЦВО» осуществляется за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем данных средств является Минобороны России, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании при недостаточности денежных средств у ФКУ «ОСК ЦВО» вышеуказанной суммы задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Доводы подателей жалоб о том, что в отсутствие доказательств отсутствия у ФКУ «ОСК ЦВО» денежных средств, для погашения долга, требование о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности не правомерно удовлетворено судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом. 

В данном случае резолютивная часть обжалуемого решения содержит указание на условие возможности взыскания задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; далее - Министерство) за счет средств казны Российской Федерации только при недостаточности средств у Учреждения, что согласуется с правовой позицией изложенной в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума N 21, в соответствии с которым при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Каких-либо доводов относительно того, что ФКУ «ОФО МО РФ по АК и РА» является ненадлежащими ответчиками по делу, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению. В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2016 года по делу № А03-12356/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий                                                          Е. Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Ю. ФИО3

                                                                                                  М. А. Фертиков