Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-111094/22-191-566

г. Москва

29 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МИЛТИ" (109316, МОСКВА ГОРОД, ТАЛАЛИХИНА УЛИЦА, ДОМ 41СТР4, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТАЖ 1 КОМНАТА 1, ОГРН: 5177746080694, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2017, ИНН: 7722413867)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (115580, ГОРОД МОСКВА, МУСЫ ДЖАЛИЛЯ УЛИЦА, ДОМ 27, КОРПУС 2, КВАРТИРА 516, ОГРН: 1187746833273, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2018, ИНН: 7724455252)

о признании договора № KY0-12-ДМ-20092019 от 20.09.2019 недействительным, взыскании 566 911 руб. 56 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о признании договора № KY0-12-ДМ-20092019 от 20.09.2019 недействительным, взыскании 240 000 руб., перечисленных по платежному поручению №20034 от 03.12.2019 в качестве страхового депозита по договору № KY0-12-ДМ/2019 от 01.02.2019, страхового депозита в размере 200 000 руб., перечисленного по договору № KY0-12-ДМ/2019 от 01.02.2019, переплаты по договору № KY0-12-ДМ/2019 от 01.02.2019 в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 911 руб. 56 коп. с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между сторонами был заключен договор субаренды торговой площади № KY0-12-ДМ/2019.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (арендодатель) обязался передать, а истец (субарендатор) принять за плату во временное владение и пользование (в субаренду) торговую площадь, расположенную в подвале Торгового Центра и обозначенную на поэтажном плане центра (приложение №1) по условным номером KY-12. Площадь арендуемой части помещения составляет 4 кв.м.

Срок действия договора установлен в п.2.1 с момента его подписания по 30.11.2019.

Порядок оплаты и размер ежемесячной арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

На основании п. 3.6 договора истец обязался перечислить на расчетный счет ответчика страховой депозит в размере 200 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения истцом всех обязательств по договору, включая обязанность субарендатора уплачивать неустойки, а также обязательств по возмещению убытков арендодателя, вызванных ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств по договору, в том случае, если такие обязательства возникнут.

При этом, согласно п.3.8 договора предусмотрено, что арендодатель вправе по своему усмотрению без получения согласия субарендатора использовать сумму страхового депозита для удержания денежных средств в счет исполнения любых финансовых обязательств субарендатора по договору (включая обязательство уплатить неустойку), а также для возмещения убытков арендодателю, вызванных ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств по настоящему договору, в том случае, если такие обязательства возникнут.

В п.3.10 договора предусмотрено, что сумма страхового депозита подлежит возврату в течение 35 рабочих дней со дня подписания акта возврата субарендатором торговой площади, если сторонами не согласовано иное, в первоначальном размере за вычетом сумм любых удержаний, осуществленных арендодателем в соответствии с настоящим договором.

Истец произвел оплату обеспечительного платежа по договору в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1015 от 31.01.2019.

Уведомлением от 06.04.2020 №001 ответчик уведомил истца об использовании страхового депозита и удержании 06.04.2020 из страхового депозита суммы в размере 200 000 руб. в счет оплаты штрафов за несвоевременное открытие торговой площадки, а также за непредставление ежемесячной бухгалтерской справки о товарообороте за февраль 2019 г.

20.09.2019 между сторонами был заключен договор субаренды торговой площади № KY0-12-ДМ-20092019.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (арендодатель) обязался передать, а истец (субарендатор) принять за плату во временное владение и пользование (в субаренду) торговую площадь, расположенную в подвале Торгового Центра и обозначенную на поэтажном плане центра (приложение №1) по условным номером 0-12. Площадь арендуемой части помещения составляет 4 кв.м.

Срок действия договора установлен в п.2.1 с момента его подписания по 31.08.2020.

Порядок оплаты и размер ежемесячной арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

На основании п. 3.6 договора истец обязался перечислить на расчетный счет ответчика страховой депозит в размере 240 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения истцом всех обязательств по договору, включая обязанность субарендатора уплачивать неустойки, а также обязательств по возмещению убытков арендодателя, вызванных ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств по договору, в том случае, если такие обязательства возникнут.

Согласно п.3.8 договора арендодатель вправе по своему усмотрению без получения согласия субарендатора использовать сумму страхового депозита для удержания денежных средств в счет исполнения любых финансовых обязательств субарендатора по договору (включая обязательство уплатить неустойку), а также для возмещения убытков арендодателю, вызванных ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств по настоящему договору, в том случае, если такие обязательства возникнут.

В п.3.10 договора предусмотрено, что сумма страхового депозита подлежит возврату в течение 45 рабочих дней со дня подписания акта возврата субарендатором торговой площади, если сторонами не согласовано иное, в первоначальном размере за вычетом сумм любых удержаний, осуществленных арендодателем в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 9.3 названного договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения настоящего договора в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств сумма фиксированной арендной платы за неиспользованный период и сумма страхового депозита, не подлежит возврату субарендатору и рассматривается сторонами как справедливая, но не обязательно достаточная для компенсации убытков, неустойка, которая уплачена субарендатором за ненадлежащее исполнение/неисполнение субарендатором своих обязательств по настоящему договору.

Платежным поручением от 03.12.2019 №2034 истец внес сумму обеспечительного платежа в размере 240 000 руб.

Уведомлением от 23.03.2020 №003 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субаренды KY0-12-ДМ-20092019 от 20.09.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 22.04.2020 №22-М5 и№22-М6 с требованиями о возврате суммы страхового депозита по вышеуказанным договорам.

Ответчик письмами от 22.05.2020 №001 и №002 отказал в возврате страхового депозита, сославшись на удержание страхового депозита.

Полагая, что отказ в возврате страхового депозита является необоснованным, а также, что договор № KY0-12-ДМ-20092019 от 20.09.2019 является недействительным, поскольку был заключен в период неоконченного действия договора № KY0-12-ДМ/2019 от 01.02.2019, имеется переплата по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды. 

В пункте 32 Информационного письма № 66 разъяснено, что при заключении в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора.

Таким образом, заключение сторонами нового договора аренды  № KY0-12-ДМ-20092019 от 20.09.2019 имеет юридические последствия в виде прекращения действия предыдущего договора аренды № KY0-12-ДМ/2019 от 01.02.2019.

Как следует из материалов дела, новый договор сторонами исполнялся. Оснований считать новый договор аренды недействительной сделкой у суда не имеется.

Ссылка истца на судебную практику судом не принимается, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Суд отклоняет также требования истца о взыскании переплаты по договору № KY0-12-ДМ/2019 от 01.02.2019 в размере 80 000 руб., поскольку платежи производились истцом в размере, определенном новым договором аренды № KY0-12-ДМ-20092019 от 20.09.2019, а потому какая-либо переплата по арендной плате не возникла.

Требования истца о необходимости возврата обеспечительных платежей признаются судом не обоснованными.

В пункте 1 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из материалов дела следует, что уведомлением от 06.04.2020 №001 ответчик уведомил истца об использовании страхового депозита и удержании 06.04.2020 из страхового депозита суммы в размере 200 000 руб. в счет оплаты штрафов за несвоевременное открытие торговой площадки, а также за непредставление ежемесячной бухгалтерской справки о товарообороте за февраль 2019 г.

Кроме того, пунктом 9.3 договора от  20.09.2019 № KY0-12-ДМ-20092019 предусмотрено, что в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения настоящего договора в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств сумма фиксированной арендной платы за неиспользованный период и сумма страхового депозита, не подлежит возврату субарендатору и рассматривается сторонами как справедливая, но не обязательно достаточная для компенсации убытков, неустойка, которая уплачена субарендатором за ненадлежащее исполнение/неисполнение субарендатором своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, какие-либо основания для возврата обеспечительных платежей отсутствуют.

Ввиду отсутствия на стороне ответчика обязательств по возврату истребуемых истцом денежных средств, оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 381.1, 421, 425, 606, 614, 621 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МИЛТИ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова