ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86166/2023

Дело № А40-191825/23

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ и ООО "КОМПАНИЯ АРС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-191825/23, по иску ООО "КОМПАНИЯ АРС" к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" о признании недействительным решения от 06.02.2023 об одностороннем отказе, о взыскании задолженности в размере 8 459 153,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 509,14 руб., процентов, начисленные на сумму долга 8 459 153,64 руб. за период с 19.07.2023 г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, убытков в размере 3 354 669,23 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 приказ от 18.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  08.11.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о признании недействительным решения от 06.02.2023 об одностороннем отказе, о взыскании задолженности в размере 8 459 153,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 509,14 руб., процентов, начисленные на сумму долга 8 459 153,64 руб. за период с 19.07.2023 г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, убытков в размере 3 354 669,23 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ при участии третьего лица ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ".

Решением от 25.10.2023  с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АРС" (111020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2007, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 3 264 206 (Три миллиона двести шестьдесят четыре тысячи двести шесть) руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.07.2023 г. в размере 70 426 (Семьдесят тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 38 коп., проценты, начисленные на сумму долга за период с 19.07.2023 г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в размере 23 066 (Двадцать три тысячи шестьдесят шесть) руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АРС" (111020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2007, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 29 000 (Двадцать девять тысяч) руб., уплаченной по платежному поручению № 74 от 12.09.2023 г.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР г. Москвы, Заказчик) и ООО «Компания АРС» (далее -Генподрядчик) заключен договор № КР-006428-21 от 17.02.2023 (далее -Договор) на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЗАО, Олеко Дундича ул. 5 (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома {далее - Работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ по адресу: г. Москва, ЗАО, Олеко Дундича ул. 5, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по системе (элементу) здания, сдачу Объекта по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором, после приемки выполненных работ на Объекте комиссией по приемке выполненных работ.

Согласно п.3.1. Договора, цена договора определяется на основании расчета стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 23 019 569,11 py6.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и но отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

На основании п. 7.5. Договора выполненные работы по каждому из элементов (системы) здания подлежат приемке в следующем порядке:

При завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания Генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет Организацию (ГАУ «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ», на основании п. 1.21 Организация, оказывающая услуги по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах -привлеченная Заказчиком на основании договора организация, осуществляющая услуги по строительному контролю на Объектах) о необходимости проведения приемки и передает Организации следующую документацию: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и документы в соответствии с п. 6.1.32 настоящего Договора.

Организация проверяет документацию в течение 7 дней и направляет Заказчику уведомление о положительном результате проверки либо направляет замечания Генподрядчику.

Уведомлением от 07.02.2023 № ФКР-ПИР-274/23 Заказчик известил Генподрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое ООО «Компания АРС» считает незаконным

Уведомлением от 16.01.2023 № СК-ЗАО-46/23 Организация пригласила для подписания акта выверки и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и направила в адрес Подрядчика Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 8 459 153,64 руб. (протокол осмотра доказательств нотариусом от 27.03.2023).

Письмом от 24.03.2023 № 5 (получено 27.03.2023) Генподрядчик сообщил о выполненных работах с приложением Акта о приемке выполненных работ и исполнительной документации на сумму 8 459 153,64 руб.

Письмом от 27.03.2023 № 6 Генподрядчик обратился к Заказчику с требованием оплаты фактически выполненных работ.

Письмом от 28,03.2023 № СК-ЗАО-532/23 Генподрядчику немотивированно отказано в рассмотрении Акта о приемке выполненных работ и исполнительной документации на сумму 8 459 153,64 руб.

Письмом от 06.04.2023 № 7 Генподрядчик повторно обратился к Заказчику с требованием оплаты фактически выполненных работ.

Письмом от 10.04.2023 № СК-ЗАО-853/23 Генподрядчику повторно немотивированно отказано в рассмотрении Акта о приемке выполненных работ и исполнительной документации на сумму 8 459 153,64 руб.

Письмом от 17.04.2023 № 9 Генподрядчик повторно обратился к Организации с требованием оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 459 153,64 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 509,14 руб., процентов, начисленные на сумму долга 8 459 153,64 руб. за период с 19.07.2023 г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, убытков в размере 3 354 669,23 руб.

Для досудебного урегулирования настоящего спора, в соответствии с действующим законодательством, в адрес Ответчика 20.07.2023 направлена претензия, получена адресатом 24.07.2023, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Уведомлением от 07.02.2023 № ФКР-ПИР-274/23 Заказчик известил Генподрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Истец считает указанный отказ незаконным на основании следующего.

Уведомлением от 07.02.2023 № ФКР-ПИР-274/23 Заказчик известил Генподрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое ООО «Компания АРС» считает незаконным в связи с следующими обстоятельствами:

Несвоевременная передача Заказчиком Акта открытия работ по Объекту, Акт открытия работ по Объекту передан Подрядчику 08.06.2022, что подтверждает письмо инженера 1 -й категории УСК по ЗАО ГАУ «МосжилНИИпроект» Изучеева А.В. (просрочка с 17.08.2021 по 08.06.2022 -295 дней).

Приостановка работ Заказчиком в соответствии с Актом о приостановке работ на Объекте от 06.09.2021 (размещен в личном кабинете подрядчика в системе Барс) (приостановка с 01.10.2021 по 11.05.2022 – 222 дня).

Приостановка работ Заказчиком в соответствии с Актом о приостановке работ на Объекте от 15.04.2022 (приостановка с 01.05.2022 по 11.05.2022- 10 дней).

Письмом от 27.07.2022 исх. № 88 (получено 28.07.2022) Подрядчик приостановил работы в связи с обнаружением обстоятельств не позволяющих продолжать выполнение работ, а именно Подрядчик просил Заказчика: изменить конструктивное решение по работам по усилению кирпичной кладки над окнами, так как толщина сварной арматурной сетки А500С с ячейкой 50*50*6 мм составляет 12 мм и не может быть уложена в шов кирпичной кладки. в связи с просьбой старшего по дому Балакирева Г. согласовать увеличение количества окон, над которыми нужно выполнить усиление разборку и усиление кирпичной кладки, с 11 до 119 штук; в связи с просьбой старшего по дому Балакирева Г. выполнить ограждения входов в подвал из металлоконструкций в едином стиле, а также устройству обрешетки навесов над входами в подвал из металлоконструкций с покрытием их листами из оцинкованного металла, согласовать проведение данных работ и предоставить проектное решение на устройство данных металлоконструкций; согласовать устройство кирпичной кладки в приямках входа в подвал с перевязкой с существующей кладкой; согласовать высоту экранов ограждения балконов 120 см вместо 100 см; передать ООО «Компания АРС» проектную документацию в полном объеме с печатью «в производство работ».

Факсограммой от 28.07.2022 № СК-ЗАО-2238/22 Организация уведомила Подрядчика о приостановке работ до 29.07.2022 (1 день).

Письмом от 23.08.2022 исх. № 102 (получено 25.08.2022) Подрядчик приостановил работы в связи с обнаружением обстоятельств не позволяющих продолжать выполнение работ, а именно Подрядчик просил Заказчика: изменить конструктивное решение по работам по усилению кирпичной кладки над окнами, так как толщина сварной арматурной сетки А500С с ячейкой 50*50*6 мм составляет 12 мм и не может быть уложена в шов кирпичной кладки; в связи с просьбой старшего по дому Балакирева Г. согласовать увеличение количества окон, над которыми нужно выполнить усиление разборку и усиление кирпичной кладки, с 11 до 119 штук, на основании фото и приложенной схеме; в связи с просьбой старшего по дому Балакирева Г. выполнить ограждения входов в подвал из металлоконструкций в едином стиле, а также устройству обрешетки навесов над входами в подвал из металлоконструкций с покрытием их листами из оцинкованного металла, согласовать проведение данных работ и предоставить проектное решение на устройство данных металлоконструкций; согласовать устройство входных дверей в подъезды со стеклом 300* 1400 мм, остекленной фрамугой и автоматическим доводчиком дверей; согласовать устройство порогов при подъездах из гранитного камня толщиной 50 мм для предотвращения попадания осадков через дверной порог; согласовать высоту экранов ограждения балконов 120 см вместо 100 см; согласовать и дать проектное решение на демонтаж кирпичных надстроек над спуском в подвал, устройство горизонтальной монолитной плиты в уровне асфальта; передать ООО «Компания АРС» проектную документацию в полном объеме с печатью «в производство работ».

Факсограммами от 07.09.2022 № СК-ЗАО-2677/22, от 08.09.2022 № СК-ЗАО-2689/22 Организация уведомила Подрядчика о приостановке работ 09,10 и 11.09.2022 (3 дня).

Письмом от 13.09.2022 исх. № 119 (получено 14.09.2022) Подрядчик повторно запросил документы, указанные в письмах от 27.07.2022 исх. № 88. от 23.08.2022 исх. № 102.

Письмом от 09.09.2022 № ФКР-04-265 57/22-1 (получено истцом 21.09.2022) ФКР г. Москвы направлены ответы на технические вопросы (таким образом, приостановка работ с 27.07.2022 по 21.09.2022 - 56 дней).

Уведомлением от 25.11.2022 № СК-ЗАО-3849/22 Организацией приостановлены работы на объекте для составления 30.11.2022 акта выверки объемов (приостановка 5 дней).

Уведомлением от 20.12.2022 № СК-ЗАО-4062/22 Организацией приостановлены работы на объекте для составления 22.12.2022 акта выверки объемов (приостановка 2 дня).

Уведомлением от 31.01.2023 № СК-ЗАО-127/23 Организацией приостановлены работы на объекте для составления 07.02.2023 акта выверки объемов (приостановка 7 дней).

Письмом от 06.02.2023 № ФКР-ПИР-8854/22 ФКР г. Москвы отозвал претензию от 23.11,2022 № ФКР-ПИР-8854/22 об уплате неустойки за нарушение сроков, в связи с приостановкой работ с 01.10.2022 по 01.04.2023 (Акт о приостановке работ от 17.09.2022) (приостановка 182 дня).

В соответствии с актом от 07.11.2022 произведена консервация фасада на Объекте капитального ремонта МКД на зимний период 2022-2023гг. Консервация фасада произведена до наступления устойчивых положительных температур весеннего периода 2023 года.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, в разделе общая информация по Договору, дата окончания исполнения договора - 30.03.2023.

Таким образом, истец указывает, что Подрядчик с учетом даты передачи Акта открытия работ по Объекту и приостановок работ, мог выполнять работы 55 дней в период с 09.06.2022 по 26.07.2022 (47 дней) и с 22.09.2022 по 30.09.2022 (8 дней).

Учитывая указанные обстоятельства, истец полагает, что основания, предусмотренные п. 14.7 Договора, для одностороннего отказа Ответчика от Договора отсутствуют.

Рассмотрев указанные доводы истца, суд не может с ними согласиться на основании следующего.

Отказ Истца от договора осуществлен на основании п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 14.7.6. договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов. Существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ), в связи с чем, их нарушение свидетельствует о существенном нарушении условий договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", существенным условием заключения договора подряда в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о сроке выполнения работы.

С учетом положений п. 1 ст. 708 ГК РФ и п. 1 ст. 740 ГК РФ следует, что сроки выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда, в связи с чем их нарушение свидетельствует о существенном нарушении условий договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1. договора генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

В обозначенные в графике производства работ сроки и в порядке, установленном п. 7.3-7.6 договора подрядчик работы к приемке не предъявил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа заказчика от исполнения договора на основании п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 14.7.6. договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов.

Принимая во внимание вышеизложенное, обладал правом на отказ от исполнения договора в рамках п. 2 ст. 715 ГК РФ. С учетом имеющейся просрочки подрядчика по выполнению работ, отказ от исполнения договора следует считать мотивированным, несмотря на исполнение ответчиком работ в полном объеме.

Истец в иске указывает, что Объект был открыт с просрочкой на 295 дней. Данный довод является несостоятельным, поскольку в Графике производства и стоимости работ указано, что с момента заключения договора по 21.04.2022 подрядчик осуществляет открытие объекта. Объект был открыт 21.04.2022, что подтверждается актом открытия работ по Объекту, который был подписан Генподрядчиком.

Истец ссылается на то, что писал в наш адрес письма и тем самым приостанавливал работы на Объекте. Утвержденные в установленном договором порядке акты о приостановки работ отсутствуют в материалах дела. На каждое направленное письмо Генподрядчика был дан мотивированный ответ. Так, Заказчик сообщал, что замечания, указанные в письме, возможно внести в порядке авторского надзора с занесением записи в журнал и в пределах, сметных средств, утвержденных ГАУ города Москвы «Мосгосэкспертиза», а также в рамках стоимости работ по капитальному ремонту системы по договору.

Также по вопросу усиления кирпичной кладки над окнами - толщина шва в соответствии с п. 9.2.8. и п 9.2.14 СП 70.13330.2012 составляет до 16 мм, в связи с чем применение сетки А500С является допустимым. По вопросу установки покрытия навеса над входом в подвал - применение оцинкованного листа толщиной в 2 мм в соответствии с СП 17.13330.2017 недопустимо.

По вопросу демонтажа кирпичной надстройки над спуском в подвал и устройству горизонтальной монолитной плиты на уровне асфальта - данные работы являются изменением существующего конструктива, что недопустимо при проведении работ по капитальному ремонту. Устройства порогов при подъездах из гранитного камня также не согласовано в связи с тем, что данные работы являются изменением существующих отделочных материалов, что недопустимо при проведении работ по капитальному ремонту.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы является достаточной для проведения работ при производстве работ на объектах капитального строительства.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что 06.02.2023 Заказчиком обоснованно было принято решение об одностороннем расторжении договора, в связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, а также неисполнение обязательства Генподрядчиком о продлении срока банковской гарантии.

Согласно п. 14.12 Договора, решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

Уведомление и решение были направлены в адрес Истца, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 07.02.2023 № 403 (п.63 реестра). Решение о расторжении вступило в силу - 02.03.2023.

В виду указанных обстоятельств, требование истца о признании недействительным решения от 06.02.2023 об одностороннем отказе, удовлетворению судом не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 16.01.2023 № СК-ЗАО-46/23 Организация пригласила для подписания акта выверки и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и направила в адрес Подрядчика Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 8 459 153,64 руб. (протокол осмотра доказательств нотариусом от 27.03.2023).

Письмом от 24.03.2023 № 5 (получено 27.03.2023) Генподрядчик сообщил о выполненных работах с приложением Акта о приемке выполненных работ и исполнительной документации на сумму 8 459 153,64 руб.

Письмом от 27.03.2023 № 6 Генподрядчик обратился к Заказчику с требованием оплаты фактически выполненных работ.

Письмом от 28,03.2023 № СК-ЗАО-532/23 Генподрядчику немотивированно отказано в рассмотрении Акта о приемке выполненных работ и исполнительной документации на сумму 8 459 153,64 руб.

Письмом от 06.04.2023 № 7 Генподрядчик повторно обратился к Заказчику с требованием оплаты фактически выполненных работ.

Письмом от 10.04.2023 № СК-ЗАО-853/23 Генподрядчику повторно немотивированно отказано в рассмотрении Акта о приемке выполненных работ и исполнительной документации на сумму 8 459 153,64 руб.

Письмом от 17.04.2023 № 9 Генподрядчик повторно обратился к Организации с требованием оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд отмечает, что ответчиком мотивированных возражений не заявлено, в виду чего, сумма выполненных истцом работ в размере 3 264 206 руб. 78 коп. подлежит оплате ответчиком, как документально обоснованная, в том числе  актами выверки.

При этом, доводы ответчика, относительно недоказанности указанной суммы, отклоняются судом, как необоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что со стороны истца представлены доказательства сдачи работ на сумму 3 264 206,78 руб., что также отражено в акте выверки объемов работ по объекту от 07.02.2023 г., доказательств сдачи работ на оставшуюся сумму в материалах дела не имеется, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению на сумму 3 264 206,78 руб.,  в остальной части требования следует отказать.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.07.2023 г. в размере 70 426 руб. 38 коп., проценты, начисленные на сумму долга за период с 19.07.2023 г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений данных в п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.07.2023 г. в размере 70 426 руб. 38 коп., проценты, начисленные на сумму долга за период с 19.07.2023 г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, подлежат удовлетворению судом.

В отношении требования истца о взыскании убытков суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 3 354 669,23 руб.

Указанное требование мотивировано тем, что в результате необоснованного расторжения Ответчиком Договора в одностороннем порядке, Истцом были понесены убытки в размере 1 052 712,32 руб.: закупка очистителя фасадов (позиция сметы 16, промывка поверхностей фасадов с земли и лесов, окрашенных масляными красками)-149 050,54 руб. (счет-фактура от 16.06.2022 № 857), закупка профнастила (позиция сметы 74, 103, 141, 181, Монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м; устройство козырьков на металлических кронштейнах с покрытием кровельной сталью; устройство экранов на балконах жилых домов при работе с электрифицированных люлек) - 125 945,58 руб. (счет-фактура от 09.08.2022 № ЦБ-1056); закупка уголка (позиция сметы 40, Монтаж мелких конструкций из стали различного профиля массой до 20 кг/ Установка фасонных элементов из уголка при установке ограждения балконов) - 17 432,40 руб. (счет-фактура от 09.08.2022 № ЦБ-1056); закупка оцинкованного листа (позиция сметы 4, Смена поясков, сандриков, отливов, карнизов шириной до 0,4 м) - 77 000 руб. (счет-фактура от 02.08.2022 № ЦБ-1032); аренда оборудования (лиетогиба) (позиция сметы 4, Смена поясков, сандриков, отливов, карнизов шириной до 0,4 м) -13 400 руб. (договор аренды оборудования от 02.08.2022 № 264. счет-фактура от 08.08.2022 № 485); Оплата комиссии за выдачу банковской гарантии по Договору №584443 от 10.08.2021г. - 623 844,80 руб. (п/п от 11.08.2021 № 382); Страхование рисков и ответственности - 46 039,00 руб. (договор №0991R/447/0000153/21 от 05.08.21, п/п от 06.08.2021 № 372).

В соответствии с уведомлением от 07.02.2023 № ФКР-ПИР-274/23 ФКР г. Москвы обязал Подрядчика оплатить штраф за одностороннее расторжение в размере 2 301 956, 91 руб.

В дальнейшем 16.03.2023 Заказчик предъявил в банк-гарант требование № ФКР-ПИР-274/23 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, указанный штраф был оплачен ООО «Компания АРС» (платежное поручение от 01.06.2023 № 731).

Таким образом, истец указывает, что в связи с необоснованного расторжения Ответчиком Договора в одностороннем порядке, он понес убытки в общем размере 3 354 669,23 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт несения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В рамках настоящего дела, судом первой инстанции было верно установлено, что отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке правомерен и обоснован, в виду нарушения ответчиком обязательств по договору в части выполнения сроков работ.

В силу п. 10.2.1 Договора Генподрядчик обязуется представить обеспечения обязательств по Договору в виде банковской гарантии или внесения обеспечительного платежа. Заключение Генподрядчиком договора о банковском сопровождении, является обязательным условием надлежащего исполнения договора.

Расходы на оплату независимой гарантии, понесенные Принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю аукциона, обусловлены намерением Генподрядчика вступить в договорные отношения, исполнить договор строительного подряда в полном объеме и получить за выполненные работы установленную Договором, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Таким образом, указанные затраты являются обычными предпринимательскими рисками подрядной организации и не относятся к убыткам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца о взыскании убытков в размере 3 354 669,23 руб. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 23 066,60 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учётом вышеуказанных выводов суда, отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу №А40-191825/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.