Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44965/2021

21 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Агенство по развитию территории "ДАЧНОЕ" (адрес:  Россия 198260, Санкт-Петербург, улица Солдата Корзуна, дом 6, корпус 2 литер А, помещение 1-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третье лицо: 1) публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 1, ОГРН 

<

***>); 

2) акционерное общество "Спецстроймонолит" (адрес:  Россия 198260, Санкт-Петербург  Солдата Корзуна улица, дом 4, литер А, пом 36Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.12.2021)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территории "Дачное" с требованием о о взыскании задолженности по договору от 18.05.2005 № 05/ЗКС-03433 в размере 359 409 руб. 08 коп. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 и неустойку в размере 31 807 руб. 71 коп. по состоянию на 23.10.2020 и неустойку до момента погашения задолженности по арендной плате

Определением суда от 01.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россети Ленэнерго» и акционерное общество «Спецстроймонолит».

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 359 409 руб. 08 коп. и неустойку в размере 303 520 руб. 97 коп. по состоянию на 11.03.2022 и неустойку до момента погашения задолженности по арендной плате, а также заявил о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика о зачете встречных требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержало доводы отзыва и ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от третьих лиц не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в нарушение п. 3.8 договора № 05/ЗКС-03433 от 18.05.2005 ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка общей площадью 8614.1 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...> участок 1 (напротив дома № 18 по ул. Солдата Корзуна (квартал 2В района Ульянка, на участке лота 11).

Согласно расчету истца за период 01.07.2020 – 31.12.2020 у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 359 409 руб. 08 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленных истцом доказательств следует, что арендная плата по Договору за период с 01.07.2020 – 31.12.2020 ответчиком не уплачена. Сумма задолженности составляет 359 409 руб. 08 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате ответчиком не представлено.

Как пояснил истец в опровержение доводов ответчика, в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06 2010 № 869 проектом планировки с проектом межевания территории квартала 2В района Ульянка, Участок разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами: 78:15:0843203:4004,78:15:0843203:4005, 78:15:0843203:4006, 78:15:0843203:4007, на одном из которых расположена находящаяся в собственности Общества котельная, на другом - являющаяся собственностью Общества трансформаторная подстанция, на третьем -здание паркинга, находящееся в долевой собственности Общества и ряда физических лиц, четвертый участок свободен от объектов недвижимого имущества.

Образованные из Участка вышеуказанные земельные участки прошли кадастровый учет 04.02.2015.

В отношении участка с кадастровым номером 78:15:0843203:4006, на котором расположена являющаяся собственностью Общества котельная, Обществом заключен самостоятельный договор аренды земельного участка от 12.08.2016 № 05/ЗД-05659.

В связи с изложенным, Общество обязано оплачивать арендную плату по Договору:

- за земельные участки с кадастровыми номерами 78:15:0843203:4005 и 78:15:0843203:4007 ввиду отсутствия факта расторжения Договора и нахождения на одном из указанных участков здания трансформаторной подстанции, являющейся собственностью Общества,

- за земельный участок с кадастровым номером 78:15:0843203:4006 до даты заключения нового договора аренды земельного участка от 12.08.2006 № 05/ЗД-05659 (01.07.2016) в отношении такого земельного участка,

- за земельный участок с кадастровым номером 78:15:0843203:4004 (под зданием паркинга).

Ранее в рамках дела № А56-21202/2019 рассмотрен период задолженности 01.07.2015 – 31.12.2018.

Следовательно, в настоящем деле подлежат установлению вновь обстоятельства, связанные с использованием земельного участка в иной исковой период 01.07.2020 – 31.12.2020.

Суд признает обоснованным расчет задолженности суммы квартальной арендной платы за три указанных земельных участка, приложенный к исковому заявлению Комитета, соответствующим требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих исчисление арендной платы за земельные участки, относящиеся к государственной собственности Санкт-Петербурга и государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию задолженность  в размере 359 409 руб. 08 коп. за период с 01.07.2020 – 31.12.2020..

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная  законом или договором денежная сумма,  которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. 

На основании пункта 9.3 Договора в случае нарушения ответчиком Договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки. В виду этого ответчику обоснованно начислены пени в размере 303 520 руб. 97 коп. по состоянию на 11.03.2022

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную с 12.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 12.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,075% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней, с учетом применения статьи 333 ГК РФ к расчету неустойки.

Заявление ответчика о зачете встречных требований подлежит отклонению с учетом доводов истца о пропуске срока исковой давности.  Согласно статьи 411 ГК РФ зачет требований, по которым истек срок исковой давности, не допускается. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территории "Дачное" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга:

денежные средства в размере 509 409 руб. 08 коп., в том числе основную задолженность в размере 359 409 руб. 08 коп.  и неустойку в размере 150 000 руб.; 

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 359 409 руб. 08 коп., начисленную с 12.03.2022. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,075% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территории "Дачное" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 494 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.