Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17679/2021

28 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Палащенко И.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» ФИО1 (доверенность от 27.05.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2023 года по делу № А19-17679/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ангарск, далее – МКУ «СМХ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ангарск, далее – ООО «Сибрегионстрой») о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, взыскании штрафа в размере 696 200 рублей 08 копеек в связи с неисполнением гарантийного обязательства по муниципальному контракту № 1800019003 от 14.05.2019.

ООО «Сибрегионстрой» в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с МКУ «СМХ» 1 803 072 рублей 29 копеек, в том числе 46 136 рублей 68 копеек неправомерно удержанной из стоимости работ неустойки, 1 392 399 рублей 32 копеек неправомерно удержанного штрафа, 364 536 рублей 29 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2023 года с учетом дополнительного решения от 7 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Сибрегионстрой» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, а именно: демонтировать теневые навесы кустарного производства в количестве 11 штук и установить теневые навесы марки «ЮМАГС-0307» - 8 штук и «ЮМАГС-0308» - 3 штуки в соответствии с техническим заданием к контракту; выполнить комплекс мероприятий по посадке в живую однорядную изгородь саженцев спиреи в количестве 847 штук в соответствии с техническим заданием к контракту; выполнить крепление искусственных плит типа «ФАССТ» к металлическому каркасу по системе «Краспан» в соответствии с технической документацией; восстановить цветовое оформление фасада в соответствии с проектной документацией; с ООО «Сибрегионстрой» в пользу МКУ «СМХ» взыскано 696 200 рублей 08 копеек штрафа; иск ООО «Сибрегионстрой» удовлетворен частично, с МКУ «СМХ» в пользу ООО «Сибрегионстрой» взыскано 248 592 рубля 96 копеек, в том числе 46 136 рублей 68 копеек основного долга, 202 455 рублей 78 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано; в результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с ООО «Сибрегионстрой» в пользу МКУ «СМХ» 447 607 рублей 12 копеек штрафа; с ООО «Сибрегионстрой» в доход федерального бюджета взыскано 47 678 рублей 42 копейки государственной пошлины.

ООО «Сибрегионстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что работы по установке теневых навесов приняты без замечаний, составлены экспертные заключения о соответствии качества работ контракту от 16.10.2020, от 31.08.2020, в процессе производства работ стороны выявили невозможность приобрести теневые навесы производителя ЮМАГС, главным инженером проекта выдано новое техническое решение № 9/19 от 02.10.2019, согласно которому предусмотрено производство теневых навесов подрядчиком самостоятельно, в результате судебной экспертизы установлено соответствие теневых навесов проектному решению № 9/19 от 02.10.2019, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности поставки теневых навесов ЮМАГС в спорный период времени или в настоящее время, новое согласованное проектное решение признано судом недостатком, что противоречит воле сторон на изменение контракта; требований об устранении недостатков самих изготовленных теневых навесов, которые были установлены судом, истец не заявлял; техническое решение, утвержденное главным инженером проекта, является достаточным основанием для изменения проектной документации; судом не применена часть 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из которой экспертиза проектной документации может не проводиться в отношении данных изменений; обязательная сертификация для изделий детских площадок на момент производства работ не требовалась (технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности детских игровых площадок», далее - ТР ЕАЭС 042/2017); суд не указал, что недостатки фасада составляют всего 200 кв.м, около 10 % общей площади фасада; штрафные санкции должны быть списаны согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила списания № 783); суд не дал оценки акту скрытых работ, акту покоса, экспертному заключению от 17.11.2020, товарной накладной № 2004 от 08.08.2020, журналу производства работ, согласно которым саженцы спиреи высажены в сентябре 2020 года.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Сибрегионстрой» доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2019 между МКУ «СМХ» (заказчик) и ООО «Сибрегионстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1800019003 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Завершение строительства объекта «Детский сад», расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – контракт).

Акт приемки законченного строительством объекта КС-11 подписан 27.01.2021.

В пределах гарантийного срока заказчик выявил дефекты установленных теневых навесов,  а также их несоответствие проектной документации и обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ (письмо № А21/255 от 11.03.2021).

Определением от 01 марта 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт, в том числе, подтвердил факт установки вместо теневых навесов заводского производства «ЮМАГС-0307», «ЮМАГС-0308» навесов собственного изготовления, а также пришел к выводу о том, что навесы имеют ряд повреждений: прогибы балок перекрытия, искривление отдельных листов ограждения из фанеры, перекосы каркаса навеса, зыбкость полов.

Экспертом в судебном заседании 17.10.2022 даны пояснения, что на теневые навесы установлена не влагостойкая фанера, что привело к кораблению листов от осадков и ударных нагрузок, повреждения навесов возникли в связи с недостаточным углублением навеса, причиной чего послужило морозное пучение мелкозаглубленных фундаментов теневых навесов.

Установка теневых навесов собственного производства подрядчика согласована главным инженером проекта путем подписания технического решения № 9/19 от 02.10.2019.

Вместе с тем, теневые навесы кустарного производства не являются улучшенными по сравнению с изначально предусмотренными проектом, а обстоятельства, указанные в техническом решении № 9/19 от 02.10.2019 в качестве причин замены навесов, не соответствуют действительности, поскольку общество с ограниченной ответственностью «ЮМАГС» (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью производственная компания «ЮМАГС» (ИНН 

<

***>) являются действующими лицами и имели возможность произвести теневые навесы моделей, указанных в проектной документации, как во время осуществления строительства, так и в настоящее время.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела и в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки 847 штук высаженных кустарников-саженцев.

Изначально саженцы спиреи высажены в количестве 3 447 штук, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 15 от 11.11.2020.

Между тем гарантийным письмом № 651 от 18.11.2020 подрядчик подтвердил наличие замечаний к выполнению работ по высадке спиреи, поскольку благоустройство выполнялось в холодное время года, а именно вторая половина октября и начало ноября, гарантировал устранение недостатков в весенний период.

22.07.2021 в адрес подрядчика направлено требование об устранении недостатков в озеленении территории № ОКР-21/952, которое не было исполнено.

В сентябре 2021 года произведен подсчет высаженных кустарников, подрядчик от участия в котором отказался, в том числе ссылаясь на ранее составленный в одностороннем порядке акт о порче насаждений во время покоса травы.

Помимо названных недостатков заказчик выявил нарушение креплений искусственных плит типа «ФАССТ» к металлическому каркасу.

За неисполнение гарантийных обязательств по устранению трех указанных недостатков (теневые навесы, саженцы спиреи и фасадные плиты, требования № А21/255 от 10.03.2021, № ОКС-21/1146 от 27.08.2021, № ОКР-21/952 от 22.07.2021, соответственно) заказчик начислил подрядчику три штрафа по пункту 8.4 контракта в размере 696 200 рублей 08 копеек каждый.

Также за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.01.2021 по 26.01.2021 заказчик начислил неустойку в размере 46 136 рублей.

В первоначальном иске заказчик просил суд обязать подрядчика безвозмездно устранить указанные недостатки и взыскать штраф в размере 696 200 рублей 08 копеек в связи с неисполнением гарантийного обязательства.

Во встречном иске подрядчик просил взыскать с заказчика 46 136 рублей 68 копеек неправомерно удержанной из стоимости работ неустойки, 1 392 399 рублей 32 копеек неправомерно удержанного штрафа (два штрафа по 696 200 рублей 08 копеек каждый), 364 536 рублей 29 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования заказчика в полном объеме и частично удовлетворяя требования подрядчика в части взыскания 46 136 рублей 68 копеек неправомерно удержанной неустойки и 202 455 рублей 78 копеек пени, исходил из того, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, не являющиеся эксплуатационными, подлежат устранению подрядчиком, за нарушение гарантийных обязательств правомерно начисленные штрафы списанию по Правилам списания № 783 не подлежат, тогда как неустойка за просрочку выполнения работ должна быть списана по Правилам списания № 783, за просрочку оплаты выполненных работ пени начисляются за вычетом периода моратория.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25 августа 2016 года по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факты обнаружения дефектов выполненных работ в период гарантийного срока и своевременного уведомления подрядчика об их наличии, учитывая непредставление подрядчиком доказательств в опровержение презумпции его вины в возникновении недостатков работ, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения гарантийного обязательства, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что главным инженером проекта выдано новое техническое решение № 9/19 от 02.10.2019, согласно которому предусмотрено производство теневых навесов подрядчиком самостоятельно, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Действительно, часть 7 статьи 95 Закона о контрактной системе позволяет при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с подрядчиком выполнить работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Между тем в данном случае судами установлено, что подрядчик не только не установил улучшенные теневые навесы по сравнению с теми, что изначально были предусмотрены контрактом (производства ЮМАГС), но и более того – основания для замены конструкций, указанные в техническом решении № 9/19 от 02.10.2019 в качестве причины согласования производства теневых навесов собственными силами подрядчика фактически отсутствовали - общество с ограниченной ответственностью «ЮМАГС» (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью производственная компания «ЮМАГС» (ИНН 

<

***>) являются действующими лицами и имели возможность произвести теневые навесы моделей, указанных в проектной документации, как во время осуществления строительства, так и в настоящее время.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд не указал, что недостатки фасада составляют всего 200 кв.м, около 10 % общей площади фасада, получил оценку суда апелляционной инстанции, который указал, что спор между сторонами идет о 200 кв.м. фасадной плитки, необходимость в изменении принятого решения отсутствует.

Довод заявителя жалобы о несогласии с наличием гарантийного обязательства по высадке саженцев спиреи, поскольку суд не дал оценки акту скрытых работ, акту покоса, экспертному заключению от 17.11.2020, товарной накладной № 2004 от 08.08.2020, журналу производства работ, согласно которым саженцы спиреи высажены в сентябре 2020 года, судом округа отклоняется, поскольку судами установлено, что гарантийным письмом № 651 от 18.11.2020 подрядчик подтвердил наличие замечаний к выполнению работ по высадке спиреи, поскольку благоустройство выполнялось в холодное время года, а именно вторая половина октября и начало ноября, гарантировал устранение недостатков в весенний период. Какие-либо доказательства высадки саженцев спиреи весной 2021 года не представлены, а от участия в подсчете кустарников в сентябре 2021 года подрядчик отказался.

Доводы заявителя жалобы относительно качества теневых навесов и невозможности поставки теневых навесов ЮМАГС связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закон о контрактной системе).

Как предусмотрено подпунктом «г» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей.

Аналогичное условие содержатся в пункте 8.4 контракта, размер штрафа составляет 696 200 рублей 08 копеек.

За неисполнение гарантийных обязательств по устранению трех недостатков (теневые навесы, саженцы спиреи и фасадные плиты, требования № А21/255 от 10.03.2021, № ОКС-21/1146 от 27.08.2021, № ОКР-21/952 от 22.07.2021, соответственно) заказчик правомерно начислил подрядчику три штрафа по пункту 8.4 контракта в размере 696 200 рублей 08 копеек каждый.

Вместе с тем, Правила списания № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункта «а» пункта 3 Правил списания № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил списания № 783).

С учетом изложенного, поскольку общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, контракт исполнен, заказчик обязан списать неустойку за просрочку выполнения работ по контракту (неисполнение гарантийных обязательств при этом не учитывается), тогда как основания для списание штрафа за неисполнение гарантийного обязательства отсутствуют, поскольку оно не исполнено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2023 года по делу № А19-17679/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко

Н.Н. Тютрина