АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40936/19

17 марта 2020 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            17 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СХТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Уголь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 150 816,60 руб. задолженности и пени.

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2019,  

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СХТ" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Уголь" о взыскании 150 200 руб. задолженности по договору №165 от 16.07.2019, 616,60 руб. пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и пояснений.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2020, от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил перерыв до 10.03.2020 до 09 час. 30 мин. в связи с поступившим ходатайством.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

От истца через канцелярию суда поступило заявление об отложении судебного разбирательства, в связи с заявлением ответчика о назначении судебной экспертизы.

 В судебном заседании истец заявил о снятии с рассмотрения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как истец ознакомился с ходатайством ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное истцом, снято с рассмотрения суда.

Истец заявил, что он против проведения судебной экспертизы, так как ответчик не представил доказательств суду внесения денежных средств на депозит суда денежных средств и отсутствуют ответы от экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд установил, что ответчик в судебное заседание время не представил суду копию платежного документа, подтверждающее перечисление им денежных средств на депозит суда в качестве гарантии оплаты судебной экспертизы, на основании ранее поданного им ходатайства.

Кроме того, ответчик не представил суду ответ экспертной организации о возможности проведения судебной экспертизы на поставленный ответчиком вопрос, с указанием стоимости экспертных работ и срока выполнения экспертизы.

Также возражая по иску и заявляя ходатайство по проведению судебной экспертизы, ответчиком не указаны возражения по качеству и объему работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено судом, поскольку доказательств перечисления денежных средств по проведению экспертизы и ответов от экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы, суду не представлено. 

Кроме того, ответчиком не отрицается факт выполнения истцом работ, а только оспаривается подпись лица принявшего работы, что не является препятствием к разрешению спора по существу. 

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзывом иск не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

16.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СХТ» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Уголь», (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по модернизации весов ВЭА "СХТ"-2-80-20-3-О:

- Демонтаж весов автомобильных ВЭА "СХТ"-2-80-20-3-0

- Строительные работы по поднятию фундамента на 250 мм

- Монтаж автомобильных весов ВЭА "СХТ"-2-80-20-3-0, пусконаладочные работы, проведение точной настройки Весов с помощью эталонов

- Монтаж автомобильных весов ВЭА "СХТ"-2-80-20-3-0, пусконаладочные работы, проведение точной настройки Весов с помощью эталонов

- Организация проведения поверки

- Доставка эталонного груза

 на объекте по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Аюта.

16.07.2019 стороны подписали спецификацию №1 к договору, согласно которой стоимость работ составила в сумме 300 200 руб.

Пунктом 2 спецификации стороны установили следующий порядок расчетов по договору:

- предоплата 150 100 руб., с НДС 20% в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, то есть в срок до 20.07.2019,

- оплата 150 000 руб., с НДС 20%, в течение 3-х банковских дней с момента  подписания актов выполненных работ, т.е. в срок до 14.10.2019.

Также согласно пункту 3 указанной спецификации определены сроки выполнения работ:

- подрядчик осуществляет и сдает работы в течение 20 дней с момента зачисления предоплаты, в соответствии с пунктом 2.1 спецификации, то есть срок исполнения работ – до 11.09.2019.

Ответчик осуществил предоплату по договору 22.08.2019 в сумме 150 000 руб. по платежному поручению №615 от 22.08.2019.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы, о чем свидетельствуют: свидетельство о поверке весов № 088/19 от 08.10.2019; акт выполненных работ №2941 от 30.09.2019 на сумму 135 000 руб.; акт выполненных работ №3061 от 09.10.2019 на сумму 165 200 руб.

В свою очередь, ответчик окончательный расчет по договору не осуществил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 150 200 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №113 от 29.10.2019 с требованием погасить задолженность в размере 150 200 руб., а также пени за нарушение договорных обязательств.

В ответ на претензию истца, ответчик направил ответ №121/2019 от 30.10.2019 об отказе в оплате окончательного расчета по договору, выдвинув встречные требования об оплате неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ.

Поскольку ответчик требования истца оставил без внимания и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также  взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, о чем свидетельствуют акты 30.09.2019 на сумму 135 000 руб. и 09.10.2019 на сумму 165 200 руб., которые были направлены ответчику.

Акт от 30.09.2019 поступил истцу от ответчика по почте 17.10.2019, а также от 09.10.2019 поступил истцу подписанный ответчиком 25.10.2019, таким образом, по акту от 09.10.2019 срок оплаты следует исчислять от даты указанной в акте, так как она и является датой подписания.

При таком положении срок оплаты наступил 14.10.2019.

Ответчик оплатил стоимость услуг в сумме 150 000 руб., однако в окончательный расчет по договору не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 150 200 руб.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты по договору в сумме 150 200 руб. суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о неподписании актов директором не доказаны, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступило.

Так же ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями норм статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Так же суд считает, что ответчик должен был обеспечить хранение печати организации и доступ к исходящей корреспонденции.

Кроме того, результатам работ фактически принял ответчик и используется им. Поверка весов состоялась 08.10.2019, что подтверждается свидетельством о поверке №088/19 от 08.10.2019.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 150 200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 616,60 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору согласно пункту 5.1 договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд установил, что истец произвел начисление неустойки за период с 22.07.2019 по 21.08.2019 на сумму аванса, размер неустойки которой составил в размере 4 503 руб.

Также истцом начислена неустойка за период с 15.10.2019 по 08.11.2019, что составила в размере 3 004 руб.

При этом, из материалов дела следует, что поскольку истец нарушил срок выполнения работ, то он в добровольном порядке исключил 6 890,40 руб. неустойки за просрочку работ за период с 12.09.2019 по 09.10.2019. Таким образом, истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 616,60 руб.

Суд считает расчет истца верным, соответствующим нормам действующего законодательства, не противоречащим условиям договора.

При таком положении, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в сумме 616,60 руб., которые подлежат судом удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 524 руб. по платежному поручению №2484 от 11.11.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 524 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юг-Уголь" о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Уголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СХТ" 156 340,60 руб., из них 150 200 руб. – задолженность, 616,60 руб. – пени, 5 524 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.