1302/2023-32167(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1938/2021

07 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Черемошкиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.10.2020,  

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от  01.05.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-562/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО4 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.11.2022 об отказе удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов по делу № А56-1938/2021 (судья Е.В. Новикова), принятое в деле по иску:  

истец: индивидуальный предприниматель ФИО4 ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аркада» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистота Запад» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - Общество) о  взыскании уплаченного аванса в размере 950 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 22.12.2019 в размере  

100 829 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,  начиная с 22.12.2019 и по день полного погашения задолженности, в размере  средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному  Федеральному округу, опубликованных Банком России и имевшим место в  соответствующие периоды.  

По делу произведено процессуальное правопреемство в части замены истца  на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель).  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения, в части суммы  

неустойки размере 103 740 руб. за период с 04.07.2018 по 29.06.2021. Требование о  взыскании неотработанного аванса в размере 950 000 руб. осталось без изменения.  

Решением от 16.09.2021 с Общества в пользу предпринимателя взысканы 950  000 руб. неотработанного аванса, неустойки за период с 04.07.2018 по 29.06.2021 в  размере 103 740 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  23508 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.05.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.09.2021 по делу № А56-1938/2021 изменено, его резолютивная часть  изложена в следующей редакции: «Взыскать с Общества в пользу предпринимателя  950 000 руб. неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 04.07.2018 по 22.12.2019 в размере 100 829 руб. 10 коп.; в  остальной части в удовлетворении заявленных требовании отказано; с Общества в  доход федерального бюджета взыскано 23 471 руб. 10 коп. государственной  пошлины; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 62 руб. 90  коп. государственной пошлины»; в удовлетворении апелляционной жалобы  Общества отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2022  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2022  оставлено без изменения.  

В материалы дела от истца поступило заявление о взыскании судебных  расходов в размере 105 000 руб.  

Определением от 24.11.2022 в удовлетворении заявления предпринимателю о  взыскании представительских расходов в размере 105 000 руб. отказано.  

Не согласившись с указанным определением, предприниматель подала  апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о  взыскании судебных расходов удовлетворить, считая определение  необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что представитель истца  ФИО5 в судебном заседании представила недостающие документы, а  именно: договор об оказании юридических услуг с исполнением по требованию,  однако суд не принял данное доказательство, сославшись на то, что судебное дело  было передано в кассационную инстанцию. Также апеллянт указывает на то, что им  в адрес суда были представлены надлежащим образом оформленные акт и план  задание, которые содержат все существенные условия договора оказания услуг.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по  основаниям, изложенным в возражениях.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Следовательно, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые  непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом,  участвующим в этом деле.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов,  другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья  65 АПК РФ).  

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при  условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов,  подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.  

Вместе с тем повторно рассмотрев требование истца в порядке статьи 106  АПК РФ, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно его  отклонил, поскольку материалы дела не содержат документальное подтверждение  размера расходов, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением  данного иска в суде, не доказан факт оказания данных юридических услуг  исполнителем по договору.  

Истцом в подтверждение требования о взыскании представительских расходов  в заявленном размере, представлен в материалы дела только план-задание от  25.12.2020 и акт приема-передачи оказанных услуг от 10.05.2020 № 12/01/10.  

Доводы жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции также не  опровергают выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании представительских расходов  размере 105 000 руб. правомерно отклонено.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.11.2022 по делу № А56-1938/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.В. Черемошкина