447/2023-152110(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7374/2023

г. Челябинск

14 ноября 2023 года

Дело № А76-20159/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Калиной И.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от  25.04.2023 по делу № А76-20159/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на  действия (бездействия) арбитражного управляющего.  

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие:  ФИО2 (паспорт).  

В заседании приняли участие представители: 

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность);  

представитель арбитражного управляющего ФИО4 –  ФИО5 (паспорт, доверенность).  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  лиц.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018  ФИО6 признана несостоятельной (банкротом); в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина;  финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных  управляющих».  

Кредитор Беджанян Рубен Сергеевич обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с жалобой (вх. № 41782 от 15.07.2019) в которой просил:  

1. Признать ненадлежащими действиями финансового управляющего  ФИО4:  

- по не проведению первого собрания кредиторов должника ФИО6 и не предоставлению кредитору отчетов о своей  деятельности финансового управляющего;  

- выразившиеся в недобросовестном проведении инвентаризации,  формировании конкурсной массы должника;  

- выразившиеся в не поступлении денежных средств от аренды  имущества в конкурсную массу должника;  

- по использованию двух счетов должника; 

2. Взыскать убытки с финансового управляющего ФИО4 в размере 58 290 928 руб. 48 коп.  

3. Отстранить финансового управляющего ФИО4 от  исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО6.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019  принята к производству жалоба кредитора ФИО2 на  действия (бездействия) финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 в  рамках иного обособленного спора по заявлению кредитора ФИО2 финансовый управляющий ФИО4 отстранен от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021  (резолютивная часть от 28.01.2021) финансовым управляющим ФИО6 утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Северная Столица».  

В материалы дела от Ассоциации СРО «ЦААУ» поступил отзыв, просит  отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме (л.д.  80, том 4).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021  судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточненное заявление, согласно  которому ФИО2 просил:  

 1. признать ненадлежащими действия финансового управляющего  ФИО4:  

- выразившиеся в непоступлении денежных средств от аренды имущества  в конкурсную массу должника;  

- по использованию двух счетов должника;  - по отсутствию поступлений от трудовой деятельности должника; 

2. Взыскать убытки с финансового управляющего ФИО4 в размере 73 468 555 рублей 60 копеек. (л.д. 58-59, л.д.4).  

В судебном заседании 18.04.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  25.04.2023 на 11 час. 15 мин.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 в  удовлетворении жалобы ФИО2 на действия  (бездействия) арбитражного управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда от 25.04.2023, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт  отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что в данном случае заявляются убытки в виде реального ущерба, а не  упущенной выгоды. При вынесении определения судом не приняты во  внимание судебные акты, которыми установлен факт причинения вреда и  ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей. В  споре об отстранении финансового управляющего вопросы о взыскании  убытков не рассматривались. Но указанные судебные акты являются  основаниями для взыскания убытков с виновного лица. В первоначальной  жалобе подробно изложены доводы, обстоятельства и описана причинно-следственная связь между бездействием финансового управляющего и  отсутствием взыскания по судебному акту. Считаем, что своим бездействием  финансовый управляющий причинил убытки кредитору в сумме не менее чем  10 568 730 руб. Данные убытки доказаны вступившими в силу судебными  актами. Следовательно, убытки в сумме 10 568 730 руб. доказаны и подлежат  взысканию с арбитражного управляющего ФИО4  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2023 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения)  принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено на 12.09.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено на 11.10.2023.  

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных  судов в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В. находящейся в  отпуске, в составе суда на судью Курносову Т.В. После замены судьи  рассмотрение дела начинается с самого начала.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.09.2023 удовлетворено ходатайство ФИО2 об  участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии Перовского  районного суда города Москвы.  

Вместе с тем, судебное заседание в режиме видеоконференц-связи не  состоялось по техническим причинам.  

Так же в ходе судебного заседания 11.10.2023 во исполнение определения  апелляционного суда от 12.09.2023 приобщены к материалам дела:  

- отзыв на апелляционную жалобу от ФИО4 ( № вх: 60701 от  05.10.2023);  

- письменные пояснения от ФИО2 ( № вх: 60877 от 06.10.2023).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2023 судебное разбирательство отложено на 07.11.2023.  

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных  судов в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в  отпуске, в составе суда на судью Калину И.В. После замены судьи  рассмотрение дела начинается с самого начала.  

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит  отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов этого лица.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и  законных интересов заявителя жалобы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными.  

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при  условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям  Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые  регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным  управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое  применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований  кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания  распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы  права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и  доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и  законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан  доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону,  законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).  

В обоснование своих доводов кредитором указано, что в рамках  рассмотрения обособленного спора по заявлению кредитора ФИО2 об  отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника, предъявленное в рамках дела о  банкротстве ФИО6 судом первой инстанции в определении от  13.01.2021 (резолютивная часть от 23.12.2020) бездействие финансового  управляющего признано не отвечающим требованиям добросовестного  поведения антикризисного менеджера, предъявляемым Законом о банкротстве  к арбитражным управляющим, нарушающим права должника, его кредиторов  на наиболее полное удовлетворение заявленных требований за счет  сформированной конкурсной массы. Судами при рассмотрении заявления  конкурсного кредитора ФИО2 об отстранении ФИО4 от  

исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве  Гюрджиян Н.Л. установлено, что финансовый управляющий в нарушение  пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве в период с 15.08.2019 по  05.09.2018 не провел собрание кредиторов должника; в нарушение пункта 2  вышеуказанной статьи не провел в установленный срок анализ финансового  состояния гражданина, не представил заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не выполнил анализ  сделок должника. Согласно указанной норме соответствующие мероприятия  Окатов А.Ю. должен быть выполнить и представить заключения в суд.  

Как следует из письменных пояснений, финансовый управляющий  выполнил свои обязанности, обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением, в котором просил: признать сделку от 05.12.2014 года по  отчуждению: -земельного участка, кадастровый номер 50:23:0030131:67 - земельного участка, кадастровый номер 50:23:0030131:46. Применить  последствия недействительности сделки и возвратить спорное имущество в  конкурсную массу.  

В опровержение доводов кредитора финансовый управляющий указал,  что не мог предвидеть, что участник сделки будет перепродавать указанное  имущество, оснований для обращения с заявлением о принятии  обеспечительных мер в отношении имущества должника не имелось.  Информацию о совершении сделки в пользу третьего лица финансовый  управляющий узнал только в процессе оспаривания сделки.  

Как следует из письменных пояснений финансового управляющего факт  выбытия имущества по оспоренной сделке третьему лицу, не лишает права  обратиться с иском к нему об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, поскольку На момент отстранения ФИО4 от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО6, срок  исковой давности для подачи виндикационного иска не прошел, возможность  пополнения конкурсной массы данным путем не утрачена.  

 Таким образом, по мнению ФИО4, им были предприняты меры  по оспариванию сделки заключенной должником, а сам по себе факт  установления судебным актом виновных действий финансового управляющего,  выразившихся фактически в неосуществлении контроля над имуществом  должника, не может автоматически порождать убытки для конкурсного  управляющего.  

Следующим неправомерным действием финансового управляющего по  мнению кредитора является отсутствие поступлений в конкурсную массу  арендных платежей от сдачи в аренду имущества должника, расположенного по  адресу Московская область, городской округ Жуковский, ул. Дорожная, д. 11.  

Согласно расчету кредитора финансовым управляющим причинены  убытки кредитору, так как в конкурсную массу не поступают денежные  средства от сдачи недвижимого имущества в аренду общей площадью 1 110,1  кв.м. в течение периода с 10.01.2018 по 23.12.2020 (дата отстранения), что  составляет 2 года 11 месяцев и 13 дней или 35,41 мес. Минимальная арендная  плата за кв.м. в среднем в данном регионе составляла 1 600 руб. в месяц. За  

указанный период в конкурсную массу могло поступить 62 893 825,60 руб., при  максимальной арендной плате в конкурсную массу могло поступить 110 064  194,80 руб.  

Согласно выписки из Росреестра право собственности на земельный  участок, кадастровый номер 50:23:0040110:23, площадь 3 715 кв.м., нежилое  здание, кадастровый номер 50:23:0040110:107, площадь 1 110,1 кв.м., нежилое  здание, кадастровый номер 50:23:0040110:107, площадь 1 110,1кв.м. было  зарегистрировано за ФИО6  

Как следует из отзыва финансового управляющего, решением Первого  Арбитражного Третейского суда от 19 июля 2017 г., право собственности на  указанные выше объекты, было установлено за ФИО8.  

Определением Советского районного суда г. Челябинска по делу № 1311/18 от 15 августа 2018 г. решение Первого Арбитражного третейского суда от  19.07.17 г. по делу № 074-ФФ-108-07-17 по иску ФИО8 к ФИО6 было отменено. Право  собственности было закреплено за ФИО6.  

По мнению финансового управляющего, указанный объект был в споре  между сторонами, следовательно, правовых оснований по распоряжению  имуществом не было, так как не был установлен собственник имущества.  

Кредитором указано, что имущество, расположенное по адресу 140125,  Московская обл., городской округ Жуковский, ул. Дорожная, д.11 сдается в  аренду следующим организациям: ООО «Эко-дорс», ООО «Авилон», ООО  «Мега-продукты», ООО «ВипПерсона».  

Как следует из материалов дела, указанные доводы не подтверждаются,  финансовым управляющим представлены в материалы соглашения о  расторжении договоров аренды с актами приема-передачи имущества от  05.01.2018, от 30.12.2017 (л.д. 1-4, том 2).  

Финансовым управляющим в письменных пояснениях указано, что  кредитор рассчитывает арендную плату без учета реального спроса на данное  имущество, не учитывается нахождение должника в процедуре банкротства,  что увеличивает риски для потенциальных арендаторов в виду отсутствия  правовой определенности относительно судьбы недвижимости в долгосрочной  перспективе. Определение достоверной стоимости арендной платы за период с  10.01.18 по 10.06.19 не представляется возможным.  

Отклоняя доводы кредитора об использовании двух счетов, суд первой  инстанции исходил из того, что управляющим предприняты все необходимые  меры, предусмотренные ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по  закрытию счетов.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из того, что заявителем не доказано наличие совокупности условий,  необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды.  

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующих оснований.  

При вынесении определения судом не приняты во внимание судебные  акты, которыми установлен факт причинения вреда и ненадлежащее  исполнение финансовым управляющим своих обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021  (резолютивная часть от 23.12.2020) по делу № А76-20159/2017 арбитражный  управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО6 Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда № 18АП-1068/2021, 18АП-1726/2021 от 06  апреля 2021 года указанное определение оставлено без изменения.  Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2724/18 от  05.07.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021  по делу № А76-20159/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу оставлено без изменения,  кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО4  - без удовлетворения.  

Сам факт отстранения финансового управляющего от исполнения  обязанностей, подтверждённый судебными актами, устанавливает  противоправность поведения (бездействия) арбитражного управляющего как  причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.  

В споре об отстранении финансового управляющего вопросы о взыскании  убытков не рассматривались.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019  договор купли-продажи земельных участков от 05.12.2014, заключенный между  должником ФИО6 и ФИО9. Признан недействительным; взыскано с ФИО9 в конкурсную массу должника ФИО6  денежные средства в сумме 10 568 730 руб.  

В данной процедуре финансовый управляющий не предпринял мер для  сохранности имущества, проданного должником в пределах оспоримости  сделок должника, не предпринял меры для взыскания дебиторской  задолженности. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд установил  что «заявитель также указал, что основанием для отстранения ФИО4 от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника является  непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности. ФИО4 не  предпринял своевременно меры по взысканию дебиторской задолженности с  ФИО9, своевременно не оспорил сделку, что позволило ответчику  ФИО9 (матери должника) вывести это имущество на третье лицо, в  конкурсную массу деньги до настоящего времени не поступили, не смотря на  наличие судебного акта о взыскании.  

Основной целью конкурсного производства является формирование  конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований  кредиторов.  

Таким образом, финансовый управляющий, действуя добросовестно и  разумно, в интересах должника и кредиторов, имел возможность после  вступления определения Арбитражного суда Челябинской области от  

22.07.2019 о признании недействительным договора купли-продажи земельных  участков от 05.12.2014 в законную силу предъявить иск об истребовании  имущества должника из чужого незаконного владения.  

При этом финансовым управляющим ФИО4 установлена  невозможность пополнения конкурсной массы за счет денежных средств,  взыскиваемых с ФИО9 в соответствии определением Арбитражного  суда Челябинской области от 22.07.2019.  

Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы арбитражного  управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 13.01.2021 по делу № А76-20159/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же  делу суд кассационной инстанции поддержал ранее высказанную позицию  судов первой и апелляционной инстанций: «Изучив представленные в  материалы дела доказательства, суды также установили факт ненадлежащего  исполнения финансовым управляющим обязанности по взысканию  дебиторской задолженности с ФИО9 (мать должника) и оспариванию  сделки по отчуждению имущества должника. В данной части суды исходили из  того, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019  по настоящему делу признана недействительной сделка должника по  отчуждению в пользу ФИО9 земельного участка, применены  последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика стоимости  земельного участка в размере 10 568 730 руб.; невозможность применения  последствий в виде возврата в конкурсную массу имущества в натуре  обусловлено отчуждением ФИО9 недвижимости в Пользу третьего  лица на основании договора купли-продажи от 17.05.2018, т.е. после  возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве. Таким образом,  непринятие своевременных мер; по оспариванию сделки привело к  невозможности возврата имущества в натуре, кроме того, финансовым  управляющим установлена невозможность пополнения конкурсной массы и за  счет взысканных с ФИО9 денежных средств, при этом иск об  истребовании имущества из чужого незаконного владения не предъявлен.  Бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в  ненадлежащем выполнении предусмотренных Законом о банкротстве  обязанностей, не отвечает требованиям добросовестности и разумности,  интересам кредиторов. Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и  возражения лиц, участвующих в деле, суды заключили, что приведенные выше  нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные ФИО4,  являются существенными, свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений  в добросовестности и независимости арбитражного управляющего, нарушают  права единственного кредитора должника, в связи с чем удовлетворили  ходатайство конкурсного кредитора об отстранении ФИО4 от  исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.  Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству».  

При этом, суд кассационной инстанции, отклоняя доводы управляющего  о возможности обращения с виндикационным иском, отметил, что указанное  обстоятельство не опровергает выводы судов первой и апелляционной  инстанций относительно неэффективности действий финансового  управляющего по оспариванию сделки - имущество в конкурсную массу не  возвращено, для его возврата требуется заявление новых исков, пополнение  конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с Аветисян С.А., по  сути, невозможно».  

При таких обстоятельствах требование кредитора в части взыскания  убытков в размере 10 568 730 руб., определенных в размере стоимости  выбывшего имущества, заявлено правомерно и подлежало удовлетворению.  

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия основания для  взыскания убытков в сумме 73 468 555 руб. 60 коп. сделаны на всестороннем  исследовании представленных доказательств и соответствуют фактическим  обстоятельствам и материалам дела.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в данной части  выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, но не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.  

Оценив установленные фактические обстоятельства в их совокупности,  коллегия судей пришла к заключению о наличии оснований для частичного  удовлетворения жалобы и взысканию в конкурсную массу должника убытков с  арбитражного управляющего в размере 10 568 730 руб.  

При таких обстоятельствах определение от 25.04.2023 подлежит отмене с  принятием по делу нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 по  делу № А76-20159/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.  

Взыскать в конкурсную массу должника ФИО6 убытки с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 10 568 730 руб.  

В удовлетворении остальной части требования отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  Судьи: И.В. Калина  

 Т.В. Курносова