АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8529/18 

Екатеринбург

04 февраля 2019 г.

Дело № А60-7787/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С. Э., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замятина Ивана Алексеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 по делу № А60-7787/2018                              и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 15.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Замятина Ивана Алексеевича - Овчинников М.О. (доверенность от 16.04.2018).

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Замятина Ивана Алексеевича (далее – предприниматель Замятин И.А.) неосновательного обогащения в сумме 1 930 181 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 808 руб. 07 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. 

Решением суда первой инстанции от 12.07.2018 (судья  Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Замятина И.А в пользу администрации 920 649 руб. 23 коп., в том числе: задолженность в сумме 908 037 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2016 по 29.11.2016 в сумме 12 611 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2018 (судьи Скромова Ю.В., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Замятин И.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель не согласен с ошибочным, по его мнению, выводом судов о том, что здание по адресу: ул. Малышева д. 31-Д/ул. Воеводина д. 6 с кадастровым номером 66:41:0704045:458 полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401011:17. Заявитель поясняет, что в материалах дела нет доказательств, которые бы подтверждали расположение здания с кадастровым номером 66:41:0704045:458 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401011:17, также как и нет доказательств, подтверждающих расположение помещения с кадастровым номером 66:41:0704045:10386 в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:7. По мнению заявителя, на основании представленных в материалы дела документов можно сделать вывод о том, что помещение с кадастровым 66:41:0704045:10386 расположено в здании с кадастровым 66:41:0704045:458, а здание занимает два земельных участка. 

Кроме того, заявитель не согласен с ошибочным, по его мнению, выводом судов о том, что помещение с кадастровым номером 66:41:0704045:10386 является самостоятельным объектом недвижимости. По мнению заявителя, с учетом представленных в материалы доказательств, а именно: выписки из Единого государственного реестра недвижимости, где указывается что помещение расположено в пределах здания, ответа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о том, что помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, заключения и акта осмотра объекта недвижимости от 06.06.2018, данное помещение является частью здания, а само здание занимает несколько земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401011:7.

Помимо изложенного, по  мнению ответчика, суды неверно истолковали и применили пункт 5 постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», ответчик полагает, что расчет платы за землю должен осуществляться исходя из пропорции, рассчитанной от площади участка к площади объектов ответчика/площадь всего здания, поскольку подземная часть здания находится под объектом ответчика.

Также, по мнению заявителя, суды рассмотрели дело, затронув права и обязанности собственников нежилых помещений, расположенных в здании, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления арбитражного апелляционного суда.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

В соответствии со статьей 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается уполномоченными государственными органами. 

В соответствии с  абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что  в период с 02.04.2013 по март 2016 г. ответчику принадлежал объект недвижимости: помещение нежилое площадью 341 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704045:10386, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 31д/ул. Воеводина, д. 6. 

Указанное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401011:7 площадью 413 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 31 корпус Д. 

Суды, установив, что имел место факт пользования земельным участком предпринимателем Замятиным И.А., пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне предпринимателя Замятина И.А. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за такое пользование. 

Суды установили, что при определении размера обязательства ответчика истец исходил из всей площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:7 площадью 413 кв. м, сформированного под объект ответчика.

При расчетах платы за пользование землей истцом и судами правомерно применено постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что согласно данным  кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:7 земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 26.12.2002 специально для строительства объекта ответчика (кафе), который пристроен к зданию 1932 года постройки. 

Согласно кадастровой выписке разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:7: под объект общепита (кафе). 

Помещение, принадлежащее ответчику, поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости. 

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.07.2004 следует, что кафе-пиццерия по ул. Малышева 31Д является пристроем к 4-х этажному зданию. 

Из представленных ответчиком актов осмотра и заключения № ГиС 01-10 следует, что кафе быстрого питания надстроено над подвальным помещением с литерой Д административного здания по ул. Малышева, 31, известного как Дом «ДОСААФ», построенного в 1932 г. Подземная часть представляет собой прямоугольник размером 15 м на 26 м.

Вместе с тем суды установили, что ни часть подвала, ни часть фундамента здания с кадастровым номером 66:41:0704045:458 не являются самостоятельными объектами недвижимости, не выделены в натуре и не могут учитываться при расчете платы за спорный участок, поскольку все здание с кадастровым номером 66:41:0704045:458, частью которого они являются, расположено на соседнем земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401011:17 площадью 4757 кв. м

Кроме того, из представленных Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области документов суды также установили, что в отношении спорного земельного участка имело место обращение за предоставлением его в аренду именно под объект общепита (кафе). При этом при обращении заявитель исходил из факта нахождения на испрашиваемом земельном участке именно объекта с кадастровым номером 66:41:0704045:10386.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суды обоснованно признали, что при определении размера обязательства ответчика истец верно исходил из всей площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:7 площадью 413 кв. м, сформированного под объект ответчика.

Исследовав представленный в материалы дела справочный расчет администрации о размере задолженности предпринимателя Замятина И.А. (с учетом применения срока исковой давности) за период с февраля 2015 г. по март 2016 г., суды признали указанный расчет арифметически верным и установили, что размер задолженности составил 908 037 руб. 57 коп.

Также суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признали верным указанный расчет и определили подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 611 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации о взыскании  с предпринимателя Замятина И.А. неосновательного обогащения в сумме 908 037 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2016 по 29.11.2016 в сумме 12 611 руб. 66 коп. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предпринимателя Замятина И.А, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 по делу № А60-7787/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замятина Ивана Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           С.Э. Рябова 

 

Л.А. Суспицина