АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

               Дело № А03-4278/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул» к обществу с ограниченной ответственностью «Форинт» о взыскании ущерба в размере 2 242 779 руб. 11 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Барнаулкапстрой»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 3 от 09.01.2017, паспорт, ФИО3, по доверенности № 23 19.09.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО4,  по доверенности  от 25.01.2017, паспорт, ФИО5, паспорт, 

от третьего лица – ФИО6, по доверенности № 30 от 19.07.2017, ФИО7, по доверенности № 44 от 27.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул» (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Форинт» (далее - Общество) о взыскании ущерба в размере 2 242 779 руб. 11 коп. (т.2 л.д. 32-36).

В обоснование исковых требований истец указал, что между Учреждением и Обществом  был заключен гражданско-правовой договор № 2015.446782 от 04.12.2015, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и аэродинамическим испытаниям системы вентиляции и кондиционирования в 2016 году.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

 02.12.2016 произошло затопление горячей водой аптечного склада подвального этажа хирургического корпуса Детской городской клинической больницы № 7, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которого были испорчены: потолок, стены, пол, лифтовое оборудование, промышленное устройство кондиционирования воздуха серии «ARLBOX» (Airbox), в числе трех калориферов, а также медицинские расходные материалы и медикаменты на общую стоимость 2 242 779 руб. 11 коп. 

По мнению истца, затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 2015.446782 от 04.12.2015, а именно  в связи с несвоевременным оказанием услуг по техническому обслуживанию вентиляционного оборудования и кондиционеров, повлекших за собой выход из рабочего состояния системы кондиционирования и причинение материального ущерба, который Общество обязано возместить.  

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором против его удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что истец не указал, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору и какие именно пункты договора были нарушены.   

Акционерное общество «Барнаулкапстрой» в отзыве на исковое заявление требования Учреждения считало обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители истца настаивали на заявленных требованиях, представители ответчика против удовлетворения иска возражали, представители третьих лиц поддержали позицию истца.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

04.12.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен гражданско-правовой  договор № 2015.446782 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аэродинамическим испытаниям систем вентиляции и кондиционирования в 2016 году (т.1 л.д. 14-31).

В соответствии с пунктом 2 Договора № 2015.446782 от 04.12.2015 состав и объем услуг определяются Приложениями № 1, № 3 к договору.

Приложением № 1 к Договору № 2015.446782 от 04.12.2015 (Техническое задание) стороны определили наименование услуг, требования к качеству, техническим характеристикам услуг, требования к их безопасности и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям Заказчика, в том числе указали, что техобслуживание приточных, вытяжных, противодымных и рециркуляционных вентиляционных установок включает в себя проверку работы системы автоматики путем имитаций аварийных ситуаций, проверку показаний проборов автоматики, калибровку (пункты 1.6, 1.16).

Пунктом 4.1  Договора № 2015.446782 от 04.12.2015 предусмотрено, что услуги должны быть оказаны с 01.01.2016 по 31.12.2016 (включительно) согласно графику.

Приложением № 3 к Договору № 2015.446782 от 04.12.2015 определен график оказания услуг, в соответствии с которым комплексное техобслуживание вентиляционного оборудования и кондиционеров должно производиться ежемесячно.

Согласно пункту 2.1 Договора № 2015.446782 от 04.12.2015 цена Договора составляет 240 039 руб. 92 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%): 36 616 руб. 36 коп. Стоимость единицы услуги указана в Приложении № 2.

Расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 20 дней со дня подписания Заказчиком акта об оказанных услугах либо в случаях, предусмотренных Договором, со дняподписания акта взаимосверки обязательств на основании представленного Исполнителем счета (пункт 2.3.4).

02.12.2016 произошло затопление горячей водой подвального помещения (аптечный склад) хирургического корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> А.

В результате затопления помещений были испорчены: потолок, стены, пол, лифтовое оборудование, промышленное устройство кондиционирования воздуха серии «ARLBOX» (Airbox), в том числе три калорифера, а также медицинские расходные материалы и медикаменты на общую стоимость 2 242 779 руб. 11 коп., о чем составлен акт о затоплении нежилых помещений № 1 от 09.12.2016 (т.1 л.д. 39-40).

В связи с необходимостью установления причин затопления подвального помещения хирургического корпуса в ночь с 01.12.2016 по 02.12.2016 Учреждение направило запрос в адрес общества с ограниченной ответственностью «БСК», производившего монтаж и установку промышленного устройства кондиционирования воздуха серии «ARLBOX» (Airbox), в котором просило пояснить, в каком состоянии находятся контроллеры; какая информация содержится в них и есть ли информация о причинах аварии промышленного устройства кондиционирования воздуха серии «ARLBOX»; какие последствия могли быть из-за аварии промышленного устройства кондиционирования воздуха серии «ARLBOX» (т.1 л.д. 41).

В соответствии с информацией, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «БСК»,  контроллеры систем П2, ПЗ вышли из строя по причине перегорания платы из-за короткого замыкания (по причине затопления венткамеры водой), контроллер системы П1 находится в рабочем состоянии, с него были списаны показания. Общество  с ограниченной ответственностью «БСК»  пришло к выводу, что  из-за аварии могли случиться разморозка калорифера, затопление помещения. Кроме того, указало, что в зимний период технический осмотр приточных систем нужно производить ежедневно обслуживающим персоналом или организацией в соответствии с  установленным графиком.

Организацией, обслуживающей систему вентиляции и кондиционирования, в соответствии с договором № 2015.446782 от 04.12.2015  является общество с ограниченной ответственностью «Форинт».

Полагая, что выход из рабочего состояния системы кондиционирования и затопление помещения произошли вследствие несвоевременного оказания Обществом  услуг по техобслуживанию промышленного устройства кондиционирования воздуха серии «ARLBOX» (Airbox), Учреждение направило в адрес ответчика претензию № 345 от 26.12.2016 с требованием о возмещении стоимости пришедших в негодность медицинских расходных материалов и медикаментов в размере 2 242 779 руб. 11 коп. (т.1 л.д. 65-67).

В ответе на претензию Общество указало, что характер повреждений, зафиксированных на оборудовании кондиционирования воздуха, не свидетельствует о том, что затопление подвального помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Форинт» своих обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аэродинамическому испытанию систем вентиляции и кондиционирования в 2016  году № 2015.446782 от 04.12.2015  (т.1 л.д. 68).

Оставление Обществом претензии Учреждения без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.  

Суд считает исковое заявление неподлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Из материалов дела следует, что истец, обосновывая иск, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аэродинамическим испытаниям систем вентиляции и кондиционирования, что привело к причинению Учреждению ущерба, связанного с выходом из строя промышленного устройства кондиционирования воздуха серии «ARLBOX» (приточные установки в количестве 3-х штук с водяными калориферами) и затоплением помещения. 

В этом случае вред должен возмещаться в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Приточная система вентиляции, услуги по техническому обслуживанию которой оказывались Ответчиком по договору № 2015.446782 от 04.12.2015,  представляет собой систему вентиляции, служащую для подачи воздуха в помещение (приточный воздух). 

Вентиляционное оборудование - воздухотехническое оборудование, обеспечивающее регулируемый воздухообмен в помещении с искусственным перемещением удаляемого или приточного воздуха, а также их комбинации. 

Калорифер (воздухонагреватель) – теплообменное устройство, предназначенное непосредственно для нагрева воздуха.

В исковом заявлении Учреждение указало, что причиной затопления помещения стала разморозка калорифера системы кондиционирования. 

Истец указал, что согласно журналу технического обслуживания вентиляционного оборудования и кондиционеров последняя отметка о проведении Обществом техобслуживания в помещении аптечного склада датирована 11.09.2016 (т.1 л.д. 56-57), что свидетельствует о несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств по договору № 2015.446782 от 04.12.2015, поскольку условиями названного договора предусмотрено ежемесячное техническое обслуживание вентиляционного оборудования. 

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения причин произошедшего в ночь с 01.12.2016 на 02.12.2016 выхода из строя промышленного устройства кондиционирования воздуха серии "ARLBOX" (приточные установки в количестве 3-х штук с водяными калориферами), расположенного в подвальном помещении хирургического корпуса Детской городской клинической больницы № 7, расположенного по адресу: 

<

...>, судом назначена экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" ФИО8 и ФИО9.

Согласно экспертному заключению № 1902-Т-17 от 28.08.2017 выявлены признаки ремонта (монтажа/демонтажа) составных частей (вентиляторов, датчиков, термостатов) трех систем приточной вентиляции. На подводящих трубопроводах калориферов выявлены признаки пайки (сварки), как следствие возможного демонтажа (замены) калориферов. 

Согласно документации в щитах автоматики были установлены контроллеры PIXEL, посредством которых осуществлялось управление, контроль, и защита систем приточной вентиляции. При исследовании контроллеров на электронных платах выявлены признаки воздействия влаги в виде электрохимической коррозии электронных компонентов и токоведущих частях.

При подключении к источнику питания  в работоспособном состоянии находится контроллер П1, на котором выявлены признаки демонтажа корпусных частей контроллера, аккумуляторная батарея, служащая для сохранения информации, отсоединена. При подключении контроллера П1 к источнику питания контроллер включается, информация на дисплее присутствует, управление контроллером осуществляется согласно инструкции по эксплуатации. При исследовании внутренней памяти контроллера информация об установленных значениях температуры (уставках) и накопленные сведения об ошибках отсутствуют. Определить, каким образом была настроена система (уставки температуры, уставка защитного термостата в момент эксплуатации и т.д.) не представляется возможным, так как память контроллера обнулена, установленные датчики отсоединены.

Представленные на исследование калориферы, ранее установленные в систему принудительной вентиляции, представлены отдельно, без подключения. Присоединительные патрубки повреждений не имеют. 

При исследовании калориферов выявлены признаки ремонта в виде пайки медных трубок («калачей»), расположенных с торцов корпусов калориферов и на теплообменной части. На медных трубках расположенных с торцов калориферов выявлены однотипные повреждения в виде порывов медных трубок. Края порывов направлены изнутри трубки наружу, что свидетельствует о воздействии разрушающей силы изнутри. 

Общий характер повреждений трех калориферов свидетельствует о единой причине разрушения трубок калориферов. 

По  мнению эксперта, причиной произошедшего в ночь с 01.12.2016 на 02.12.2016 выхода из строя промышленного устройства кондиционирования воздуха серии «ARLBOX» (приточные установки в количестве 3-х штук с водяными калориферами), расположенного в подвальном помещении хирургического корпуса Детской городской клинической больницы № 7, расположенного по адресу: 

<

...>, является недостаточная температура и количество теплоносителя в системе  отопления, к которой подключены калориферы приточных систем вентиляции (т. 3, л.д.3-31).

В судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" ФИО8 пояснил, что снять показания с контроллеров, позволяющие установить период управления приточной вентиляцией,  не представляется возможным, поскольку на контроллерах видны следы внешнего воздействия. 

На момент проведения исследования контроллеры отсоединены от аккумулятора, в связи с чем вся содержащаяся на них информация удалена, контроллеры для исследования были представлены Учреждением.

В судебном заседании представители истца возражали против выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, однако ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявили. 

Ответчик, напротив, в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору №  2015.446782 от 04.12.2015 представил акты № 113 от 26.09.2016, № 122 от 26.10.2016, № 131 от 28.11.2016, № 138 от 19.12.2016, согласно которым  Обществом оказаны услуги по техническому обслуживанию и аэродинамическому испытанию приточно-вытяжных систем вентиляции и кондиционирования по договору № 2015.446782 за сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года соответственно (т.2 л.д. 90, 92, 94, 96).

Пунктом 5.3 договора №  2015.446782 от 04.12.2015 предусмотрено, что приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Договоре, производится уполномоченным представителем Заказчика в течение 5 рабочих дней после получения извещения (уведомления) о готовности услуг к сдаче и акта об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 2015.446782 от 04.12.2015 в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг Заказчик не подписывает акт об оказанных услугах и направляет Исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 5.7 Договора. Приемка оказанных услуг и подписание акта об оказанных услугах осуществляется после устранения Исполнителем всех недостатков.

Акты оказанных услуг за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года подписаны представителем Заказчика, заверены оттиском печати Учреждения и истцом не оспорены.

В актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок; Заказчик претензий по объему,  качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

До 02.12.2016 Учреждение каких-либо претензий относительно качества и объема оказанных Обществом услуг не предъявляло. 

Более того, Учреждением произведена оплата оказанных Обществом услуг по названным актам (т.2 л.д. 91, 93, 95, 97).

Подтверждая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 2015.446782 от 04.12.2015, истец представил копию журнала учета технического обслуживания вентиляционного оборудования и кондиционеров КГБУЗ «Детская городская больница № 7 г. Барнаул», согласно которому последнее техобслуживание в аптечном помещении было проведено ответчиком 11.09.2016.

Названный журнал не может быть принят судом в качестве доказательства несвоевременного исполнения Обществом обязательств по договору, поскольку является внутренним документом истца, заполняемым только его сотрудниками.

Акт об обследовании контроллеров промышленного устройства кондиционирования воздуха серии «ARLBOX» (Airbox), справка № 8 от 09.12.2016, составленные обществом с ограниченной ответственностью «БСК», справка общества с ограниченной ответственностью «Петровское» № 36 от 02.12.2016, на которые ссылается истец, подтверждают лишь факт затопления и выход из строя оборудования и не имеют отношения к исполнению либо неисполнению Обществом своих обязательств по договору № 2015.446782 от 04.12.2015. 

Кроме того, указанные документы составлены сторонними организациями, не являющимися участниками гражданских правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 2015.446782 от 04.12.2015, в том числе несвоевременное проведение технического обслуживания и аэродинамических испытаний системы вентиляции и кондиционирования истцом в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ экспертное заключение № 1902-Т-17 от 28.08.2017 наряду с другими имеющимися в материалах дела документами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что выход из строя промышленного устройства кондиционирования воздуха серии "ARLBOX" (приточные установки в количестве 3-х штук с водяными калориферами) и затопление подвального помещения хирургического корпуса Детской городской клинической больницы № 7, расположенного по адресу: 

<

...>, произошли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 2015.44.6782 от 04.12.2015.

Таким образом, основания для возмещения Обществом убытков, возникших у Учреждения, отсутствуют, в связи с отсутствием доказательств нарушения обязательства контрагентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л :    

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин