﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62401/2020

Дело № А65-1208/2019

г. Казань

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Дроздовой Екатерины Васильевны – Юрченко М.В., доверенность от 10.07.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Некрасовский» – Надежко Д.С., доверенность от 21.11.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздовой Екатерины Васильевны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020

по делу №А65-1208/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Некрасовский» о включении требования в размере 864 500 руб. в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арсентьева Василия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 принято к производству заявление Муравьевой Татьяны Владимировны и Шаркова Евгения Михайловича о признании несостоятельным банкротом Арсентьева Василия Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 заявление Муравьевой Татьяны Владимировны и Шаркова Евгения Михайловича признано обоснованным, в отношении гражданина Арсентьева Василия Александровича введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 Арсентьев Василий Александрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кобелев Александр Юрьевич

18.09.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Некрасовский» о включении требования в размере 864 500 руб. (вх.56864) в реестр требований кредиторов Арсентьева Василия Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, требование общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Некрасовский» признано обоснованным в размере 864 500 рублей долга и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Арсентьева Василия Александровича.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Дроздова Екатерина Васильевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права. Указывает на транзитный характер перечисления денежных средств конечному бенефициару. Обращает внимание суда, что общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Некрасовский» является аффилированным по отношению к должнику кредитором, к которому должен быть применен повышенный стандарт доказывания. Считает, что действия должника и кредитора направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.

В отзыве на кассационную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Некрасовский», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает на необоснованность доводов заявителя жалобы. Ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческих правоотношений между аффилированными лицами. Указывает, что наличие задолженности в рассматриваемом обособленном споре подтверждено документально.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на неё, заслушав, явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим требованием, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Некрасовский» (далее – общество) указывало на то, что 20.03.2015 между обществом с должником договор купли – продажи недвижимости, согласно которому Арсентьев А.В. приобрел право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: склад литер Ак кадастровый номер 61:44:0062315:47; склад литер Ал кадастровый номер 61:44:0062315:46; столярный цех литер Ан, кадастровый номер 61:44:0062315:39, строение литер Б, кадастровый номер 61:44:0062315:35; административное здание литер Ае кадастровый номер 61:44:0062315:45, расположенные по адресу: Ростов-на-Дону, пер. Некрасовский, 75 и строение литер А кадастровый номер 61:44:0062315:26, расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, пер. Некрасовский, 75/10.

По договору Арсентьев А.В. оплатил кредитору сумму договора в размере 7 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016  по делу № А5328534/15 договор купли-продажи недвижимости от 20.03.2015 расторгнут. Прекращено право собственности индивидуального предпринимателя Арсентьева В.А. на объекты недвижимого имущества, приобретенные по названному договору. С ООО «Бизнес-Центр «Некрасовский» в пользу ИП Арсентьева В.А. взыскана задолженность в размере 7 000 000 руб., а также судебные расходы в размере 70 000 руб.

Судами установлено, что во исполнение решения суда общество перечислило в пользу на расчетные счета ИП Арсентьева В.А. денежные средства в размере 7 934 500 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела.

Указав на то, что кредитором на счет должника перечислено денежных средств в сумме большей, чем установлено в решении суда на 864 500 руб. (7 934 500 руб. – 7 070 000 руб. = 864 500 руб), и должником не представлены доказательства возврата указанных денежных средств, ООО «Бизнес-Центр «Некрасовский» просило включить в реестр требований кредиторов должника сумму в указанном размере, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне должника.

Признавая обоснованными заявленные обществом требования, судебные инстанции исходили из того, что реальность перечисления на расчетный счет должника излишне перечисленных денежных средств в размере 864 500 руб. подтверждается материалами дела, не усмотрев очевидных отклонений действий заявителя от добросовестного поведения, а также не установив транзитный характер спорных перечислений.

Однако, суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов преждевременными, не основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016  по делу № А5328534/15, перечислялись обществом в пользу должника платежными поручениями, при этом в основании платежа указано: «возврат по решению арбитражного суда, дело № А53-28534/2015 от 14.01.2016».

В материалах дела имеются платежные поручения: от 16.08.2016 № 000103 на сумму 150 000 руб., от 19.08.2016 № 000116 на сумму 40 000 руб., от 25.08.2016 № 000125 на сумму 40 000 руб., от 30.08.2016 № 000129 на сумму 150 000 руб., от 30.09.2016 № 000149 на сумму 100 000 руб., от 28.09.2016 № 000142 на сумму 150 000 руб., от 31.08.2016 № 000130 на сумму 160 000 руб., от 29.09.2016 № 000147 на сумму 50 000 руб., от 04.10.2016 № 000154 на сумму 70 000 руб. с иными основаниями платежа, а именно «перечисление денежных средств на имя Арсентьева Василия Александровича на лицевой счет № 408017810932054000475».

В обоснование наличия задолженности в размере 864 500 руб. заявитель указывал, что указанные денежные средства были ошибочно излишне перечислены должнику при перечислении денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016  по делу № А5328534/15.

Возражая признанию обоснованными названных требований, индивидуальный предприниматель Дроздова Екатерина Васильевна указывала на транзитный характер перечислений, обращала внимание суда на необходимость применения повышенного стандарта доказывания обоснованности требования, поскольку кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Отклоняя названные доводы заявителя жалобы, судебные инстанции указали, что не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о транзитном характере перечислений, а также не установили обстоятельств, свидетельствующих, что перечисление денежных средств было обусловлено корпоративными отношениями с целью обхода механизма увеличения уставного капитала общества, совершено лишь с целью оказать влияние на процедуру банкротства.

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора судами полно и всесторонне не исследованы обстоятельства на каком основании обществом были произведены перечисления денежных в размере, превышающем сумму денежных средств, взысканных решением суда, учитывая иное основание перечисления, указанное в платежных поручениях.

В силу специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) вне зависимости от доводов кредитора об ошибочности перечислений, судебным инстанциям необходимо было полно и всесторонне исследовать основания указанных перечислений, учитывая, что с одной стороны кредитор подтверждает наличие между обществом и должником коммерческих правоотношений, связанных с ведением предпринимательской деятельности, в рамках которой могли быть произведены указанные платежи, а с другой стороны, возражающее против удовлетворения требований лицо, указывало на аффилированность кредитора и должника и настаивало на транзитном характере спорных перечислений.

Из материалов дела, усматривается, что денежные средства с основанием платежа:  «возврат по решению арбитражного суда, дело № А53-28534/2015 от 14.01.2016» перечислялись обществом на расчетный счет должника № 40802810332050004268, а денежные средства с основанием платежа: «перечисление денежных средств на имя Арсентьева Василия Александровича на лицевой счет № 408017810932054000475» перечислялись обществом на расчетный счет должника № 40817810932054000475.

Учитывая, что излишне уплаченные денежные средства перечислялись обществом на другой расчетный счет должника, с указанием иного основания для перечисления, подлежит критической оценки судами довод кредитора об ошибочном перечислении указанных денежных средств при возврате денежных средств, взысканных решением суда.

Кроме того, судам следовало полно и всесторонне исследовать доводы заявителя жалобы об аффилированности кредитора и должника, поскольку, применение к доводам должника и аффилированным к нему кредиторам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные отношения, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Констатируя факт, документального подтверждения ошибочного перечисления обществом в пользу должника денежных средств, судами не исследованы основания указанных перечислений, а также не установлена экономическая целесообразность перечислений, учитывая иное обоснование платежа в нескольких вышеуказанных платежных поручениях, при наличие доводов индивидуального предпринимателя Дроздовой Екатерины Васильевны, что указанные действия совершены с целью формирования искусственной задолженности для получения контроля над процедурой банкротства в интересах должника. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А65-1208/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Э.Г. Баширов

 

Судьи								     В.В. Конопатов      

 

Е.В. Богданова