СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15427/2021(12)-АК

Дело № А60-36747/2021

18 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Плаховой  Т.Ю., Чухманцева  М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1  

при участии:

должник - ФИО2 лично, предъявлен паспорт,

от должника – ФИО2: ФИО3 – дов. от 17.10.2021 г., 

от ФИО4 – ФИО5 , представитель по доверенности от 13.04.2023 , 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ФИО4 

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 февраля 2023 года по делу № А60-36747/2021,

по заявлению кредитора ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках  дела  о  признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) банкротом,

установил:

24.07.2021 в  арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО6 о признании ФИО2 банкротом, поскольку размер ее задолженности перед кредитором составляет 6 239 000 руб. 45 коп.

      Определением суда от 02.08.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 06.09.2021.

         Определением суда от 12.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) заявление ФИО6 о признании ФИО2 (дата и место рождения:  22.03.1960, с. Костылево Балтачевского р-на Башкирской ССР; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Судебное заседание по делу назначено на 20.01.2022.

          Решением суда от 16.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.12.2022. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО7.

         В арбитражный суд поступило заявление ФИО4 об увеличении размера требований кредитора, фактически являющееся заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 367 939 руб.

         В арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о включении требования в размере 1 079 245 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

         Изучив материалы дела, суд счел целесообразным совместное рассмотрение настоящего заявления ФИО4 и заявления ФИО4 о включении требования в размере 1 079 245 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, поскольку в двух указанных обособленных спорах участвуют одни и те же лица, эти споры связаны между собой по представленным доказательствам.

         В судебном заседании от финансового управляющего поступили ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - ФИО8, приобщении документов.

         В судебном заседании от ФИО9 поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

         От заявителя поступило заявление об уточнении требований кредитора (с учетом возражения ФИО9), согласно которому просил включить РТК ФИО2:

        4 297 361,85 руб. - денежные средства, уплаченные за счет ФИО4 в счет платежей по кредитному договору №    CTR/098972/CBD, с АО «Райфайзенбанк» ФИО2;

       1 079 245 руб. - денежные средства, уплаченные за счет ФИО4 в счет погашения долга ФИО2 перед ФИО8

        Определением Арбитражный суд Свердловской области от 17 февраля 2023 заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 удовлетворено частично : включено требование ФИО4 в размере 2 013 636,32 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2; требование ФИО4 в размере 275 000 руб. оставлено без рассмотрения.

        В оставшейся части в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

        Не  согласившись с  определением,  ФИО4 обратилась  с апелляционной жалобой,  в которой просит  его отменить в части  отказа  в удовлетворении требований .

        Заявитель  ссылается  на  то, что ФИО4 исполняла обязательства ФИО2 по оплате задолженности по кредитному договору № CTR/098972/CBD, заключенному с АО «Райфайзенбанк» ФИО2 на основании Договора займа от 11.04.2017 г. и Заявления об исполнении обязательств третьим лицом от 11.04.2017 г. (трехстороннее соглашение ФИО4, ФИО2 и АО «Райффайзенбанк»).

        Поскольку законных оснований для безусловного возложения обязанности по оплате задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» у ФИО4 не было, то 11.04.2017 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа.

        Таким образом, ФИО4 сначала заключила Договор займа с ФИО2, чтобы у нее возникло обязательство по погашению задолженности за него, а затем обратилась в АО «Райффайзенбанк» с заявлением об исполнении обязательств третьим лицом.

       Заключенные сделки полностью соответствуют нормам действующего законодательства и в силу п.1 ст.313 ГК РФ обязательство возложено должником (ФИО2) на указанное третье лицо (ФИО4) на основании договора займа.

       Доказательств отсутствия заемных отношений сторонами не предоставлено, а исполнение договора займа подтверждается платежами, которые осуществляла ФИО4

      Доводы о пропуске срока исковой давности также не обоснованы, поскольку срок исполнения обязательств заемщиком не наступил.

      На ФИО4 не может быть возложена ответственность за неисполнение судебных запросов Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга. Более того, ФИО4 самостоятельно предоставлены доказательства ее требований.

       Запрос материалов дела в Суде осуществлялся по инициативе кредитора ФИО9, который пытался оспорить требование ФИО4 При этом доказательств порока документов, предоставленных ФИО4 им не предоставлено .

          ФИО8 не обжаловал определения Арбитражного суда Свердловской области и Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга об оставлении его заявлений без рассмотрения.

        ФИО4 предоставила Суду все необходимые доказательства, а именно:

        Расписка ФИО2 о признании задолженности в размере 1 079 245, 00 руб. (оригинал), расписка ФИО8 о зачете в счет долга ФИО2 денежных средств выплаченных ему ФИО4 и ФИО10 в сумме 1 079 245, 00 руб. (оригинал), расписка ФИО4 ФИО8 о зачете в счет долга принадлежащих ей денежных сумм в размере 1 079 245, 00 руб. (оригинал), банковские выписки по операциям перевода денежных средств ФИО4 ФИО8 (оригинал, заверенный банком), банковские выписки по операциям перевода денежных средств ФИО10 ФИО8 (оригинал, заверенный банком).

          Таким образом, требования ФИО4 подтверждены оригиналами, как минимум, пяти документов и из Определения Суда не понятно, какие еще доказательства не были предоставлены кроме материалов гражданского дела, предоставление которых не зависит от ФИО4

          Сделка является двухсторонней и заключена между ФИО8 и ФИО4, которые ни в какой зависимости от финансового управляющего ФИО2 не находятся , и нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничений их прав на совершение сделок финансовым управляющим, также как и не установлена их обязанность по согласованию таких сделок.

          В  удовлетворении ходатайств кредитора ФИО11, должника ФИО2 о  приобщении письменных отзывов на  апелляционную  жалобу судом апелляционной  инстанции  отказано.  поскольку указанные  отзывы,  поступившие в суд 10.04.2023 г.,  иным лицам,  участвующим в  обособленном споре не  направлены  

         Также  отказано в  удовлетворении ходатайства должника о приобщении  дополнения  к  отзыву ,  поступившего в суд  14.04.2023 г., поскольку документ  направлен в суд  незаблаговременно (за  один  рабочий  день до  судебного заседания),  доказательства направления его в адрес  иных  лиц ,   отсутствуют. 

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

        Как следует из материалов обособленного спора, основанием подачи рассматриваемого заявления послужило два основания:

        4 297 361,85 руб. - денежные средства, уплаченные за счет ФИО4 в счет платежей по кредитному договору № CTR/098972/CBD, заключенному с АО «Райфайзенбанк» ФИО2

       1 079 245 руб. - денежные средства, уплаченные за счет ФИО4 в счет погашения долга ФИО2 перед ФИО8

        Обосновывая необходимость включения в РТК ФИО2 требования в сумме 4 297 361,85 руб. , ФИО4 ссылалась на то, что  по договору займа от 11 апреля 2017 г.  взяла на себя обязательства по уплате за должника ФИО2 платежей по ипотечному договору № CTR/098972/CBD от 26 августа 2008 г, дополнительно между заявителем и должником было заключено соглашение (по форме банка АО «Райффайзенбанк») от 11 апреля 2017 г в виде «заявления об исполнении обязательств третьим лицом», в рамках данного соглашения заявителем был открыт текущий счет в названом Банке № 40817810504000601198.

          Как указывает ФИО4 на протяжении длительного периода времени, а именно с 2017 г. по 2022 г. между заявителем и АО «Райффайзенбанк» имелись договорные отношения по погашению задолженности должника по договору ипотеки CTR/098972/CBD. ФИО4 в рамках данных договорных отношений предполагала, что квартира за которую она выплачивал денежные средства принадлежит ей.

          В период с 01 сентября 2017 г по 10 февраля 2020 г заявитель внес в рамках данных соглашений сумму в размере 2 986 828 рублей.

          В период с 01 сентября 2020 г. по 10 февраля 2022 г заявитель внес в рамках данных соглашений сумму в размере 1 381 000 рублей.

         Таким образом, сумма уплаченная заявителем за должника составляет - 4 367 939 рублей.

          В обоснование заявленных требований ФИО4 приложено заявление об исполнении обязательств третьи лицом от 11.04.2017 на бланке АО «Райффайзенбанк», а также договор займа от 11.04.2017, согласно тексту которого ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) договорились о том , что займодавец берет на себя обязательство по уплате ежемесячных платежей заемщика по кредитному договору от 26.08.2008 № CTR/098972/CBD согласно графику платежей по 95 000 руб. ежемесячно до полного погашения долга.

          Финансовый управляющий и кредитор ФИО9, указывали, что денежные средства для  оплаты  задолженности по  кредитному  договору поступали на расчетный  счет ФИО4 от  самого должника через  принадлежащие подконтрольные  ему юридические лица ( ООО «Сток-Металл», ООО «Трубная компания «Магнит», ООО ТК «Капиталл»), в  производстве Арбитражного суда  Свердловской  области находится  дело  № А60-17715/2022 о .привлечении  ФИО10 и ФИО4 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТК КАПИТАЛ"  , взыскании  с них  в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТГ"ЦЕНТР" денежных средств в сумме 5 811 124 рубля 25 копеек, в том  числе,  за  незаконное направление денежных  средств ООО "ТК КАПИТАЛ" в счет  погашения кредиторской  задолженности ФИО2 

       Действительно, подписанный сторонами договор займа от 11.04.2017 не  предусматривает передачу ФИО4  должнику денежных  средств ,  его  предметом  является принятие ФИО4 обязательств по  исполнению  за  должника условий  кредитного  договора   № CTR/098972/CBD,  причем сумма займа в договоре не была  согласована .

       Таким  образом, договор займа правомерно квалифицирован судом как  притворная сделка , стороны которой в действительности не намеревались породить соответствующие правовые последствия, фактически прикрывающей отношения по исполнению обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).

       По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае , когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

       Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

       Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с момента перечисления денежных средств за должника. По  каждому  платежу  срок  исковой  давности  исчисляется  самостоятельно. 

       Финансовый управляющий и кредитор ФИО9 заявили о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

        В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

        Как установлено в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

       Руководствуясь положениями статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязанность по возврату денежных средств и право требовать их уплаты возникли с даты получения денежных средств банком за должника , учитывая даты платежей, а также то, что с рассматриваемым требованием ФИО4 обратилось в арбитражный суд 18.07.2022, суд пришел  к правильному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по платежам, совершенным в период до 18.07.2019.

        Таким образом, включению в реестр подлежит сумма в размере 2 013 636,32 руб., уплаченная ФИО4 после принятия на себя обязательств должника по кредитному договору 

<

***> на основании заявления от 11.04.2017г. об исполнении обязательств третьим лицом и включающая платежи за период с 24.07.2019 по 02.08.2021 г.

        Доводы  заявителя о  том,  что договор займа  является  реальной  и  законной  сделкой  исследованы  и  отклонены, поскольку судом с  учетом анализа  содержания  представленных доказательств установлено, что договор займа  от  11.04.2017  г. направлен на  прикрытие  отношений ,  вытекающих из  исполнения  обязательств третьим  лицом.   

         Обосновывая необходимость включения в РТК ФИО2 требования в сумме 1 079 245 руб. ФИО4 ссылалась на следующее.

        Согласно расписке от 17.03.2022 ФИО8 согласился зачесть в счет долга ФИО2 по долговой расписке от 18.04.2018 сумму 1 079 245 руб., перечисленную ФИО4 и ФИО10 денежную сумму в размере 1 079 245 руб., в том числе от ФИО4 981945 руб., ФИО10 97400 руб. От взыскания остальной части долга по расписке 18.04.2018 отказывается.

          В обоснование требований также представлена копия расписки ФИО4 от 16.03.2022 адресованная ФИО8 с просьбой зачесть 1 079 245 руб. в счет долга ФИО2 перед ФИО8, соглашение по переуступке долга от 05.09.2021, согласно которому ФИО10 переуступает долг ФИО8 перед ним в размере 97 400 руб. ФИО4, расписка ФИО2 от 21.03.2022 о признании задолженности в сумме 1 079 245 руб. перед ФИО4

           Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просила включить в реестр требование в сумме 1 079 245 руб., составляющее денежные средства, уплаченные ФИО4 в счет погашения долга ФИО2 перед ФИО8

          Между  тем, Определением суда от 24.02.2022 по данному делу заявление ФИО8 о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 900 000 руб. оставлено без рассмотрения в соответствии  с   п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ .

          При этом,  оставляя заявление ФИО8  без  рассмотрения ,  суд исходил из того, что в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга с 11.06.2021 находится исковое заявление ФИО8 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

         Согласно информации с сайта суда судебное заседание по делу № 2-62/2022 отложено на 25.02.2022. В судебном заседании заявитель пояснил, что в рамках дела № 2-62/2022, рассматриваемого в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу не заявлялось.

        Названное определение суда  от 24.02.2022 по настоящему делу не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

        Между  тем,  определением от 11.03.2022 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-62/2022 исковое заявление ФИО8 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа  также оставлено без рассмотрения.

       Названное определение суда общей юрисдикции  также вступило в законную силу.

       Таким образом, факт  задолженности ФИО2 перед ФИО8 в судебном порядке не  устанавливался , ФИО8 названные определения об оставлении его требований без рассмотрения, как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции не обжаловались.

        Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании пояснила, что подлинные документы, подтверждающие задолженности ФИО2 перед ФИО8 находятся в материалах дела № 2-62/2022 Октябрьского районным суда г. Екатеринбурга, оригиналы документов после оставления иска без рассмотрения ФИО8 из суда общей юрисдикции не запрашивались.

        Определением от 23.11.2022 по данному делу, в целях установления реальности существования задолженности ФИО2 перед ФИО8 арбитражный суд истребовал у Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга копии материалов дела № 2- 62/2022 (2-3795/2021).

        Между тем, в ответ на указанный запрос поступило лишь определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 11.03.2022.

        Следовательно,  иные документы  были  направлены судом после оставления заявления  без  рассмотрения истцу – ФИО8,  которому  не должно было составить труда  представить их  в настоящий  обособленный  спор.    

       ФИО4, будучи осведомленной о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства, желая впоследствии обратиться с требованием о включении в РТК, должна была позаботиться о наличии доказательств, подтверждающих реальность отношений между ФИО2 и ФИО8 

       Само по себе представление расписки, оформленной сторонами в подтверждение факта передачи денежных средств не является доказательством передачи денежных средств  в счет исполнения реальных  обязательств .

       Кроме того, суд обратил внимание на то , что денежная сумма 981845 руб. была перечислена с расчетного счета ФИО4 ФИО8 не одномоментно, а на протяжении длитетельного периода времени с 27.06.2018 по 04.09.2020, что не соотносится с содержанием представленной расписки, а также не исключает наличие между указанными лицами иных правоотношений, которые ими не раскрыты, в том  числе  предполагающих встречное, взаимное предоставление сторон друг другу по  взаимным  обязательствам .

         Довод заявителя  о  том, что на  ФИО4  не может  быть  возложена  обязанность за  неисполнение судебных  запросов Октябрьским  районным  судом  г.  Екатеринбурга ,  исследован и  отклонен,  поскольку ответ  на запрос  из  указанного суда  получен, основания полагать ,  что в материалах  дела в указанном  районном  суде  остались  еще какие-то  документы , в том  числе,  представлявшиеся  ФИО8 не имеется.   

         Вопреки доводам заявителя  о  несогласии  с  выводом  суда  об отсутствии  у  него  необходимых  документов ,  подтверждающих реальность  отношений  между ФИО2  и  ФИО8 , такие документы должны  были быть  представлены, учитывая повышенный  стандарт  доказывания  при  включении в  реестр фактически  аффилированного по  отношению  к должнику  лица.  Перечисленные в  апелляционной  жалобе расписки такими  документами не являются. 

         Также  нельзя  согласиться с  доводами  апелляционной жалобы о  том ,  что  несоответствие содержания расписок в части  периода  перечисления денежных  средств  не имеет  никакого значения , поскольку то  обстоятельство,  что денежные  средства перечислялись более  двух  лет в  совокупности  с  непредставлением  документов ,  подтверждающих  первоначальный  долг ФИО2  перед ФИО8,  очевидно  указывает на  нераскрытие заявителем   всех обстоятельств его взаимоотношений  как  с должником ,  так  и  с ФИО8

        Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 17.02.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

         В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной  жалобе на  оспариваемое определение не взыскивается ,  в связи  с чем  ошибочно уплаченная представителем заявителя госпошлина  подлежит  возврату .

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года по делу № А60-36747/2021 в  обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО12 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной  по  апелляционной  жалобе по чеку от 26.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев