786/2020-151074(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36841/2020

Дело № А40-14141/20

г. Москва

27 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи И.А. Чеботаревой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40- 14141/20 (120-100)  

по заявлению ФИО1 1) АО «Калуга Астрал» 2) Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 3)ИФНС России № 29 по г. Москве 4) ООО «Бухсофт Сервис» о признании недействительными без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к о признании  недействительными выдачу Усиленной Квалифицированной Электронной Подписи  (01D42E120D9589E00000469E03410002) на имя ФИО1  Удостоверяющим Центром ЗАО «КАЛУГА АСТРАЛ», а также выдачу Усиленной  Квалифицированной Электронной Подписи (b329c62c-8a5f-4739-b2ce-ad94c2e3afd2) на  имя ФИО1 ООО «Бухсофт Сервис»; о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о  государственной регистрации ФИО1 в качестве  Индивидуального предпринимателя и внесении в ЕГРИП записи за ОГРНИП  318774600550847; о признании недействительными требования ИФНС России № 29 по  г. Москве от 26.02.2019 № 97821 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени,  штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) и  постановления ИФНС России № 29 по г. Москве от 05.04.2019 № 1028 о взыскании  налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафа, процентов (уточненное требование об  уплате пеней и штрафа).  

Судом первой инстанции установлено, что требования к ООО «Бухсофт Сервис»  и АО «Калуга Астрал» о признании недействительными выдачу Усиленной  Квалифицированной Электронной Подписи имеют самостоятельный предмет  доказывания и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции определением  Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по ходатайству Межрайонной ИФНС  России № 46 по г. Москве выделил в отдельное производство требование заявителя к  

требования Рушковской Ю.В о признании недействительными выдачу Усиленной  Квалифицированной Электронной Подписи (01D42E120D9589E00000469E03410002) на  имя Рушковской Юлии Валерьевны Удостоверяющим Центром ЗАО «КАЛУГА  АСТРАЛ», а также выдачу Усиленной Квалифицированной Электронной Подписи  (b329c62c-8a5f-4739-b2ce-ad94c2e3afd2) на имя Рушковской Юлии Валерьевны ООО  «Бухсофт Сервис». Выделенне требования передал в Московский городской суд для  направления его в суд общей юрисдикции.  

Не согласившись с определением суда от 26.06.2020 в части выделения  требования и передаче по подсудности, ФИО1 обратилась с апелляционной  жалобой. Заявитель считает, что выделенные требования не имеют самостоятельного  значения и должны рассматриваться совместно с требованиями к МИ ФНС № 46 по г.  Москве.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в  деле.  

 Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда  не подлежит отмене, исходя из следующего.  

Применительно к ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе  выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если  признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного  правосудия. Определение о выделении требований в отдельное производство по  инициативе суда не подлежит обжалованию (ч.7 ст.130 АПК РФ).  

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -  индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

 В силу ч. 4, ч. 5 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде  выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный  суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города  федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же  субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к  подсудности которого оно отнесено законом.  

Как верно установлено судом первой инстанции, требования к Межрайонной  ИФНС России № 46 по г. Москве и ИФНС России № 29 по г. Москве подлежат  рассмотрению в арбитражном суде. Однако требования к ООО «Бухсофт Сервис» и АО  «Калуга Астрал» о признании недействительными выдачу Усиленной  Квалифицированной Электронной Подписи имеют самостоятельный предмет  доказывания и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно выделил и направил в  Мосгорсуд в соответствии с компетенцией требования ФИО1 к ЗАО  «КАЛУГА АСТРАЛ» о признании недействительными выдачу физическому лицу  ФИО1 Усиленной Квалифицированной Электронной Подписи  (01D42E120D9589E00000469E03410002) на имя ФИО1 и к  

ООО «Бухсофт Сервис» о признании недействительным выдачу Усиленной  Квалифицированной Электронной Подписи (b329c62c-8a5f-4739- b2ce-ad94c2e3afd2) на  имя Рушковской Юлии Валерьевны ООО «Бухсофт Сервис».  

Выводы суда являются верными, так как раздельное рассмотрение дел приведет к  полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, что  отвечает целям эффективного правосудия.  

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, так как заявитель вправе  самостоятельно определять предмет требований в суде. Так как требования к ЗАО  «КАЛУГА АСТРАЛ» и к ООО «Бухсофт Сервис» заявлены, они должны быть  рассмотрены как самостоятельные требования, равноценные по значимости к  требованиям, заявленным к МИ ФНС № 46 и МИ ФНС № 29 по г. Москве.  

 Таким образом, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение  является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств  дела, соответствует действующему законодательству.  

В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя  отсутствуют.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5  статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в  суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого  по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции,  поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законом не предусмотрено.  

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в  арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной  инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40- 14141/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в  кассационном порядке не подлежит.  

Судья: И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.