АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-36490/2022

04 июля 2023 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 29 июня 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 29.06.2023 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения,

дело по иску

Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания",

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Машины"

2.Обществу с ограниченной ответственностью «Корунд»

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарская Энергетическая Компания»,

Акционерное общество ЛК «ЕВРОПЛАН»

ФИО1,

о взыскании 544 943,37 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии в заседании представителей:

от истца - до и после перерыва - не явился, извещен

от ответчика - 1. до и после перерыва - ФИО2 доверенность от 30.12.2022,

2. до перерыва - не явился, извещен, после перерыва  - ФИО3, доверенность от 06.02.2023

от третьего лица - до и после перерыва - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Машины" (далее - ответчик) о взыскании 451 603, 12 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 06.12.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Самарская Энергетическая Компания», АО ЛК «ЕВРОПЛАН».

Определением суда от 02.02.2023   суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, Общество с ограниченной ответственностью «Корунд» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 12.04.2023 дело № А55-32681/2022 признано подготовленным к судебному разбирательству, принято уточнение исковых требований, цена иска -544 943,37 руб., судебное заседание назначено на 25.05.2023.

Определением от 02.06.2023 суд привлек к рассмотрению дела в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований  ФИО1. 

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена сторонами, стороны обеспечили явку своих  представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 18 01 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки TOYOTA HILUX грз В182АУ763, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте сотрудником полиции и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

ДТП произошло в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: : г. Самара, 

<

...> (в иске ошибочно указано  г Самара, 20 км Московского Шоссе 33).

Автомобиль марки TOYOTA HILUX грз В182АУ763 застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 101/50-4981824/3

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в общем размере 544 943,37 рублей.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п 1 ст 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченнои суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п 2 ст 965 ГК РФ).

Истец просит возложить убыток понесенный истцом вследствие выплаты страхового возмещения на поврежденный автомобиль на ответчиков.

Ответчики иск не признают.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Машины" указывает, что не является собственником здания, а только арендует часть помещения, к владению и содержанию кровли с которой произошло падение снеговых масс приведших к ДТП, не имеет отношение. Собственником здания, у которого ответчик арендует помещение является второй ответчик – ООО «Корунд».

Второй ответчик иск не признает, ответчик ставит под сомнение причинение ущерба именно от падения снеговых масс с крыши указанного здания, и при этом, представители ответчиков в судебном заседании давали комментарии, что потерпевший проявил очевидную неосмотрительность, - несмотря на устные и письменные предупреждения об опасности оставления автомобиля у стены здания осуществил временную парковку, в опасном месте, что и привело в конечном итоге к повреждению автомобиля.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отношении ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Машины".

Собственником здания, где был припаркован автомобиль пострадавшего, расположенного по адресу: г. Самара, 

<

...>, ц.41 Литера В, В1,В2 является ООО «Корунд» (ИНН 

<

***> адрес: 446370, Самарская обл., Красноярский р-он, 

<

...>), что подтверждается свидетельством о регистрации права 63-63/001-63/001/704/2015-6549/2.

ООО «Строительные Машины» является арендатором нежилых площадей, расположенных по адресу: г. Самара, 

<

...>, ц.41 Литера В, В1,В2, арендодателем – ООО «Корунд» соответственно, что подтверждается основным договором аренды нежилых помещений № 24/1 от 01.05.2022 г. (далее - договор аренды).

В соответствии с п.2.1. договора аренды, объектом аренды являются нежилые помещения, находящиеся в здании (сооружении) общей площадью 230 кв.м.

Кроме того, в указанном выше здании арендуют нежилые помещения и другие коммерческие организации.

Договор аренды между ООО «Корунд» и ООО «Строительные Машины» не, предусматривает условие об очистке крыши арендатором.

Как пояснил представитель ООО «Строительные Машины», ответчик имеет к инциденту только то отношение, что потерпевший в ДТП приезжал к ним в организацию, в момент когда произошло ДТП.

Исходя из изложенного, ООО «Строительные Машины» не несут никакой ответственности за содержание крыши с которой упал снег, и соответственно являются ненадлежащим ответчиком по делу.

В удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

Представитель второго ответчика – ООО «Корунд», в отзыве указал, что не доказан сам эпизод падения снега с крыши принадлежащего ответчику, на автомобиль потерпевшего.

Довод ответчика суд е находит обоснованным.

Во-первых факт повреждения автомобиля от снеговых масс  зафиксирован административным материалом. Вопреки доводам ответчика Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2022 вынесенное Зам.начальника ОП №8 УМВД России по г.Самара, ничтожным или недействительным не является.

Правило (принцип) "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

В судебном заседании 06.04.2023 (зафиксировано аудиозаписью) представитель ООО «Корунд» не отрицал произошедшего падения с крыши здания принадлежащего ответчику на автомобиль потерпевшего, и при этом обвинил потерпевшего в неосторожности, рассказав подробности инцидента – в тот день шел снег, снега на крыше было много, ответчик в опасение инцидентов аналогичных произошедшему выставил ограждение, а также устно предупредил потерпевшего о том, что нельзя парковать машину у стены, здания. Запретом потерпевший пренебрег, машину запарковал. Падение на машину потерпевшего снега с крыши здания принадлежащего ответчику ООО «Корунд», представитель ООО «Корунд» не отрицал.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, именно собственник несет ответственность за принадлежащее ему имущество.

Ответчик ООО «Корунд» допустил ненадлежащее содержание своего имущества в виде скапливания снеговых масс на крыше, что и привело к повреждению автомобиля потерпевшего. Причинно-следственная связь и вина ООО «Корунд» в инциденте приведшем к повреждению автомобиля усматривается.

В тоже время суд также принимает довод ООО «Корунд» о наличии в действия потерпевшего неосторожности способствовавшей причинению ущерба.

На фотоматериалах представленных суду, на которых запечатлен автомобиль потерпевшего в момент инцидента, он запаркован как раз на против предупреждающей таблички – осторожно – сход снега – машины не ставить, и знака запрещающего остановку.

Истец обратился к ответчикам в порядке суброгации по  ст.965 ГК РФ. Суброгация как переход прав кредитора к другому лицу на основании закона является видом сингулярного правопреемства. То есть, истец является правопреемником потерпевшего ФИО1 (привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица).

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По мнению суда потерпевший, правопреемником которого является истец, или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, вина в произошедшем потерпевшего также присутствует в виде неосторожности.

В связи с изложенным суд считает уменьшить размер ответственности ответчика ООО «Корунд» в два раза.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец произвел разумную оценку ущерба, он составил суммарно - 544 943,37 рублей. Обоснованного уменьшающего контррасчета ответчики суду не представили.

В тоже время, как указано выше, по правилам ст.404 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого ущерба в два раза до 272 471,69 рублей (544 943,37 / 2).

Исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 15 767,00 рублей, в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 

<

***>) 272 471,69 рублей убытка, а также 7 883,50 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также требований к другим ответчикам, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                               Лукин А.Г.