ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4815/24

Дело № А41-88894/23

15 апреля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  15  апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н., 

судей : Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении жалобы

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу № А41-88894/23

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КВАРТАЛ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом с кадастровым номером 50:15:0010114:28, по адресу: МО, 

<

...>, общей площадью 514,1 кв.м., за период с 01.10.2021 по 28.02.2023 в размере 1 611 685 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2021 по 28.02.2023 в размере 220 867 руб. 21 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "КВАРТАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу N А41-88894/23 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. В частности,  истец указал, что в период с 01.10.2021 по 28.02.2023 ООО «КВАРТАЛ» (ИНН: 

<

***>) занимало муниципальное здание, расположенное по адресу: Московская об Балашиха, ул. Октябрьская, д. 10а, не производя оплаты стоимости пользования. Однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске Комитету по управлению имуществом Администрации, указав на то, что истцом не доказан факт пользования помещением ответчиком. Правом, предоставленным статьей 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика, истец не воспользовался ввиду того, что ответчик является надлежащим. В настоящее время нежилое здание по указанному адресу занимает Муниципальное унитарное предприятие Городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "КВАРТАЛ"(ИНН: 

<

***>) поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое здание, общей площадью 514,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью городского округа Балашиха. 

Истец в исковом заявление указал, что ООО "КВАРТАЛ" (ИНН: 

<

***>) использовало вышеуказанное имущество с 2018 года. 

Последняя оплата стоимости пользования была произведена 22.09.2021 в сумме 94805,89 руб. (за сентябрь 2021 года). После указанной даты платежи от ООО "КВАРТАЛ" (ИНН: 

<

***>) не поступали. 

16.02.2023 в ходе осуществления контроля за сохранностью и использованием объектов муниципальной собственности сотрудниками Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха (далее Комитет) было установлено, что деятельность в вышеуказанном здании ответчиком осуществляется, имеются вывески, стенды информации, размещаются сотрудники компании, осуществляется прием граждан. 

Таким образом, истец полагает, то ООО "КВАРТАЛ" (ИНН: 

<

***>) в период с 01.10.2021 по 28.02.2023 занимал муниципальное здание, расположенное по адресу: Московская об Балашиха, ул. Октябрьская, д. 10а, не производя оплаты стоимости пользования в связи с чем, неосновательно сберег денежные средства в размере 1 611 685 руб. 85 коп. (94 805.05 руб.*17 месяцев). 

В связи с отсутствием оплаты истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 по 28.02.2023 (включительно) составляет 220 867 руб. 21 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату. 

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска,  суд первой инстанции, приняв  во внимание, что помещения  были переданы по договору аренды №973 муниципального недвижимого имущества именно ООО "КВАРТАЛ" (ИНН: 

<

***>), доказательств возврата и дальнейшей передачи помещений ООО "КВАРТАЛ" (ИНН: 

<

***>) истцом не представлено,  в лицевом счете по договору №0973 в качестве арендатора указано ООО "КВАРТАЛ" (ИНН: 

<

***>), а правом, предоставленным статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика, истец не воспользовался, пришел к выводу о недоказанности истцом того, что в заявленный в настоящем деле период именно ответчик занимал спорное помещение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам и сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2010 между Управлением имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха (Арендодатель) и ООО "КВАРТАЛ" (ИНН: 

<

***>) (Арендатор) заключен договор аренды №973 муниципального недвижимого имущества (далее – договор) (л.д. 31-40). 

Согласно пункту 2.1. договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: Московская об Балашиха, ул. Октябрьская, д. 10а, общей площадью 51,8 кв.м. для использования в целях эксплуатации и ремонта муниципального жилого фонда. 

Срок аренды установлен с 01.07.2010 по 30.06.2011 (пункт 2.5. договора). 

Пунктом 3.2.1 договора арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором вносить арендную плату за пользование имущество, в том числе при его изменении согласно пункту 3.4.1. договора. 

В соответствии с пунктом 3.2.1.7 договора арендатор обязан в 10-ти дневный срок после даты прекращения договора передать арендодателю имущество по приемопередаточному акту. 

Порядок платежей и расчетов по договору определен сторонами в разделе 4 договора. 

Согласно пункту 4.2. договора сторонами согласовано, что платежи за текущий месяц должны быть внесены арендатором не позднее последнего числа текущего месяца. 

01.07.2010 указанное имущество передано в аренду ООО "КВАРТАЛ" (ИНН: 

<

***>), что подтверждается подписанным сторонами актом и скреплено печатями организаций. 

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона, части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса российской Федерации). 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного С Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного .При этом, не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В силу ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой основании для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "КВАРТАЛ" (ИНН: 

<

***>) использовало вышеуказанное имущество с 2018 года. Последняя оплата стоимости пользования была произведена 22.09.2021 в сумме 94805,89 руб. (за сентябрь 2021 года). После указанной даты платежи от ООО "КВАРТАЛ" (ИНН: 

<

***>) не поступали. 

16.02.2023 в ходе осуществления контроля за сохранностью и использованием объектов муниципальной собственности сотрудниками Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха (далее Комитет) было установлено, что деятельность в вышеуказанном здании ответчиком осуществляется, имеются вывески, стенды информации, размещаются сотрудники компании, осуществляется прием граждан, о чем составлен соответствующий  акт.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт осмотра от 16.02.2023 не является доказательством, подтверждающим фактическое использование ответчиком спорных помещений в заявленный период, поскольку конкретных сведений со ссылками на доказательства, позволяющие достоверно установить вменяемые ООО "КВАРТАЛ" (ИНН: 

<

***>) обстоятельства, данный акт не содержит. При этом, судом установлено, что акт осмотра составлен без участия законного представителя ООО "КВАРТАЛ" (ИНН: 

<

***>), или иного уполномоченного представителя указанного юридического лица, подпись руководителя общества в акте отсутствует, а указание в акте ФИО2, без приложений соответствующих документов (приказ, доверенность, трудовая книжка и т.д.), подтверждающих полномочия от имени ООО "КВАРТАЛ" (ИНН: 

<

***>) действовать и подписывать соответствующие документы, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО2 являлся на момент составления акта осмотра сотрудником именно ответчика ООО "КВАРТАЛ" (ИНН: 

<

***>), а не третьего лица ООО "КВАРТАЛ" (ИНН: 

<

***>) . Также судом критически оценены указанные в акте сведения о наличии в помещениях ответчика ООО "КВАРТАЛ" (ИНН: 

<

***>) с указанием его ИНН, поскольку истцом не указано источника, откуда взяты указанные сведения при составлении соответствующего акта. Фототаблица представлена истцом в нечитаемом виде, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что на представленных фотографиях содержатся сведения именно об ответчике ООО "КВАРТАЛ" (ИНН: 

<

***>).

Также судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "КВАРТАЛ" (ИНН: 

<

***>), надлежащим образом заблаговременно было уведомлено о месте и времени проведения проверки. При этом отсутствие надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки, по сути, лишило общество возможности представлять свои объяснения, заявлять возражения по тем фактам, которые вменяются в нарушение юридическому лицу. 

С учетом изложенного, проведение проверки использования объекта муниципального имущества без участия законного представителя ООО "КВАРТАЛ" (ИНН: 

<

***>), в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении законного представителя общества о месте и времени ее проведения, влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что осмотра нежилого помещения от 16.02.2023 в качестве доказательства, не отвечает требованиям допустимости и относимости. 

Апелляционный суд не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан  без  учета  позиции истца, приведенной в письменных пояснениях к исковому заявлению (л.д. 62-63). 

В частности, истец указал, что ранее часть нежилого здания, площадью 342, 1 кв.м. по вышеуказанному адресу занимало ООО «Квартал (ИНН: 

<

***>) по договору аренды от 01.07.2010 №973.

ООО «Квартал (ИНН: 

<

***>) на основании решения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 года по делу №А41-32211/2016 признано состоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, с июля 2016 года по сентябрь 2021 года оплату арендных платежей по договору аренды производило ООО «Квартал» (ИНН: 

<

***>), что подтверждается платежными поручениями.

После сентября 2021 года платежи от ООО «Квартал»  (ИНН: 

<

***>) не поступали, в связи с чем, в адрес генерального директора Общества ФИО3 Комитетом была направлена претензия №2181/2 от 01.03.2023 о возмещении неосновательно полученных денежных средств в размере 1.611.685, 85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220.867, 21 руб.

16.02.2023 года сотрудниками Комитета осуществлен выезд по адресу : Московская область, Городской округ Балашиха, 

<

...>, в результате которого установлено, что ООО «КВАРТАЛ» занимает помещения: №№1-13 подвального этажа, №№1-яя, «19-29» первого этажа, №№ 1- 26 второго этажа. Помещения 1 этажа №№12-18 занимает расчетный центр Балашиха Бухгалтерия. 

При этом, в помещениях первого этажа оборудованы рабочие места для приема населения, установлены компьютеры, оргтехника; на втором этаже проживают сотрудники ООО «КВАРТАЛ» (ИНН

<

***>), в помещениях установлены кровати, имеются предметы личной гигиены, кухонные принадлежности, пастельное белье, личные вещи, со слов ФИО2- сотрудника ООО «КВАРТАЛ», здание занимает Ответчик с 2018г. 

На входной двери имеется вывеска «ООО КВАРТАЛ» (ИНН

<

***>) с часами приема населения, а также помещения первого этажа оборудованы информационными стендами. 

В подвальных помещениях осуществляется хранение батарей отопления, стройматериалы, трубы ПВХ, строительные инструменты и инвентарь. Во время проверки зафиксирована деятельность ООО «КВАРТАЛ» (ИНН

<

***>), осуществлена фотофиксация, подготовлено уведомление об освобождении спорного помещения, вручена лично ФИО2 16.02.2023г. со сроком освобождения до 20.02.2023г., а также соответствующее уведомление вывешено на входной группе. 

Таким образом, установлено, что в период с 01.10.2021 по 28.02.2023 ООО «КВАРТАЛ» занимало муниципальное здание, расположенное по адресу: Московская об Балашиха, ул. Октябрьская, д. 10а, не производя оплаты стоимости пользования.

Указанные пояснения представлены истцом во исполнение требования суда, изложенного в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 05.12.2023 (л.д. 61), которым суд предложил сторонам составить совместный акт осмотра объекта с кадастровым номером 50:15:0010114:28 на предмет установления конкретного субъекта, который занимает указанное нежилое здание.

Истец в пояснениях также указал, что поскольку в настоящее время нежилое здание по указанному адресу занимает  МУП городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» в соответствии с договором о закреплении на праве хозяйственного ведения от 18.03.2023 года, заключенного на основании Постановления Администрации г.о. Балашиха от 17.03.2023 №321-ПА, проведение повторного смотра в настоящий момент не целесообразно.

            Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;

Между тем, вышеуказанные пояснения  истца не получили оценку суда первой инстанции.

    Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако, ответчик таких доказательств не представил, ограничившись лишь доводами о составлении акта проверки в отсутствие его представителя и надлежащего извещения об осмотре. При этом, ответчиком не опровергнута указанная в акте информация  о том, что ФИО2 является сотрудником Общества (соответствующие документы об отсутствии в штате названного сотрудника) не представлены.

Поскольку, как следует из акта осмотра от 16.02.2023  года, при проведении осмотра присутствовал сотрудник ООО «Квартал»  (ИНН

<

***>) – ФИО2, который подтвердил занятие указанным Обществом спорных помещений с 2018г., апелляционный суд , в отсутствие иных доказательств приходит к выводу о том, что акт осмотра является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим наличие  на стороне ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование нежилых помещений в период 01.10.2021 по 28.02.2023  с учетом того, что после прекращения договора аренды №973 муниципального недвижимого имущества от 01.07.2010 ООО «Квартал» (ИНН: 

<

***>), ранее занимавшее арендуемые помещения истцу не возвратило. При этом, вопреки утверждению суда первой инстанции, исковые требования обоснованно предъявлены Комитетом именно к ООО «Квартал»  (ИНН

<

***>), которое до сентября 2021 оплачивало арендные платежи за спорные помещения, однако после указанной даты прекратило производить оплату, продолжая ими пользоваться.  В случае, если бы ООО «Квартал»  (ИНН 

<

***>)  не занимало помещений, у него бы отсутствовали основания производить арендные платежи в адрес Комитета.  

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что истцом не указано источника, откуда взяты сведения об ИНН ООО «Квартал»  - 

<

***>  при составлении соответствующего акта, апелляционный суд отмечает, что названные сведения очевидно взяты со слов ФИО2, присутствовавшего при проведении проверки и подтвердившего факт нахождения Общества в спорных помещениях с 2018 года. При этом, в материалах дела имеется отзыв указанного Общества с данным ИНН , а также выписка из ЕГРЮЛ с тем же ИНН (л.д. 57), из которой также следует, что генеральным директором Общества является ФИО3, в адрес которой Комитетом была направлена претензия №2181/2 от 01.03.2023 о возмещении неосновательно полученных денежных средств в размере 1.611.685, 85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220.867, 21 руб., оставленная ответчиком без ответа.

Указанный истцом в расчете размер арендной платы установлен Приложением к договору аренды №0973 от 01.07.2010 на 2019 год в соответствии с решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 19.08.2018 №10/60 «Об установлении базовой ставки арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом на 2019 год» исходя из ставки с в размере 5186 руб. в год без учета НДС, что составляет 94 805 руб. 05 коп. в месяц. 

Ответчик контррасчет неосновательного обогащения не представил.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещение за период 01.10.2021 по 28.02.2023 в сумме 1611685 руб. 85 коп. (94 805.05 руб.*17 месяцев) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 28.02.2023 (включительно) в сумме 220 867 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд находит его неверным ввиду следующего.

Из представленного истцом расчета усматривается, что  начисление процентов производится на всю сумму неосновательного обогащения с 01.10.2021, в то время как обязанность по оплате возникла у ответчика с нарастающим итогом с учетом каждого месяца пользования помещением.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

            Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в период действия указанного моратория, проценты не подлежит начислению.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов, включая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, который подлежит исключению с учетом  действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской же Федерации от 28.03.2022 № 497, требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 71 501руб. 18 коп.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения апелляционным судом исковых требований, судебные расходы по иску подлежат перераспределению  пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 2  статьи 269, п. 3, 4 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу № А41-88894/23 отменить. 

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха неосновательное обогащение в размере 1 611 685руб. 85коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 501руб. 18коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Квартал» в доход федерального бюджета  31 772руб. 70 коп. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий cудья : 

 

В.Н. Семушкина

Судьи :

 

С.А. Коновалов  

 

М.И.Погонцев