437/2017-25103(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1405/2016

г. Киров

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании 

представителя истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  муниципального предприятия «Водоканал» Лежневского муниципального  района Ивановской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13 февраля 2017 года по  делу № А17-1405/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.  

по иску открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному предприятию «Водоканал» Лежневского муниципального  района Ивановской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»,  общество с ограниченной ответственностью «ЭСК Гарант»,  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Объединенные электрические сети»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с муниципального предприятия  «Водоканал» Лежневского муниципального района Ивановской области (далее –  Предприятие, ответчик, заявитель) 27 710 руб. неосновательного обогащения  вследствие размещения ответчиком принадлежащего ему оборудования на  

опорах воздушных линий электропередачи сетевой организации Общества в  отсутствие правовых основания за период с 16.07.2014 по 29.02.2016, 3 514 руб.  85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.08.2014 по 31.08.2016.  

Исковые требования Общества основаны на статьях 1102, 1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»  (далее – ООО «Ивановоэнергосбыт, третье лицо 1), общество с ограниченной  ответственностью «ЭСК Гарант» (далее – ООО «ЭСК Гарант», третье лицо 2).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13 февраля 2017 года  иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.  

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что  ответчик никогда не имел во владении объектов с адресной частью, которые  указаны в исковом заявлении и дополнениях к нему. Воздушные кабельные  линии (включая опоры ЛЭП и подвешенные к ним провода), по которым  осуществлялось снабжение электричеством объектов, указанных в договоре  аренды, заключенном между МП МПО ЖКХ Лежневского муниципального  района Ивановской области и Предприятием, существовали задолго до создания  юридических лиц истца и ответчика, регистрации права истца на электросетевой  комплекс и заключения ответчиком договора аренды. Получая по воздушным  линиям электропередач электроэнергию к арендованным объектам, ответчик не  использовал опоры ЛЭП как самостоятельные объекты. На опорах, которые  истец позиционировал как использованные для «совместного подвеса», имеется  один провод, который является частью электросетевого комплекса вместе со  столбами. Не исследовался вопрос о том, в чем конкретно заключается  неосновательное обогащение ответчика, который получал энергию по  заключенным договорам, в рамках согласованных схем присоединения, по  воздушным кабельным линиям, проложенным к объектам задолго до создания  организаций истца и ответчика, при условии, что потребленная энергия им  оплачивалась (включая услуги по транспортировке). Ответчик никогда не  приобретал прав на имущество (провода воздушной электрической линии,  артезианскую скважину, канализационно-насосную станцию) с  характеристиками адресной части, указанной в исковом заявлении. В решении  произвольно меняется адресная часть объектов ответчика. Улицы  Красноармейская и 2я Красноармейская – это разные улица поселка Лежнево. В  приложении к договору аренды отсутствуют объекты с адресами, которые  указаны в иске. Вопросы о наличии или отсутствии подвеса на конкретных  опорах, времени его осуществления, лицах и (или) организациях его  осуществивших, законности подключения ответчика к сетям не выяснялись. По  мнению заявителя, опоры линий электропередач, обозначенные в исковом  заявлении, нельзя идентифицировать как принадлежащие истцу на праве  собственности. При рассмотрении дела А17-6778/2013 представителем  

Предприятия было сделано заявление о признании иска. В постановлении  Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу № А17- 6778/2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и объяснений  представителя ответчика, прямо указано, что данное дело не является  преюдициальным для рассмотрения иных дел, которые могут возникнуть между  сторонами, поскольку спор по существу рассмотрен не был. Решение принято  судом исключительно в связи с признанием ответчиком долга. Факт поставки  энергии на объекты Предприятия, указанные в договоре, не свидетельствуют о  наличии прав ответчика на линии электропередач (провода) при помощи  которых осуществляется доставка электроэнергии на объекты Предприятия.  Факт исполнения договора энергоснабжения от 24.05.2013 № 7587эЛеж со  стороны ООО «Ивановоэнергосбыт» без возражений и замечаний  свидетельствует о том, что подключение указанных объектов не являлось  самовольным. Факт неосновательного обогащения не доказан. Суд применил  пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не подлежащие применению. В решении суд устанавливает наличие  права собственности на воздушные кабельные линии, а с другой стороны  признает балансодержателем этих же проводов ответчика. Пункт 1.2 договора №  7587э Леж свидетельствует, что Предприятие не может являться  балансодержателем проводов. Из писем Общества от 14.03.2014, от 27.05.2013  следует, что титульным владельцем и балансодержателем КЛ-0,4 кВ является  МП МПО ЖКХ Лежневского муниципального района Ивановской области.  Предприятие и ООО «Водоканал – Лежнево» являются разными юридическими  лицами.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом установлено и  подтверждено материалами дела, что ответчик – единственная организация,  оказывающая услуги по водоснабжению и водоотведению на территории  поселка Лежнево и, как следствие, единственный владелец объектов,  необходимых для осуществления указанного вида деятельности на территории  указанного муниципального образования, владеет на праве аренды артезианской  скважиной, расположенной на ул. 2-я Красноармейская, и канализационно- насосной станцией № 3, расположенной на ул. Пионерская. На ул.  Красноармейская объектов, предназначенных для осуществления деятельности  по водоснабжению населения и организаций п. Лежнево, не имеется.  Трансформаторная подстанция, от которой осуществляется поставка энергии в  артезианскую скважину ответчика, также расположена в районе ул. 2-я  Красноармейская, поэтому указание судом в решение на ул. Красноармейская  является опиской. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств  присвоения адресной части в установленном законом порядке объектам,  которыми он владеет. Довод о существовании совместного подвеса до  регистрации права на электросетевой комплекс за истцом и до оформления  арендных отношений на объекты ответчика к существу заявленных требований  не относится, поскольку исковой период взыскания неосновательного  обогащения определен истцом в исковом заявлении. Опоры являются составной  частью воздушной линии электропередач и не являются самостоятельными  объектами права. Поставка электрической энергии ответчику осуществляется по  проводу, размещенному на опорах воздушных линий электропередач, входящих  в состав электросетевого комплекса, принадлежащего Обществу на праве  

собственности. Истец пояснял и представил доказательства того, что фактически  при совместном подвесе задействованы 2 опоры истца, затем провод  располагается на опорах, не принадлежащих Обществу в единоличном  исполнении. В дело представлены выкопировки из технического паспорта,  экспликация линии электропередач, на который совместным подвесом размещен  провод, посредством которого осуществляется электроснабжение КНС. Из  указанного документа видно, что вторая опора до здания КНС расположена на  значительном расстоянии. Соответственно, линия электропередач до КНС  существует, но объектом права истца не является. Истец взыскивает  неосновательное обогащение за 2 опоры, на которых указанная линия  расположена именно совместным подвесом. Указание ответчиком на наличие и  исполнение ответчиком договоров энергоснабжения подтверждает факт  использования опор линий электропередач, являющихся объектом права истца, а  также обоснованность заявленных требований. Суд в решении не сослался на  преюдициальное значение решения по делу № А17-6778/2013, а указал, что  принял во внимание признание ответчиком иска по указанному делу.  Доказательств того, что спорные сети являются бесхозными в дело не  представлено. Оплата потерь в указанных сетях ответчиком свидетельствует о  том, что последний несет расходы по содержанию своего имущества, что  является обязанностью правообладателя. О том, что у ответчика имеется  неосновательное обогащение, Предприятие узнало с даты получения иска по  делу № А17-6778/2013. Возражений по поводу определения начала периода  начисления процентов ответчик в суде первой инстанции не заявлял. В деле   № А17-6778/2013 период начисления процентов заканчивался 31.07.2014. В  настоящем деле начинается с 01.08.2014. Просит оставить обжалуемое решение  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «ЭСК Гарант» считает обжалуемое решение законным и  обоснованным.  

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО «ЭСК Гарант» заявило  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.  

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью обеспечить явку представителя по причине заболевания.  

Представитель истца оставляет этот вопрос на усмотрение суда. 

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине. Суд вправе  отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по  существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон  при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не  обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для  обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как  

руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены  доверенностью.  

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании любой  представитель, наделенный полномочиями на представление интересов  юридического лица, в том числе, руководитель, а также иные лица, наделенные  соответствующими полномочиями.  

Суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон в  судебное заседание обязательной.  

В связи с изложенным, рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в  его удовлетворении.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской  области от 13 февраля 2017 года проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства. 

Общество на основании договора от 29.10.2012 о присоединении ОАО  «Центральные электрические сети», ОАО «Северные электрические сети», ОАО  «Родниковские электросети», ОАО «Вичугские электрические сети» к  Обществу, передаточного акта от 29.10.2012 является собственником объекта:  электросетевой комплекс № 1, назначение: преобразование и передача  электроэнергии, инв. № 24:214:002:000334980, лит. I-VII адрес  (местонахождение) объекта: Ивановская область, Лежневский район, п.Лежнево,  в том числе: ул. 2-я Красноармейская, ул. Пионерская (копия свидетельства о  государственной регистрации права от 25.03.2013 серии 37-СС № 270938 - т.1  л.д. 44).  

Согласно копиям технических паспортов систем электроснабжения  спорные опоры входят в электросетевой комплекс № 1, принадлежащий истцу на  праве собственности.  

На основании договора аренды от 01.05.2013 муниципальное предприятие  многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального  хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской области  (арендодатель) передало, а Предприятие (арендатор) приняло во временное  владение и пользование движимое и недвижимое имущество согласно  Приложениям к договору (пункт 1.1).  

Имущество передается арендатору в аренду для использования в целях  технического обслуживания и эксплуатации для оказания коммунальных услуг  населению Лежневского муниципального района (пункт 1.2 договора).  

Передаваемое в аренду имущество находится в хозяйственном ведении  арендодателя. Арендодатель гарантирует, что передаваемое в аренду имущество  свободно от каких-либо притязаний со стороны третьих лиц, могущих  воспрепятствовать исполнению настоящего договора (пункт 1.3 договора).  

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии,  своевременно и за счет собственных средств производить текущий ремонт,  осуществлять техническое обслуживание арендованного имущества, нести  расходы по его содержанию (пункт 3.2.2 договора).  

Согласно разделу 4 срок аренды: с 01.05.2013 по 28.02.2014. В случае  продажи арендодателем имущества, являющегося предметом аренды по  настоящему договору, в рамках конкурсного производства, договор прекращает  свое действие. По окончании срока действия договор может быть пролонгирован  по обоюдному согласию сторон, о пролонгации стороны составляют  дополнительное соглашение к настоящему договору. Согласно приложению к  договору аренды от 01.05.2013 № 1 в числе объектов, передаваемых в аренду,  вошли в том числе (пункты 8 и 24): п. Лежнево, ул.2-я Красноармейская, в  районе д.11, литер А (насосная станция), п. Лежнево, в районе реки Ухтохма,  литер А (здание канализационной насосной станции).  

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи. 

Дополнительным соглашением от 01.03.2014 срок действия договора  аренды продлен до 31.12.2014.  

24.11.2011 ООО «БизнесПроект» (сетевая организация) и муниципальное  предприятие многоотраслевого производственного объединения жилищно- коммунального хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской  области (потребитель) подписали акт о технологическом присоединении № Леж- 94, который подтверждает технологическое присоединение энергопринимающих  устройств (энергетических установок), среди которых: точка присоединения -  верхние контактные соединения на автоматическом выключателе,  расположенном в РУ-0,4 кВ ТП-60 сетевой организации (объект: скважина № 7,  адрес: 

<

...>), точка  присоединения - верхние контактные соединения на автоматическом  выключателе, расположенном в РУ-0,4 кВ ТП-5 Сетевой организации (объект:  КНС № 5, адрес: 

<

...>).  

24.05.2013 Предприятие и ООО «Ивановоэнергосбыт» заключили договор  энергоснабжения № 7587эЛеж (далее – договор от 24.05.2013), по условиям  которого одним из объектов энергоснабжения является скважина № 7,  расположенная по адресу: 

<

...>.  

В пункте 9.5 договора от 24.05.2013 стороны пришли к соглашению  принять копию акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и  эксплуатационной ответственности сторон от 24.11.2011 № Леж-94 в качестве  документа, определяющего параметры технологического присоединения  электроустановок Предприятия к сетям сетевой организации (Общества).  

По условиям договора от 24.05.2013 и акта от 24.11.2011 № Леж-94  границей балансовой принадлежности электросетей по указанной выше точке  поставки являются верхние контактные соединения на автоматическом  выключателе, расположенном в РУ-0,4 кВ ТП-60 сетевой организации (п. 1  строка 6 Приложения № 2 к договору). Расчетный прибор учета ЦЭ 6803 В №  0747880101226158 установлен в ВРУ-0,4 кВ объекта и находится в зоне  ответственности потребителя (ответчика) (пункт 2 строка 6 Приложения № 2  договора). От места установки прибора учета до границы балансовой  принадлежности электросетей пролегает кабельная линия КЛ-0,4 кВ - АВВГ  4x25, L=180 м. (пп. 3.6 Приложения № 2 к договору).  

ООО «Ивановоэнергосбыт» в отзыве пояснило, что выставленные по  договору от 24.05.2013 счета-фактуры за период с июля 2014 по февраль 2016  года Предприятием оплачены.  

01.07.2014 ООО «ЭСК Гарант» и Предприятие заключили договор  энергоснабжения от 01.07.2014 № ЭСК-5630 (далее – договор от 01.07.2014).  

Согласно Приложению № 2 к дополнительному соглашению от 01.04.2015  питание КНС № 3, расположенной по адресу: 

<

...> осуществляется от ТП № 5 сетевой организации - ООО  «БизнесПроект». Расчеты за потребленную электроэнергию в точке поставки  КНС № 3, расположенной по адресу: 

<

...> в период с апреля 2015 года по февраль 2016 года ООО «ЭСК  Гарант» производились на основании сведений об объеме, предоставленных  ответчиком. Граница балансовой принадлежности и ответственности за  эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией ООО  «БизнесПроект» и Предприятием (потребителем) в отношении КНС № 3 (

<

...>) указана в Приложении № 2 к договору от 01.07.2014.  Указанное приложение дополнено и действует в редакции от 01.04.2015,  редакция которого принята и согласована сторонами путем подписания  дополнительного соглашения к договору от 01.04.2015.  

Данные сведения также отражены в Приложении № 1 к договору оказания  услуг по передаче электрической энергии от 20.01.2014 № ЗПЭ/БП,  заключенному ООО «Ивановоэнергосбыт» и ООО «БизнесПроект».  

Из вышеуказанных документов следует, что энергоснабжение  осуществляется от трансформаторной подстанции-5 (ТП-5) сетевой организации  непосредственно, границей балансовой принадлежности сетевой организации  являются верхние контактные соединения на автоматическом выключателе,  расположенном в РУ-0,4 кВ ТП-5 сетевой организации, а на балансе и в  эксплуатации потребителя находится кабельная линия (КЛ)-0,4 кВ от  распределительного устройства (РУ)-0,4 кВ ТП-5 до вводно-распределительного  устройства (ВРУ)-0,4 кВ КНС № 3, прибор расчетного учета в РУ-0,4 кВ ТП-5,  ВРУ-0,4 кВ КНС № 3, внутреннее электрооборудование и электропроводка  потребителя.  

В пункте 5 Приложения № 2 отражена однолинейная схема электрической  сети потребителя присоединенной к сетям сетевой организации, согласно  которой прибор учета установлен внутри ТП-5, а также между ТП-5 и ВРУ-0,4  кВ потребителя имеется КЛ протяженностью 200м и находится на балансе  потребителя.  

Прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности, потери в  кабельной линии учитываются данным прибором учета (пункт 144 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442).  

ООО «ЭСК Гарант» в отзыве указало, что договор от 01.07.2014 с  приложениями и дополнительные соглашения с приложениями подписаны без  разногласий.  

ООО «Гранит» на основании заключенных с истцом агентских договоров  обращался к ответчику с предложением заключить договор оказания услуг по  размещению оборудования (проводов) на опорах высоковольтных линий,  принадлежащих Обществу.  

Ответчик в письмах Главе администрации Лежневского городского  поселения от 26.09.2013 и от 27.02.2014 сообщил, что ЛЭП протяженностью  приблизительно 300 м является бесхозной и по акту передачи к договору аренды  

между Предприятием и МП МПО ЖКХ не принималась. Ответчик просил  принять меры по постановке ЛЭП на хозяйственный учет и передаче ее в  хозяйственное ведение электроснабжающей организации.  

Полагая, что ответчик в Спорный период с целью обеспечения  электропитанием объектов (скважина № 7, расположенная по адресу: 

<

...> и КНС № 3, расположенная по  адресу: 

<

...>) в отсутствие правовых  оснований осуществил размещение оборудования (проводов электроснабжения)  на столбах, принадлежащих истцу и входящих в состав электросетевого  комплекса № 1, истец обратился в суд с иском.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Истцу на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс № 1,  назначение: преобразование и передача электроэнергии, инв.   № 24:214:002:000334980, лит. I-VII адрес (местонахождение) объекта:  Ивановская область, Лежневский район, п. Лежнево, в том числе: ул. 2-я  Красноармейская, ул. Пионерская (копия свидетельства о государственной  регистрации права от 25.03.2013 серии 37-СС № 270938).  

Из копий технических паспортов систем электроснабжения следует, что  спорные опоры входят в электросетевой комплекс № 1.  

Ответчик на основании договора аренды от 01.05.2013 является  арендатором, в том числе, следующих объектов: 

<

...> в районе д. 11, литер А (насосная станция), п. Лежнево, в  районе реки Ухтохма, литер А (здание канализационной насосной станции).  

Для поставки электрической энергии на объекты аренды, ответчик  заключил договоры энергоснабжения от 24.05.2013 (скважина № 7,  расположенная по адресу: 

<

...>), от 01.07.2014 (КНС № 3, расположенная по адресу:  

<

...>).  

Схемы разграничения балансовой принадлежности представлены в  материалы дела.  

Договоры электроснабжения исполняются ответчиком. 

Из договоров электроснабжения следует, что границы разграничения  балансовой принадлежности находятся до точки начала подвеса спорных линий  электропередач.  

Доказательств того, что спорые линии электропередач подвешены на опоры  ответчиком либо принадлежат последнему на каком-либо праве, либо их  размещение на опорах произведено незаконно в материалы дела не  представлено, что представителем истца не оспаривается.  

Оплата ответчиком в спорный период потерь электроэнергии на спорных  участках (как указывали третьи лица в суде первой инстанции) также не  подтверждает факт того, что спорые линии электропередач подвешены на опоры  ответчиком либо принадлежат последнему на каком-либо праве.  

Решением Совета Лежневского городского поселения Лежневского  муниципального района 04.10.2016 принято решение № 36 о принятии на  временное обслуживание объекта – линии электропередач протяженностью 270  м и начале процедуры по признанию данного объекта бесхозяйным (т. 3 л.д.  187).  

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные  владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно  присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее  устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты  электрической энергии для такого потребителя.  

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что объекты  ответчика включены в договоры на оказание услуг на передачу электроэнергии  между истцом и третьими лицами. Истец получает плату за оказание услуг по  передаче электроэнергии.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения,  выразившегося в размещении оборудования на опорах воздушных линий  электропередач сетевой организации в отсутствие правовых оснований.  

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене.  

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам  судебного рассмотрения дела.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 4  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал»  

Лежневского муниципального района Ивановской области удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13 февраля 2017 года  

по делу № А17-1405/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу  

«Объединенные электрические сети» отказать.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенные  электрические сети» в пользу муниципального предприятия «Водоканал»  Лежневского муниципального района Ивановской области 3 000 руб. расходов  по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина 

Судьи Д.Ю. Бармин 

 И.Ю. Барьяхтар