АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34169/2020

29 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело № А60-34169/2020 по исковому заявлению  Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей  «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховое  общество «ВЕРНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  90 166 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова  сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Судом 21.09.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено  решение. МООЗПП «КЗПА» (истец) 25.09.2020г. обратилось в суд с заявлением  о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с  соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  срока, изготовлено мотивированное решение.  

МООЗПП «КЗПА» обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании 90 166 руб. неустойки  за просрочку выплаты страхового возмещения ущерба, возникшего в  результате повреждения автомобиля Рено Логан г/н 

<

***> (собственник  

Петров Евгений Викторович) в дорожно-транспортном происшествии  29.09.2019г. в 15:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 136, с участием  автомобиля Шкода Октавия г/н В245ЕЕ/196 под управлением Кравченко В.В., в  том числе:  

- 77 709 руб. неустойки за просрочку выплаты в счет стоимости  восстановительного ремонта автомобиля (55 113 руб.) за период с 24.10.2019г.  по 12.03.2020г. (141 день);  

- 12 457 руб. неустойки за просрочку выплаты в счет возмещения УТС  (10 833 руб.) за период с 20.11.2019г. по 13.03.2020г. (115 дней).  

Ответчик представил отзыв, заявил о применении ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Истец представил возражения на отзыв. Полагает, что неустойка не  подлежит снижению.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия 29.09.2019г. в 15:30  по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля ФИО2 г/н 

<

***> под управлением ФИО3, причинены  механические повреждения автомобилю Рено Логан г/н 

<

***>  (собственник ФИО1).  

Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО1 застрахована  ответчиком (страховой полис серии МММ № 5012226904). В порядке прямого  возмещения ущерба 02.10.2019г. ФИО1 обратился к ответчику с  заявлением о страховой выплате, что подтверждается отметкой страховщика на  заявлении потерпевшего и на акте приема-передачи документов. Из акта  приема-передачи следует, что документы, необходимые для рассмотрения  заявления, потерпевшим переданы в полном объеме, автомобиль представлен  на осмотр.  

29.10.2019г. ответчиком получено заявление потерпевшего о возмещении  утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается отметкой  ответчика на накладной службы экспресс-доставки «ФАРПОСТ» fr 2000201.  

Из материалов дела также следует, что 19.02.2020г. потерпевший  обращался к страховщику с претензией, содержащей указание на неисполнение  страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и требование  о страховой выплате.  

Платежным поручением от 12.03.2020г. № 92227 ответчиком  потерпевшему перечислено 55 113 руб. 98 коп. страхового возмещения  стоимости восстановительного ремонта автомобиля, платежным поручением от  13.03.2020г. № 94400 – 10 833 руб. 72 коп. в возмещение утраты товарной  стоимости.  

18.05.2020г. между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий)  заключен договор уступки прав (цессии) от 18.05.2020г. б/н, по условиям  

которого к цессионарию перешло право требования на получение неустойки,  предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» за несвоевременное исполнение ООО СО «ВЕРНА»  обязательств по осуществлению страховой выплаты по договору ОСАГО МММ   № 5012226904, связанной с наступлением страхового случая – ДТП  29.09.2019г., включая требование неустойки за период с 24.10.2019г. по  13.03.2020г. и иные права, вытекающие из названного обязательства (п. 1.1.  договора цессии).  

Согласно п. 3.1. указанного договора за уступаемые права (требования)  цессионарий выплачивает денежные средства в размере, определенном  сторонами в приложении № 1 к настоящему договора.  

Указанное приложение в материалы дела не представлено, равно как и не  представлено доказательств проведения расчетов по договору.  

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за  просрочку выплаты страхового возмещения ущерба и УТС, в том числе:  

- 77 709 руб. неустойки за просрочку выплаты в счет стоимости  восстановительного ремонта автомобиля (55 113 руб.) за период с 24.10.2019г.  по 12.03.2020г. (141 день);  

- 12 457 руб. неустойки за просрочку выплаты в счет возмещения УТС  (10 833 руб.) за период с 20.11.2019г. по 13.03.2020г. (115 дней).  

Неисполнение требования, указанного в претензии, послужило  основанием для обращения истца в суд с иском, рассматриваемым в рамках  настоящего дела.  

Ответчик, не оспаривая сам факт просрочки исполнения обязательств,  заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает возможным  удовлетворить иск частично, исходя из следующего.  

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, применяемой к  отношениям сторон, в течение 20 календарных дней, за исключением  нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему  или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием  срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в  страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  

процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера  страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Потерпевший обратился к страховщику с заявлениями 02.10.2019г. (в  части возмещения ущерба) и 29.10.2019г. (в части возмещения УТС),  следовательно, 20-дневный срок, указанный в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО  истек 22.10.2019г. и 18.11.2019г. соответственно. Выплаты ответчиком  произведены 12.03.2020г. и 13.03.2020г.  

Таким образом, материалами дела подтверждается просрочка исполнения  ответчиком возложенных на него обязательств, начисление неустойки является  правомерным.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не  оспорен, контррасчет не представлен.  

Учитывая, что представленный договор цессии соответствует  требованиям ст.ст. 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец является надлежащим кредитором по заявленному требованию.  

Ответчиком указано на несоразмерность неустойки, необходимость  применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного  постановления).  

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  

должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного  постановления).  

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам  

следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Суд полагает, что заявленная сумма неустойки подлежит снижению до  3 104 руб. 40 коп., исходя из расчета с применением двукратной ключевой  ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.  

Прежде всего, суд принял во внимание, что с иском о взыскании  неустойки обратилось лицо, не являющееся потерпевшим в ДТП.  Следовательно, права и интересы указанного лица бездействием страховой  затронуты не были.  

Более того, уступка требования произведена после фактической выплаты  страхового возмещения, т.е. истец ни коим образом не участвовал в процессе  получения выплаты от страховой организации, не понес ни временных, ни  физических, ни каких-либо иных затрат, связанных с получением страхового  возмещения.  

Сам потерпевший с требование о взыскании неустойки не обращался. 

Информацию о том, в какую сумму потерпевший оценил негативные  последствия для себя, связанные с неполучением страховой выплаты в  установленный срок, истец скрыл (приложение к договору цессии, содержащее  сведения о стоимости уступки в материалы дела не представлено, равно как и  не представлено суду доказательств расчета по договору цессии).  

Период просрочки платежей не превысил 5 месяцев в части возмещения  ущерба и 4 месяцев в части УТС. Выплата произведена во внесудебном  

порядке. Возражений относительно размера выплаты заявлено не было  (соответствующих доказательств в материалы дела не представлено).  

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к  необоснованному обогащению истца.  

С учетом всего изложенного суд приходит к выводу, что начисленная  неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 104 руб. 40 коп. В  удовлетворении иска в оставшейся части суд отказывает.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат  возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

Требование истца о возмещении за счет ответчика 1 000 руб. почтовых  расходов по направлению копии иска и претензии ответчику суд оставляет без  удовлетворения.  

Истцом не представлены доказательства фактического несения почтовых  расходов (доказательства оплаты отправки). В материалах дела имеются только  накладные, в которых зафиксирована стоимость отправления, но отсутствует  информация об оплате. Каких-либо платежных документов в доказательство  оплаты не представлено.  

На основании ст.ст. 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое  общество «ВЕРНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей  «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 104 руб. 40 коп. неустойки.  

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое  общество «ВЕРНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей  «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 607 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.  

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи  апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  

оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству  независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения  или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных  дел».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

Судья С.Ю. Григорьева 

Электронная подпись действительна8. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 11.12.2019 10:22:32

Кому выдана Григорьева Светлана Юфиковна